65369640-4917-40da-8be4-e93c0a212bca · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-194-471/2011Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00243-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; (S) 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m. gruodžio 27d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Dianai Vileikieneikaltinamajam R.

G.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. G., gim.1985m. lapkričio 10d. Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2001m. kovo 08d. Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, 2. 2001m. lapkričio 19d. Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d., 272str. 2d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2003m. spalio 31d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikas perkvalifikavus paskirta galutinė bausmė 20 parų areÅ¡tas,3. 2004m. balandžio 29d. Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 187str. 2d. 35 parų areÅ¡tu,4. 2005m. balandžio 28d. Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2006m. birželio 02d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. G. 2011m. liepos 02d. apie 22val. 30min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajone, Tytuvėnų seniÅ«nijoje, BudriÅ«nų kaime, R. T. sodyboje, iÅ¡plėšęs langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ lauko virtuvę, iÅ¡ kurios pagrobė 3 vnt. bendros 250 lt. vertės aliumininius puodus ir dvi po 50 lt. vertės neveikiančias skalbimo maÅ¡inas, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė 200 litų pinigų, 80 lt. vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tris bendros 250 litų vertės aliumininius puodus, 10 porų bendros 20 lt. vertės kojinių, 50 lt. vertės radijo imtuvÄ â€žOkean“, du bendros 50 lt. vertės aliumininius samčius, 100 lt. vertės tarkavimo maÅ¡inÄ ir 50 lt. vertės aliumininę praustuvę, viso įsibrovęs į patalpas jis pagrobė 1150 litų vertės turtÄ , priklausantį nukentėjusiajam R.

T..Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino faktiÅ¡kai pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis gyvena Å iauliuose. Kelmės r., BudriÅ«nų kaime gyvenantis R. T. yra jo dėdė, su kuriuo iki tol santykiai buvo geri. Ä®vykio dienÄ jis su draugu S. Ž. Å¡io vairuojamu automobiliu „Honda Civic“ nuvažiavo į BudriÅ«nų kaimÄ . Jis pasiliko pas dėdę R. T., su kuriuo virtuvėje gėrė alų, o S. Ž. iÅ¡važiavo į netoliese esantį ežerÄ maudytis. IÅ¡gėrus alų dėdė nuėjo miegoti, o jis išėjo į kiemÄ .

Vaikščiodamas kieme sugalvojo kÄ nors pavogti. Išėmęs lauko virtuvės lango stiklÄ Ä¯lindo į vidų ir paėmė 2-3 puodus ir 2-3 skalbimo maÅ¡inas. Å iuos daiktus pasidėjo kieme. Po to per duris įėjo į gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio paėmė tarkavimo maÅ¡inÄ , praustuvę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , 200 lt. pinigų bei radijo imtuvÄ . Ar paėmė kojinių, puodus ir samčius neprisimena dėl girtumo. Å iuos daiktus taip pat susidėjo kieme. Atvažiavus draugui pavogtuosius daiktus vienas susidėjo į automobilio bagažinę ir iÅ¡važiavo į Å iaulius; draugas S. Ž.

Å¡ių daiktų nematė ir sukrauti į automobilį nepadėjo. Å iauliuose pavogtus pinigus galimai iÅ¡leido girtaudamas, dalį daiktų po keleto dienų dėdei atvežęs grÄ Å¾ino; kur yra likusieji daiktai, nežino. Pas R. T. buvo atvažiavęs tik su S. Ž., jokie kiti asmenys kartu nevažiavo ir į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯Ä—ję nebuvo. Vagystę įvykdė vienas. Kodėl R. T. įvykio aplinkybes nurodo iÅ¡ esmės kitaip, paaiÅ¡kinti negali. Su nukentėjusiojo nurodomomis turto kainomis sutinka, civilinio ieÅ¡kinio iki Å¡iol neatlygino, nes nedirba ir neturi pajamų.

  Kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta jo iÅ¡ esmės pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo R. T., liudytojų S. Ž. ir V. Ž. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusysis R. T. parodė, kad kaltinamasis R. G. yra jo sÅ«nėnas; iki to įvykio jų santykiai buvo geri. Ä®vykio vakarÄ miegodamas namuose iÅ¡girdo kažkÄ vaikščiojant po kambarį. Atsikėlęs pamatė keturis vyrus – R. G., jam anksčiau matytÄ Rimo draugÄ Saulių ir dar du vyrus. Svečiai pasakė, kad į namÄ Ä¯Ä—jo per neužrakintas duris.

R. G. atsivežė alaus, kurį jie abu virtuvėje bandė gerti, bet sÅ«nėnas galimai dėl girtumo tuoj apsivėmė, todėl jis nuėjo į savo kambarį. Netrukus visi svečiai išėjo į kiemÄ , jis juos iÅ¡lydėjo ir jie iÅ¡važiavo baltos spalvos mikroautobusu. Grįžęs pamatė, kad iÅ¡ gyvenamojo namo ir lauko virtuvės yra pavogti kaltinime nurodomi ir kiti nevertingi daiktai / arbatinukas, laužtuvas, kirvis /.Ä®vykio metu jis buvo faktiÅ¡kai blaivus, o R. G. stipriai girtas. Po įvykio apžiÅ«rėdamas namÄ jis pamatė, kad svečiai į namÄ pateko ne per lauko duris, kurios buvo užrakintos, bet per kitoje patalpoje / sandėliuke / esantį langÄ , kuris buvo paliktas praviras.

Ä® lauko virtuvę taip pat buvo patekta per langÄ . Jokių daiktų iÅ¡ gyvenamojo namo R. G. pavogti negalėjo, nes visÄ laikÄ jie abu buvo virtuvėje; daiktus iÅ¡Â namo galėjo pavogti tik kartu su juo atvykę draugai. Kas ir kuriuo momentu pavogė daiktus iÅ¡ lauko virtuvės, jis nežino. Kodėl R. G. teigia vagystę padaręs vienas, jis nesupranta. Po keleto dienų atvažiavęs su draugais R. G. grÄ Å¾ino pavogtus puodus, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kojines, arbatinukÄ , laužtuvÄ , kirvį.

Iki Å¡iol yra neatlyginta už pavogtus pinigus, radijo imtuvÄ , tarkavimo maÅ¡inÄ , skalbimo maÅ¡inas ir samčius, todėl reiÅ¡kia 500 lt. civilinį ieÅ¡kinį.Liudytojas S. Ž. parodė, kad kaltinamasis R. G. yra jo draugas, nukentėjusįjį R. T. pažinojo, nes anksčiau pas jį buvo RimÄ atvežęs pasisvečiuoti. Ä®vykio dienos vakare jis atvežė RimÄ pas R. T.. Rimas atsivežė alaus, kurį su dėde liko gerti gyvenamojo namo virtuvėje, o jis iÅ¡važiavo prie ežero nusimaudyti, Grįžęs rado R.

G. ir R. T. tebegeriančius alų virtuvėje. Rimui pasakė, kad baigtų gerti, nes jau laikas važiuoti namo, nuėjo į automobilį ir laikė iÅ¡einančio Rimo. Gal už 15min. atėjęs Rimas kažkÄ Ä¯sidėjo į bagažinę ir jie iÅ¡važiavo.Pas R. T. jis su R. G. atvažiavo dviese jo vairuojamu juodos spalvos automobiliu „Honda Civic“. Jis po kambarius nevaikščiojo ir jokių daiktų nepaėmė. Daiktus a/m bagažinėje pamatė tik grįžus į Å iaulius. Bagažinė buvo neužrakinta, todėl R.

G. galėjo dalį daiktų iÅ¡ jos paimti. Likusius daiktus po keleto dienų su R. G. nuvežė R. T.; tÄ kartÄ pasivažinėti kartu važiavo jo brolis Vidas.Liudytojas V. Ž. parodė, kad apie vagystę nieko nežino, tik vėliau su broliu Sauliumi ir R. G. buvo nuvažiavę pas R. T., kur R. G. atidavė kažkokius daiktus, bandė R. T. atsipraÅ¡yti, bet Å¡is tik keikėsi. Nukentėjusysis R. T. dėl vagystės į Kelmės rajono PK kreipėsi 2011-07-03d. 02val. / 3 l. /. IÅ¡ karto po to apžiÅ«rint jo sodybÄ , esančiÄ Kelmės r., BudriÅ«nų k., lauko virtuvės durys rastos užrakintos su pakabinama spyna, tarp virtuvės lango rėmo ir sienos rasta žolių.

Gyvenamojo namo vienas langas rastas pradarytas / 4-8 l. /. 2011-08-05 iÅ¡ R. T. iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su „Pildyk“ kortele, 6 aliumininiai puodai, aliumininė prausykla ir viena pora kojinių / 9 l. /. Å ie daiktai apžiÅ«rėti / 10-15 l. / ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam R. T. / 16 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. T. teigė, kad pas jį buvo atvažiavęs R. G. ir apie 5 vyriÅ¡kiai / 17 l. /, maždaug po savaitės R. G. dalį daiktų atvežęs grÄ Å¾ino / 18 l. /, jis pats įvykio metu buvo blaivus / 20 l. /; arbatinukas, kirvis, laužtuvas ir keptuvė buvo jo kieme, jų niekas nevogė / 21 l. /, dėl negrÄ Å¾intų daiktų pareiÅ¡kė 500 lt. civilinį ieÅ¡kinį / 24 l. /.

Akistatos metu nukentėjusysis R. T. ir liudytojas S. Ž. patvirtino kiekvienas savo parodymus apie įvykio aplinkybes / 30 l. /. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. esmines įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino kaip ir teisme, tačiau teigė po daiktų paėmimo iÅ¡ lauko virtuvės į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯lipęs per atidarytÄ langÄ , draugui Sauliui sakęs, kad daiktus atidavė dėdė ir nori juos parsivežti į namus / 37-38 l. /; visus Å¡iuos daiktus parsivežė su a/m „Honda Civic“, atvertęs galinę sėdynę / 49 l. /.

Akistatos su S. Ž. metu jis patvirtino, kad kai S. Ž. grįžo iÅ¡ ežero iÅ¡simaudęs, jis su R. T. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus / 52 l. /; akistatos su R. T. metu jie patvirtino kiekvienas savo parodymus / 58 l. /.Visų apklausų metu nukentėjusysis R. T. teigia, kad R. G. vagystės įvykdyti negalėjo, nes visÄ laikÄ kartu su juo virtuvėje gėrė alų; jÄ Ä¯vykdė tuo metu po kambarius vaikščioję su kaltinamuoju atvykę asmenys. Kaltinamasis R. G. ir liudytojas S. Ž. visų apklausų metu tai neigia.

Jokių nukentėjusiojo versijÄ patvirtinančių įrodymų ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta, teisminio nagrinėjimo metu jų papildomai taip pat negauta / kad su kaltinamuoju ir S. Ž. bÅ«tų atvykę kiti asmenys, kad jie bÅ«tų atvykę su baltos spalvos mikroautobusu ir t.t. - 121, 124-126 l. /. Kaltinamojo ir liudytojo S. Ž. parodymuose taip pat yra prieÅ¡taravimų / kaltinamasis teigia vagystę įvykdęs, kai nukentėjusysis nuėjo miegoti, o jis laukė atvažiuojant S. Ž.; Å¡is teigia atvažiavęs kaltinamÄ jį dar radęs girtaujantį su nukentėjusiuoju ir pats laukęs jo automobilyje /.

Tačiau atsižvelgtina, kad įvykio metu kaltinamasis R. G. buvo labai girtas / kÄ jis pripažįsta /, dėl ko gali netiksliai prisiminti įvykio aplinkybes. Byloje yra duomenų ir apie nukentėjusiojo neblaivumÄ po įvykio / policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas – 124 l. /. Neginčijamai nustatyta, kad dalį pagrobtųjų daiktų R. T. grÄ Å¾ino bÅ«tent R. G., kuris apklausiamas teisme pakankamai detaliai / atsižvelgiant į jo girtumÄ / nurodė vagystės aplinkybes. Todėl nukentėjusiojo versija vertinama kritiÅ¡kai kaip neįrodyta ir remiantis kaltinamojo paaiÅ¡kinimu bei juos patvirtinančiais kitais byloje surinktais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad kaltinamasis R.

G. įsibrovęs į patalpas – lauko virtuvę bei gyvenamÄ jį namÄ / į kurį antrÄ kartÄ pateko su tikslu įvykdyti vagystę / - pagrobė nukentėjusiajam priklausantį kaltinime nurodomÄ turtÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispozicijÄ .Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis R. G. yra tris kartus teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs / 63-79 l. /, neblaivus įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, gera valia dalinai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ / grÄ Å¾ino dalį pagrobtų daiktų /. Taip pat atsižvelgiama į kitÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 82, 83, 85, 88-90 l. /, pagrobto turto vertę, kiekį ir pobÅ«dį, todėl jam skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / Lietuvos BK 54, 55str. /.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 61, 62 l. / kaltinamajam R.

G. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomoji priemonė dokumento paėmimas / 59, 60 l. / panaikintina nesant bÅ«tinumo jÄ tęsti po bylos iÅ¡nagrinėjimo.Nukentėjusiojo R. T. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis R. G. jo neginčija, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems / 2 / metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems / 2 / metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per penkis / 5 / mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. T. padarytÄ turtinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10980939 jam grÄ Å¾inti.Priteisti iÅ¡ R.

G. R. T. penkis Å¡imtus / 500 / litų turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis