6535b067-e1a9-4a6b-b2f0-cdbc1329d52a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-605-348/2022 Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00115-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Å eputienės, nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ Nr. 95-707 taikyt nuteistajam G. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. D. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, 16 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendis pakeistas – veika pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , ir paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 m. vasario 17 d., pabaiga – 2024 m. vasario 17 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2022 m. rugsėjo 26 d.) – 1 metai 4 mėnesiai 25 dienos.

3. Komisijos 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 95-707 nutarta taikyti nuteistajam G. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis G. D. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skundu nuteistasis G. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti G. D. lygtinį paleidimÄ . 4.1. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nemotyvuota, nepateikta jokių argumentų, dėl ko nebÅ«tų galima taikyti lygtinio paleidimo. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta kokių kriterijų nuteistasis neatitinka. Apylinkės teismas rėmėsi tik tuo, kad įvykdytas nusikaltimas yra labai sunkus. Nuteistasis skunde nurodo, jog iki nusikaltimo, jis niekada anksčiau nėra turėjęs jokių konfliktų.

Nusikaltimo neplanavo, nesiruošė jam, nenorėjo jo. Tai patvirtina ir apkaltinamasis nuosprendis, kuriame nurodyta, kad nėra duomenų, jog G. D. bÅ«tų iÅ¡ anksto planavęs V. P. nužudymÄ . Nuteistasis teigia, jog labai gailisi padaręs nusikaltimÄ ir stengiasi pasitaisyti, gyventi ir elgtis tik teisingai ir pats savo veiksmus nusikaltimo metu vertina labai neigiamai. 4.2. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja pačios sau, o nutartis pagrįsta tik labai sunkaus nusikaltimo padarymu, yra tik abstrakti ir konkrečiai nenurodo, jog nuteistasis nėra pasitaisęs, ar tai, kad nebÅ«tų linkęs taisytis.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas, pažeidžia motyvuotumo ir teismo aiÅ¡kumo reikalavimus, todėl negali bÅ«ti paliktas galioti. 4.3. Nuteistasis nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, neatsižvelgė į aplinkybių ir faktų visumÄ ir netinkamai juos įvertino. VisÄ bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis elgėsi tik gerai, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, komisijos paskirtas rekomendacijas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse.

Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, mokosi, dirba už pataisos įstaigos teritorijos ribų, savaitgaliais grįžta į namus. Vidaus tvarkos taisyklių niekada nėra pažeidęs, drausmine tvarka nebaustas, skatintas už gerÄ elgesį, ne kartÄ yra dalyvavęs Lietuvos Respublikos Konstitucijos egzaminuose. Bausmės atlikimo metu įgijo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turi specialybę, todėl yra pasiruošęs grįžti į visuomenę. Neturi jokių žalingų įpročių, su kriminaliniu pasauliu neturi nieko bendro.

Nuteistasis teigia, jog yra motyvuotas elgtis gerai. Tačiau teismas nenurodė jokių konkrečių reikalavimų, kÄ nuteistasis turi padaryti, kad galėtų bÅ«ti iÅ¡leistas lygtinai. 4.4. Skunde nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, vienaÅ¡aliÅ¡ka ir diskriminuojanti. Skunde cituojama teismų praktika ir teigiama, jog vien tik padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis ar pavojingumas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu, dėl kurio asmeniui nebÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo jam žinomus atvejus, kuomet nuteistiesiems buvo taikomas lygtinis paleidimas, nors likusi neatlikta bausmės dalis buvo didesnė už jo neatliktÄ bausmės dalį. 4.5. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas veikė prieÅ¡ingai Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms. Lygtinis paleidimas pagal minėtas rekomendacijas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrÄ ja taisykle, o ne iÅ¡imtimi. Teismas privalo vadovautis konstituciniais principais, bendraisiais teisės principais, teisės analogija, įstatymų leidėjo ketinimais.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo vadovavosi ne BVK 157 straipsniu, o bausmės tikslais. Nuteistojo teigimu, jo atveju nėra jokių aplinkybių patvirtinančių bÅ«tinumÄ bausmę tęsti pataisos namuose. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, jog G. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad asmuo, paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos namų nėra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, o yra prižiÅ«rimas, taikant apribojimus ir suvaržymus.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo G. D. skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukÅ¡tesniajam teismui pateiktÄ medžiagÄ ir iÅ¡analizavus skundo argumentus, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo G. D. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti G. D. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumui, likusios neatliktos bausmės dydžiui.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. D. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. D., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis neatitinka materialaus BVK nustatyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų pagrindo, kadangi nuteistojo elgesys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jo daroma pažanga yra pakankama mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, neatsižvelgė į tai, kad nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio darytina iÅ¡vada, kad teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių G. D. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra tokia pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertinami kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s. Remiantis anksčiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis ir likusi neatliktos bausmės dalis galėtų bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors G. D. laisvės atėmimo bausmę atliekÄ už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau jis jau yra atlikęs didesnę nei reikalaujama BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte bausmės dalį, leidžiančiÄ svarstyti asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Likusi bausmės dalis Komisijos nutarimo dienÄ iÅ¡ jam paskirtų 13 metų laisvės atėmimo buvo likusi 1 metai 4 mėnesių 25 dienos. Darytina iÅ¡vada, kad vienas iÅ¡ BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas, jau yra pasiektas.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi sprendė pirmosios instancijos teismas, negalima daryti iÅ¡vados, jog neatliktos bausmės dalis Å¡iuo metu dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų neįgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, svarbu atsižvelgti į nuteistÄ jį G. D. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ . Pastebėtina, kad nuteistasis per daugiau nei 11 metų atlikinėjamos bausmės metu, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo. Už gerÄ elgesį, darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje penkiolika kartų paskatintas. Be to, iki nuteisimo G. D. buvo įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei barmeno specialybę. 2019 m. rugsėjį pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) kineziterapijos specialybės. Nuo 2013 m. gegužės 13 d. buvo įdarbintas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ PravieniÅ¡kių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare.

Nuo 2019 m. balandžio 23 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pasibaigus sezonui, darbo sutartis buvo nutraukta. Nuo 2022 m. liepos 4 d. įsidarbino ir sėkmingai tęsia darbinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12. Kaip teisingai nurodyta apylinkės teismo nutartyje, G. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį), nusikaltimo padarymÄ . Visgi Å¡ios aplinkybės, pačios savaime, nėra kliÅ«tis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , jeigu jis atitinka visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas. Nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis yra vertinamas skiriant kaltininkui bausmes.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti atvejai, atsižvelgiant į nuteistajam paskirtos bausmės dydį, atliktos bausmės dalį ir kt., kuomet gali bÅ«ti svarstomas nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas. Ä®statymų leidėjas iÅ¡ esmės įvertino nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nurodydamas, kad nuteistųjų, kuriems yra paskirtos atitinkamo dydžio bausmės už neatsargius arba tyčinius nusikaltimus, lygtinio paleidimo klausimas gali bÅ«ti svarstomas tik atlikus įstatyme nurodytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia teigti, jog kuo pavojingesnis nusikaltimas buvo padarytas, kuo griežtesnė bausmė nuteistajam buvo paskirta, tuo didesnę minimaliÄ paskirtosios bausmės dalį jis turi bÅ«ti atlikęs, kad bÅ«tų galima svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Taigi konstatuotina, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumas bei pavojingumas, padarymo aplinkybės, atliktos bausmės dalis teismui, kuris sprendžia, ar galima tvirtinti sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, negali turėti esminės reikÅ¡mės.

13. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti tai, kad nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio proceso metu bei bausmės atlikimo metu prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už nusikalstamos veikos padarymÄ ir dėl to gailisi. 2022 m. rugsėjo 12 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 63(BS21)-605 nurodyta, kad Å¡iuo metu asmuo yra labiau suaugęs, geba tvirčiau kontroliuoti savo jausmus bei iÅ¡orinius impulsus, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais ar pareigÅ«nais, nesilaiko subkultÅ«ros. Nuteistasis kraÅ¡tutinai neigiamai vertina nusikalstamÄ elgesį kaip tokį, tiek bendravime, tiek darbuose atskleidžia save kaip socialų ir visavertį visuomenės narį. Pataisos namuose dirba, dalyvauja renginiuose. Tokius jo mÄ stymo pokyčius patvirtina ir teigiamai koreguojamas elgesys pataisos namuose.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam G. D. taikyti lygtinį paleidimÄ , leidžia ir ta aplinkybė, jog nuteistasis ne tik dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau pastebėtina, kad nuo 2016 m. kovo 30 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nuo 2018 m. gruodžio 21 d. perkeltas tęsti bausmės atlikimo į atvirÄ jÄ kolonijÄ , o 2019 m. balandžio 19 d. nuteistajam suteikta teisė trumpalaikių iÅ¡vykų metu kartÄ per savaitę, laisvu nuo darbu metu, iki 2 parų grįžti į namus. Taip pat buvo suteikta teisė 10 kalendorinių dienų atostogų metu vykti į namus. Å ie aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, kas leidžia tikėtis, jog ir probacijos atveju jis sugebės paklusti privalomiems nurodymams ir draudimams, toliau darys pažangÄ mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

15. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis G. D. iki nusikaltimo padarymo buvo įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o nusikaltimo padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) kineziterapijos specialybės. Bausmės atlikimo metu, 2019 m. rugsėjį pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) kineziterapijos specialybės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. G. D. baigė koleginių studijų programÄ Kineziterapija ir jam suteiktas Sveikatos mokslų profesinio bakalauro laipsnis, kineziterapeuto kvalifikacija (b. l. 22).

Manytina, kad nuteistojo turimas iÅ¡silavinimas padės sėkmingai integruotis visuomenėje, bÅ«damas laisvėje turės didesnes galimybes įsidarbinti. Svarbu įvertinti ir tai, kad G. D. nuo 2013 m. gegužės 13 d. buvo įdarbintas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. balandžio 23 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2022 m. liepos 4 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur iki Å¡iol sėkmingai tęsia darbÄ . Dirbdamas pataisos namuose, nuteistasis save iÅ¡silaiko bei dengia priteistus civilinius ieÅ¡kinius.

Taigi, Å¡ie duomenys leidžia manyti, kad nuteistasis nesusiduria su specifiniais finansiniais sunkumais. Faktoriumi, didinančiu sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę bei mažinančiais jo pakartotinio nusikaltimo rizikÄ vertinamu atveju laikytini ir G. D. turimi socialiniai ryÅ¡iai bei tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis palaiko emociÅ¡kai visaverčius, pozityvius santykius su artimaisiais – mama, tėčiu, broliu, su kuriais bendrauja telefoniniais pokalbiais bei trumpalaikių iÅ¡vykų metu.

Nuteistojo socialiniai ryšiai tvirti, pastovūs, kas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolimesnio nusikalstamo elgesio. Dėl gyvenamosios vietos problemų taip pat nekyla. Nuteistojo teigimu, po bausmės atlikimo grįš gyventi pas tėvus.

16. Teisėjų kolegijos nuomone, paminėtos aplinkybės, teigiama nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu korekcija, darbinė veikla ir teigiamas požiÅ«ris į darbÄ , visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, socialinius ryÅ¡ių turėjimas ir palaikymas, Å¡ių ryÅ¡ių vertinimas, atsakomybės už savo veiksmus prisiėmimas ir nusikalstamo elgesio žalos visuomenei suvokimas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikÅ¡mingos įtakos, mÄ stymÄ bei požiÅ«rį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje su priežiÅ«ra.

17. Nuteistajam G. D. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Svarbu pažymėti, kad Å¡iuo metu nėra nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistajam G. D. nustatyti rizikÄ mažinantys veiksniai: tinkamos gyvenamosios sÄ lygos laisvėje; ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais; tinkamas elgesys atliekant bausmę; psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimas. Su Å¡iais nustatytais rizikÄ mažinančiais veiksniais, teisėjų kolegija abejoti, taip pat neturi pagrindo.

Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį, kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ne tik nei karto nėra pažeidęs nustatytos tvarkos, tačiau 15 kartų paskatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, darbÄ , aktyvų dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse bei socialinės reabilitacijos priemonėse. Nuteistasis dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse: Å¡achmatų turnyruose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos egzamine, protų mÅ«Å¡yje, futbolo turnyre, sporto Å¡ventėse, filosofijos paskaitoje, krepÅ¡inio turnyre bei kituose renginiuose bei užsiėmimuose.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis G. D. Komisijai buvo pristatomas ne vienÄ kartÄ , o jo atžvilgiu nepalankÅ«s sprendimai nepaveikė nuteistojo taip, kad Å¡is liautųsi stengiasi resocializuotis. Pastebėtina, kad 2022 m. balandžio 28 d. Komisija nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau 2022 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G.

D. ir nustatė socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos sumažinimo rekomendacijas: nedaryti teisės aktų pažeidimų; dalyvauti socialinės reabilitacijos programose; tęsti darbinę veiklÄ . Nuteistasis Å¡ias socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo rekomendacijas įvykdė visiÅ¡kai. Nėra jokio pagrindo abejoti Komisijos, kuri tiesiogiai susijusi su nuteistojo pataisymu ir perauklėjimu, padaryta iÅ¡vada apie galimybę nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

19. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teigiamai G. D. apibÅ«dinančių duomenų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir nestruktÅ«ruotoje aplinkoje. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Å iuo aspektu pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nėra visiÅ¡kas asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo. Paleidus nuteistÄ jį lygtinai, jam ir toliau iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigos yra taikomi tam tikri ribojimai ir suvaržymai (vykdoma probacija), kurių nuteistasis privalo laikytis, o jų nesilaikymas gali bÅ«ti pagrindas lygtinį paleidimÄ panaikinti ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti likusiÄ bausmę pataisos įstaigoje.

Be to, vykdoma probacija likusios bausmės laikotarpiu didina teigiamos nuteistojo reintegracijos į visuomenę galimybę. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

20. Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismas neturėjo pagrindo atsisakyti patvirtinti Komisijos priimtÄ nutarimÄ , o skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, todėl naikinama ir dėl nuteistojo G. D. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimas dėl nuteistajam G. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G.

D. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ Nr. 95-707 taikyti nuteistajam G. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Å eputienė