65344ca9-0da8-4ba8-bcb0-e89041038a5d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1962-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18605-2016-8    Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gruodžio 27 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. J. ir M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-25195-868/2016 pagal ieÅ¡kovo Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Avinida“, A.

J., M. J. ir Valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl kadastrinių matavimo ir administracinio akto panaikinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtos departamento statybos dokumentų skyriaus pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-16-0776; panaikinti UAB „Avinida“ atliktus negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2016-04-21 kadastrinius matavimus.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams A. J. ir M. J. atlikti statybos darbus negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ­â€“ uždraudė atsakovams A. J. ir M. J., atlikti statybos darbus ginčo patalpose.          Teismas nurodė, kad ginčo dalykas pagal ieÅ¡kinį – administracinio akto ir kadastrinių matavimų teisėtumas. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų turinį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįstas, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atlikti statybos darbus iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. laikinai (iki tam tikro momento) apriboti galimybę atsakovams vykdyti statybos darbus iki kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl to, ar atsakovai turi teisę pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus iÅ¡duotÄ pažymÄ ir atliktus kadastrinius matavimus atlikti Å¡iuos veiksmus.

           Teismas sprendė, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės – neuždraudus atsakovams atlikti statybos darbus pagal 2016 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus iÅ¡duotÄ pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-16-0776 bei UAB „Avinida“ atliktus ginčo patalpų rekonstrukcijÄ , tiek ieÅ¡kovui, tiek tretiesiems asmenims galėtų bÅ«ti padaryta turtinė ir galimai neturtinė žala.

Be to, nepritaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasidaryti visai neįmanomas, nes iki jo priėmimo atsakovai galėtų atlikti visus reikalingus statybos darbus, kuriems yra iÅ¡duotas statybos leidimas.  III. Atskirojo skundo argumentai          Atsakovai A. J. ir M. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.          Nurodo, kad ginÄÄ inicijavo bendrija, kurioje yra tik du bendrijos nariai – bendrijos pirmininkas A.

K. ir jo vaiko motina I. R.. Bendrijos pirmininkas pažeidė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nepranešė, jog Å¡aukia visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ (ne bendrijos narių) ir neteisėto susirinkimo pagrindu priėmė nutarimÄ , pažeidžiantį kitų savininkų teises. Tai rodo nesÄ Å¾iningus ketinimus apgauti kitų patalpų savininkus, nes bendrija buvo įsteigta niekam, iÅ¡skyrus minėtus asmenis, nežinant.

Bendrijos pirmininkas nepagrįstai kliudo pastato savininkams atsidalinti patalpas. Be to, atsakovų atlikti patalpų vidinių angų užsandarinimo darbai buvo atlikti dar iki atliekant patalpų matavimus, dar iki naujų planų sudarymo, iki pakeitimų įregistravimo registre, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra beprasmės. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai uždraudė atlikti visus statybos darbus, kurie niekaip nėra susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais. ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovas nuslėpė nuo teismo tikrÄ sias aplinkybes ir ketinimus.           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas atmetamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).          Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.    Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ .

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ Ä¯vertinti, ar iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos tuomet, kai reiÅ¡kiamas didelės vertės reikalavimas, tačiau konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ , mastÄ gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčija administracinio akto ir atliktų kadastrinių matavimų teisėtumÄ .Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-786/2008 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų turinį, padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neuždraudus atsakovams atlikti statybos darbų bei UAB „Avinida“ atliktus ginčo patalpų rekonstrukcijÄ , ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėti pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, o tai yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Vien faktas, kad tarp proceso dalyvių yra kilę įvairÅ«s ginčai ar atsakovai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus, kurie jiems gali sukelti nuostolius, savaime neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo bei nenulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų – proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo – pažeidimo (CPK 144 str. 1 d, 145 str. 2 d).   Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atsirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 320 str., 338 str.), todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).   Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu teismas,    n u t a r i a :

   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                                                                     Vilija Mikuckienė