6531fcd4-54d0-4065-b2d5-3198a71df070 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-895-464/2011Procesinio sprendimo kategorija: 32.5., 95.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens F.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus AS Parex banka pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims F. N. ir A. M..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2007/0031239, 2007-11-05 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant iki 2017-10-25 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ F. N. įkeitė AB Parex bankas nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1,5 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), įkeitimo dienÄ Ä¯vertintÄ 525 000 Lt, kuris nuosavybes teise priklauso F.

N. ir A. M. (b.l. 1-30).AS Parex banka atstovė 2010-12-13 pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 135) dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Nurodė, kad pagal 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį pradinis kreditorius AB Parex bankas perleido savo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2007-10-25 kreditavimo sutarties Nr. KSV/231 su visais jos pakeitimais ir papildymais, taip pat iÅ¡ 2007-10-31 hipotekos lakÅ¡to Nr. 01/1/2007/0031239, Latvijos įmonei AS Parex banka. Todėl vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas naujojo kreditoriaus AS Parex banka vardu.Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-12-14 nutartimi (b.l. 137-138) pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB Parex bankas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju - AS Parex banka.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pradiniams iÅ¡ieÅ¡kotojui AB Parex bankas perleidus savo reikalavimo teises į F. N. skolÄ naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Parex banka, atitinkamai pakeistinas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdymo procese. Pažymėjo, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ priteistÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. Kadangi nutartis Nr. 1232V/2009 yra įsiteisėjusi, kreditoriui iÅ¡duotinas Å¡ios įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡as.Skolininkas F.

N. atskiruoju skundu (b.l. 160-162) praÅ¡o Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-14 nutartį pakeisti arba panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad neginčija skolos AB Parex bankas ir su juo, kaip ir su kitais savo kreditoriais, atsiskaitinėja dalimis. Tačiau jis nesutinka su kreditoriaus paskaičiuotu delspinigių dydžiu, kadangi jie paskaičiuoti neteisingai, neatsižvelgiant į skolininko, kaip į silpnesnės Å¡alies, interesus. Kilę kreditavimo sutarties neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kintini skolininko naudai.

Siekiant apsaugoti įkeistÄ turtÄ ir Å¡io turto bendrasavininko A. M. interesus procesas turėtų bÅ«ti sustabdytas ir perduotas atitinkamos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PraÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kreditorius AS Parex banka atsiliepimu (b.l. 176-177) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartis yra priimta dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Parex bankas pakeitimo nauju kreditoriumi AS Parex banka, tačiau skolininkas F.

N. pateiktame atskirajame skunde jokių argumentų dėl Å¡io procesinio sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo nenurodo. Skolininko argumentai dėl delspinigių dydžio, jų pagrįstumo, proceso sustabdymo neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavusi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė Å¡alies pakeitimo vykdymo procese nustatančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai ir motyvai prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro.Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Parex bankas pakeitimo nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju AS Parex banka.

CPK 596 str. 1 d., reglamentuojanti teisių perėmimo vykdymo procese procedÅ«ras, numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat perleidus reikalavimo teisę, perkėlus skolÄ ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad kreditoriaus AB Parex bankas reikalavimas, kylantis iÅ¡ paskolos sutarties, buvo užtikrintas skolininkams F.

N. ir A. M. priklausančio daikto hipoteka (CK 4.181 str.) (b.l. 2-3). Hipotekos skyrius prie Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-23 nutartimi (b.l.

86) nutarė įkeistÄ daiktÄ â€“ 1,5 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso F. N. ir A. M., priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių (CPK 558 str. 2 d.). Pažymėtina, kad Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo įvertintas instancine tvarka, t.y. Vilniaus apygardos teismo 2010-08-25 nutartimi (b.l. 123-125), kuria pasisakyta ir dėl Å¡iame atskirajame skunde pakartotinai iÅ¡dėstytų skolininko argumentų – dėl netesybų, jų dydžio ir paskaičiavimo, dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nagrinėjamu atveju spręstinas vienintelis, procesinio pobÅ«džio klausimas – ar buvo teisinis pagrindas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , vykdant 2010-02-23 teismo nutartį Byloje pateikta 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartis patvirtina, kad AB Parex bankas perleido savo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teises Latvijos įmonei AS Parex banka (b.l. 135, 139-154). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kreditoriaus reikalavimo teisėms pasibaigti bÅ«tinas ne tik sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo sudarymas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto (hipoteka) turto, pakeitimas hipotekos teisėjui priėmus nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese (CPK 596 str.), o tokio procesinio veiksmo teisinis pagrindas yra pakeitimai hipotekos lakÅ¡te ir hipotekos pakeitimų registravimas hipotekos registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-09 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-327/2007). Taigi hipotekos, kaip pagrindinę prievolę užtikrinančios prievolės, pakeitimas įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento (CK 4.185 str. 4 d., 4.187 str., 6.109 str. 3 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad AS Parex banka yra pavieÅ¡intas kaip kreditorius 2010-11-24 hipotekos lakÅ¡te ir hipotekos registre padarius atitinkamus pakeitimus (b.l. 80-82a). Vadinasi, pasitraukus iÅ¡ materialinio teisinio santykio pradiniam kreditoriui, atsiranda pagrindas taikyti CPK 596 str. 1 d. įtvirtintÄ procesinių (iÅ¡ieÅ¡kotojo) teisių perėmimo vykdymo procese institutÄ , ir pirmosios instancijos teismas klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, Kaip minėta, apelianto skundo argumentai dėl netesybų ar jo deklaruojamas siekis atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.  Apeliantas taip pat iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b.l. 162).

CPK 336 str. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pats pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu. Taigi Å¡ia iÅ¡imtimi įstatymas bÅ«tent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę Å¡iuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl atskirojo skundo priimti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, ar yra bÅ«tinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atskirajam skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 11,30 Lt (b.l. 179) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto F. N. 11 (vienuolika) litų 30 centų dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai Kolegijos pirmininkė                                       Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                  Virginijus Kairevičius