6531eb2f-c1bf-4c56-8fea-e215468a18c9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1581-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06789-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.3; 2.1.2.4.1.2(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Ipsun“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ipsun“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimų centras“ dėl sutarčių sÄ lygos pripažinimo negaliojančia.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ipsun“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia Krovinio pervežimo sutartyse-užsakymuose 2016 m gegužės 18 d. Nr. IPSUN-2016-05/003, 2016 m. gegužės 24 Nr. IPSUN-2016-05/004 ir 2016 m. birželio 16 d. Nr. IPSUN-2016-06/001 numatytÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ . Atsakovė UAB „Logistikos sprendimų centras“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu ir teigė, kad ginčas nepriskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3549-392/2017 buvo iÅ¡spręstas arbitražo pirmininkės nuÅ¡alinimo klausimas. Minėta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2017 iÅ¡ dalies buvo panaikinta bei atnaujintas procesas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje ir atmestas reikalavimas dėl arbitražo teismo pirmininkės A.

T. nuÅ¡alinimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti negaliojančias arbitražines iÅ¡lygas, pateikdama nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme, iÅ¡ esmės argumentavo tuo, kad yra galimas arbitražo teismo pirmininkės neÅ¡aliÅ¡kumas ir neobjektyvumas, o kadangi arbitražo teismo pirmininkės objektyvumo ir nuÅ¡alinimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2017, todėl ieÅ¡kovės ketinimÄ iÅ¡vengti bylos nagrinėjimo arbitražo teisme, pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstu.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės inicijuodama naujÄ civilinę bylÄ , kuria siekia iÅ¡spręsti reikalavimÄ sutampantį su arbitražinės bylos nagrinėjimo dalyku, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai siekia, kitokio aplinkybių vertinimo, nei tai padaryta sprendimÄ priėmusio teismo. Todėl esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, įgijusiam res judicata galiÄ , negalimas pakartotinis iÅ¡ esmės tapataus ginčo nagrinėjimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė UAB ,,Ipsun“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:7.1.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2017 iÅ¡spręstas ginčas kilęs kitu pagrindu, skirtingas ieÅ¡kinių dalykas ir pagrindas. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl arbitrų Å¡aliÅ¡kumo. Å ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o įvertinti sutarties sÄ lygos atitikimÄ teisės normų reikalavimams, o neatitikus, reikalauja tokiÄ sÄ lygÄ pripažinti niekine ir negaliojančia kaip sandorį neatitinkantį vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės bei sandorį turintį valios trÅ«kumų.

Skiriasi tiek teisinis pagrindas, tiek dalykas, skiriasi sprendimų sukeliamos teisinės pasekmės, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktÄ . Reikalavimas tik iÅ¡ dalies paremtas arbitro Å¡aliÅ¡kumu ir priklausomumu. 2017 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1265-392/2017 atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ sustabdyti skundo nagrinėjimÄ , kol bus priimta nutartis Lietuvos apeliaciniame teisme, konstatuodamas, kad nagrinėjami klausimai nėra tiek susiję, kad negalėtų bÅ«ti nagrinėjami nepriklausomai vienas nuo kito. 7.2.

Teismui nutraukus bylÄ , ieÅ¡kovės interesai ir pažeistos teisės yra neapgintos, todėl yra pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ pažeidimÄ . NuÅ¡alinus arbitrÄ , nepaÅ¡alintos aplinkybės buvusios ginčijamų sandorių sudarymo metu ir sÄ lygojančios arbitražinės iÅ¡lygos pripažinimÄ niekine ir negaliojančia. 7.3. IeÅ¡kovė yra praradusi pasitikėjimÄ arbitražo, kaip alternatyvios ginčus nagrinėjančios institucijos. 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1265-392/2017 konstatuota, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl arbitražinės iÅ¡lygos pripažinimo negaliojančia privalo bÅ«ti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. 2017 m. balandžio 20 d.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos antikorupcinio vertinimo iÅ¡vadoje dėl arbitrų neÅ¡aliÅ¡kumo nurodė eilę trÅ«kumų Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas), kurie nesudaro sÄ lygų užkirsti galimybes ginÄÄ nagrinėti neÅ¡aliÅ¡kam ir nepriklausomam arbitrui. 2017 m. birželio 1 d. Lietuvos arbitražo teismo procedÅ«ros reglamento nauja redakcija dar labiau kelia abejonių dėl Å¡io arbitražo veiklos skaidrumo, kadangi Å¡alia imitacinių nepriklausomumo stokÄ neva Å¡alinančių straipsnių pakeitimų arbitražo statute, tokių, kaip valdybos suformavimas, reglamento 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinama, kad Lietuvos arbitražo teismo pirmininkas priima sprendimÄ dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo arbitrui priimdamas nutartį, kuri yra galutinė ir neskundžiama, t. y. panaikinama Å¡alies teisė dėl arbitro Å¡aliÅ¡kumo kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .Atsakovė UAB „Logistikos sprendimų centras“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Lietuvos arbitražo teismas be atsakovės pateikto reikalavimo ieÅ¡kovei arbitražo byloje turės iÅ¡spręsti ir ginčo arbitruotinumo klausimÄ , kurį arbitražo byloje yra iÅ¡kėlęs bÅ«tent pati ieÅ¡kovė. Esant nagrinėjamoje ir anksčiau nei Å¡iÄ bylÄ pradėtoje arbitražo byloje Nr. 1-1912016 sprendžiamiems klausimams tiek dėl Å¡alių tarpusavio įsiskolinimų, tiek dėl ginčo teismingumo arbitražui.

AnalogiÅ¡ki klausimai negali bÅ«ti sprendžiami Å¡ioje vėliau pradėtoje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo kolegijos 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2017, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „Logistikos sprendimų centras“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3549-392/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, ir Å¡ioje dalyje priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujintas procesas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3549-392/2017, procesas Vilniaus apygardos teisme dėl arbitro nuÅ¡alinimo/nenuÅ¡alinimo Lietuvos arbitražo teismo arbitražo byloje Nr. 1-19/2016, kurioje sprendžiamas ir Å¡alių arbitražo iÅ¡lygos galiojimo klausimas, yra tęsiamas, tačiau teismo posėdis Vilniaus apygardos teisme Å¡iam klausimui iÅ¡nagrinėti dar nėra paskirtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad kai jau yra pradėtas arbitražo procesas, teismas, kuriam po arbitražo proceso pradžios (o bÅ«tent taip yra Å¡iuo atveju) yra pateikiamas ieÅ¡kinys dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi atsisakyti priimti tokį ieÅ¡kinį, o jei jis yra priimamas – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Kompetencijos doktrina arbitražo teismui suteikia galimybę spręsti dėl savo kompetencijos, o arbitražinės iÅ¡lygos autonomiÅ¡kumas reiÅ¡kia, kad arbitražo teismui pagal savo kompetencijÄ nusprendus, kad sutartis, kurioje įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga, yra niekinė, arbitražinė iÅ¡lyga yra iÅ¡saugoma, nes dėl pagrindinės sutarties negaliojimo ji automatiÅ¡kai nėra pripažįstama negaliojančia, o arbitražo teismas nepraranda jurisdikcijos.

Tiek arbitražo byloje Nr. 1-19/2016 (kuri nėra užbaigta iki šiol) yra sprendžiamas, tiek šioje byloje neteisėtai ieškovės buvo bandytas lygiagrečiai/pakartotinai spręsti tas pats tarp šalių sudarytų arbitražo išlygų galiojimo klausimas. Ieškovė atskirajame skunde iš esmės atvirai deklaruoja savo siekį neteisėtai išvengti šalių tarpusavio ginčų nagrinėjimo šalių sutartu būdu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alys apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose vis dar kelia abejones dėl ginčo teismingumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl ginčo teismingumo Å¡ioje byloje nepasisako, nes tai ne tik nėra apeliacijos dalykas, bet ir dėl to, jog tai, kad bendrosios kompetencijos teismas privalo nagrinėti bylÄ dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu bendrais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, buvo pasisakyta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1265-392/2017.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu – kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-494/2010 ir kt.).

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad naujas ieÅ¡kinys yra tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Sprendžiant klausimÄ , ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio tapatumÄ vertino, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti negaliojančias arbitražines iÅ¡lygas, pateikė nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme, iÅ¡ esmės argumentuojant tuo, kad yra galimas arbitražo teismo pirmininkės neÅ¡aliÅ¡kumas ir neobjektyvumas, o arbitražo teismo pirmininkės objektyvumo ir nuÅ¡alinimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2017, todėl ieÅ¡kovės ketinimÄ iÅ¡vengti bylos nagrinėjimo arbitražo teisme, pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstu.

Taigi, iÅ¡ tokios pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies darytina iÅ¡vada, kad teismas konstatavo tapatų ieÅ¡kinio pagrindÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio pagrindÄ Å¡ioje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-3549-392/2017, o kitų dviejų elementų (Å¡alių ir ieÅ¡kinio dalyko) sutapties apskritai neanalizavo. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo byloje pagal UAB „Ipsun“ praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos arbitražo pirmininkės dr. A.T. ir arbitro R.

K. nuo arbitražo bylos Nr. 1-19/2016 nagrinėjimo, bei ex officio konstatavimo, jog neÅ¡aliÅ¡kas nepriklausomas ginčų tarp UAB „Ipsun“ ir UAB „Logistikos sprendimų centras“ nagrinėjimas Lietuvos arbitražo teisme yra neįmanomas. Taigi, iÅ¡ esmės, minėtoje civilinėje bylose buvo sprendžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl arbitrų nuÅ¡alinimo. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sutarties sÄ lygos, susijusios su arbitražine iÅ¡lyga, pripažinimo niekine ir negaliojančia dėl jos prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai bei sudarytos dėl apgaulės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju dalis faktinio pobÅ«džio aplinkybių, kuriomis remdamasi ieÅ¡kovė suformulavo savo materialinį teisinį reikalavimÄ , sutampa su ankstesnėje byloje nagrinėtomis (dėl arbitrų Å¡aliÅ¡kumo), tačiau to nepakanka tapataus ieÅ¡kinio konstatavimui, kadangi turi bÅ«ti tapatus ir materialinis teisinis reikalavimas, ko nagrinėjamu atveju nėra.

Sutiktina su apeliantės nurodytais argumentais, jog Å¡iuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1395-381/2017 nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutraukti bylÄ pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais Å¡iuo atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovės požiÅ«riu į arbitražus, teisės aktų, reglamentuojančių institucijos veiklÄ , pakeitimo vertinimu, teismas nepasisako, nes nagrinėjamu atveju Å¡ie argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylÄ perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teismo ir Å¡alių apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas