65319fa1-9f11-409c-be2e-2ea04e4ad073 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-1222-437/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00395-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 16.8

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. P., atsakovės atstovui Algminui Gutauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas T. P. padavė teismui skundÄ (b. l. 2-16), kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2010-01-15 įsakymÄ

Nr. V-42 dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. P.; 2) įpareigoti atsakovę apskaičiuoti ir išmokėti 10 proc.

pareiginės algos dydžio priedÄ už turėtÄ kvalifikacinę kategorijÄ nuo 2010-01-15.

Skunde paaiÅ¡kina, kad su paskirta drausmine nuobauda nesutinka, nes mano, jog ji paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . 2009-12-11 paaiÅ¡kėjo T. P. tarnybinis nusižengimas, todėl vadovaujantis LR VTÄ® 30 str. 1 d„ tarnybinė nuobauda jam turėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. iki 2010-01-11. Atsakovė tarnybinę nuobaudÄ T. P. paskyrė 2010-01-15, praleidusi vieno mėnesio senaties terminÄ . Nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra iÅ¡vados dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo suraÅ¡ymo diena (LVAT 2003-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-793/2003). Tarnybinio patikrinimo komisija turėjo raÅ¡tu pateikti kraÅ¡to apsaugos ministrui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatÄ ne vėliau kaip 11 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios, t. y. 2010-01-04, o ne 2010-01-08. Teigia, kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės kraÅ¡to apsaugos tarnybos statuto (toliau – Statutas)

17 str. 5 d., tarnybinę nuobaudÄ paskirdamas vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu (toliau – LR VTÄ®) 30 str. 1, 7 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – Taisyklės) 9, 10, 11.3 p. Su skundžiamu įsakymu jis turėjo bÅ«tis supažindintas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo pasiraÅ¡ymo (LR VTÄ® 30 str. 7 d., Taisyklių 12 p.), o buvo supažindintas 2010-01-20.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nei skundžiamame įsakyme, nei Tarnybinio patikrinimo komisijos 2010-01-08 iÅ¡vadoje nėra nurodytas konkretus LR VTÄ® straipsnis (-iai), už kurio (-ių) Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ jam taikoma Statuto

16 str. l d. 4 p. ir 17 str. numatyta tarnybinė nuobauda; nenurodyta, kokius konkrečius pareigybės apraÅ¡ymo punktus jis pažeidė. IÅ¡vadoje tik apraÅ¡yti jo veiksmai, tačiau nenurodyta, kokiems LR VTÄ® ir kitų LR įstatymų, kitų poįstatyminių aktų bei pareigybių apraÅ¡ymo principams, normoms ir kodėl prieÅ¡tarauja. Be to, „piktnaudžiavimas tarnyba“ pagal LR VTÄ® 29 str. 6 d. nėra priskiriamas prie Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo. Mano, kad atsakovė neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo jam inkriminuojamų veikų pobÅ«dį ir esmę, prieÅ¡ingos teisei veikos padarymo aplinkybes, jos pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos (neveikimo) ir kilusių pasekmių dėl jo prieÅ¡ingos teisei veiklos (neveikimo), nebuvo nustatinėjama jo kaltės forma atskirai kiekvienam konkrečiam nusižengimui. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi bÅ«ti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalÄ atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus. Pažymi, kad jis iki 2010-01-15 neturėjo tarnybinių nuobaudų, už iniciatyvumÄ ir profesionalumÄ buvo skatintas kraÅ¡to apsaugos ministro padėkos raÅ¡tu.

Nurodo, kad tarnybinio tyrimo komisija neobjektyviai ir neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo, įvertino ir interpretavo 2009-12-11 KAM Generalinės inspekcijos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-46, papildomai liudytojų

(įtariamųjų) neapklausė, neatsižvelgė į T. P. pavaldžių asmenų (mjr. R. L., KPAT prie KAM Klaipėdos KPC viršininko, kpt. L. B., KPAT prie KAM Panevėžio KPC

virÅ¡ininko, ir L. B., KPAT prie KAM Viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vedėjo) paaiÅ¡kinimus. Pabrėžė, kad jis sau pavaldiems asmenims pasiÅ«lė plaukti laivu „Jotvingis“, o ne pavedė jiems vykdyti užduotis. Todėl nepažeidė tarnybinio tyrimo komisijos nurodytų įstatymų ir teisės aktų. Be to, jis ne pats savavaliÅ¡kai „susiorganizavo“ sau ir sau pavaldiems asmenims kelionę laivu „Jotvingis“ N42, o pasitaręs su KJP vadovybe, Karinės jÅ«rų pajėgos nėra jo veiklos kompetencijoje. KJP organizavo visus reikiamus dokumentus ir jų teisinį įforminimÄ dalyvausiančių 2009 m. liepos 23-31 d. regatoje asmenų atžvilgiu, KJP taip pat buvo žinoma, kad KPAT prie KAM asmenys (tarp jų ir pareiÅ¡kėjas) laivu plauks savo kasmetinių, nemokamų ar papildomų laisvų nuo tarnybos dienų metu, ir tai žinodama KJP nepasakė pareiÅ¡kėjui ar su juo kartu laivu plaukusiems KPAT prie KAM tarnautojams, kad jų atostogų metu jie negali apskritai bÅ«ti minėtame laive ir dalyvauti renginyje. Atkreipia dėmesį į tai, kad keliaudamas laivu „Jotvingis“, jis pats turėjo daug materialinių iÅ¡laidų, materialinės žalos valstybei nepadarė.

Pažymi, kad KPAT prie KAM valstybės tarnautojams ir kariams negalioja KJP vado įsakymai (pagal pavaldumÄ ) ir pareiÅ¡kėjas su jam pavaldžiais asmenimis jo įsakymo nevykdė, o vyko į kelionę laivu savo atostogų ar papildomų laisvų nuo tarnybos dienų metu, siekdami susipažinti su KJP darbo specifika. Jis neprivalėjo, neturėjo ir negalėjo žinoti, kaip ir kokius dokumentus turi užpildyti KJP vadas, kad jo kelionė laivu bÅ«tu teisėta. KJP vadas, prieÅ¡ įlaipindamas jį į minėtÄ laivÄ , turėjo pasirÅ«pinti dokumentų, reikalingų plaukti laivu „Jotvingis“ N42 teisiniu reglamentavimu, prieÅ¡ingu atveju turėjo

neįleisti („saugumo ir veiklos užtikrinimas – yra KJP vado atsakomybė“). Pareiškėjas ir KPC

virÅ¡ininkai į panaÅ¡aus pobÅ«džio kelionę vyko pirmÄ kartÄ , o L. B., KPAT prie KAM Viešųjų ryÅ¡ių

skyriaus vedėjas, tokiuose renginiuose buvo dalyvavęs ne kartÄ , surinktÄ medžiagÄ panaudojęs tarnybinėje veikloje, visuomet į keliones vykdavo kasmetinių, nemokamų atostogų ar papildomų laisvadienių metu, bet tai niekuomet nesukeldavo papildomų nesusipratimų ir nereikėdavo spręsti organizacinių bei plaukimo laivu reikalingų dokumentų teisinio įforminimo klausimų.

KAM Generalinės inspekcijos 2009-12-11 išvadoje Nr. TT-46, vadovaujantis liudininkų ir įtariamųjų drausmės pažeidimų padarymu ar tarnybinių nusižengimų padarymu asmenų paaiškinimais, buvo įrodyta, kad 2009-07-23 KPAT prie KAM Panevėžio KPC viršininkas kpt. L.

B. kreipėsi į KPAT prie KAM virÅ¡ininkÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl 2009-07-24 laisvos nuo tarnybos dienos suteikimo. Tiek

pareiškėjas, tiek liudininkai (kpt. J. V., vrš. J. L.), tiek kpt. L. B. patvirtino, kad toks prašymas, kuriuo kpt. L. B. prašo pareiškėjo 2009 m.

liepos 24 d. laisvos nuo tarnybos dienos, buvo ir 2009-07-23 faksograma grįžo į KPAT prie KAM Panevėžio KPC su pareiÅ¡kėjo viza, jog 2009-07-24 jis suteikia kpt. L. B. laisvÄ nuo tarnybos dienÄ ir nurodo KPAT Personalo skyriui rezoliucijÄ â€ždarbui“. Tik gavusi šį praÅ¡ymÄ vrÅ¡. J. L. (laikinai pavadavusi KPAT prie KAM Panevėžio KPC referentę) jį perdavė kpt. L. B., o kpt. J. V., atsakinga už

darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymÄ KPAT prie KAM Panevėžio KPC, kpt. L. B. 2009-07-24 pažymėjo laisvÄ

nuo tarnybos dienÄ (tai patvirtina prie KAM Generalinės inspekcijos 2009-12-11 iÅ¡vados Nr. TT-46 pridėti minėtų asmenų paaiÅ¡kinimai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tai konstatuota KAM Generalinės inspekcijos iÅ¡vados 28-30, 35 psl. bei pareiÅ¡kėjo 2009-12-29 paaiÅ¡kinime Tarnybinio patikrinimo komisijai). Tarnybinio patikrinimo komisija į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Tarnybinio tyrimo komisija, konstatuodama pareiÅ¡kėjo pažeidimus, neobjektyviai ir neteisingai iÅ¡analizavo Generalinės inspekcijos surinktus įrodymus, ji neatsižvelgė ir į 2008 m. vasario 29 d. kraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr. V-163 patvirtintÄ Karo tarnybos statuto 55 p., kur teigiama: „Profesinės karo tarnybos kariai, nustatytu tarnybos laiku palikdami tarnybos vietÄ tarnybos tikslais, turi apie tai informuoti savo tiesioginį vadÄ (virÅ¡ininkÄ ) ir nurodyti iÅ¡vykimo tikslÄ bei trukmę. Norėdami iÅ¡vykti ne tarnybos tikslais, profesinės karo tarnybos kariai turi gauti tiesioginio vado (virÅ¡ininko) sutikimÄ .“ Karo

tarnybos statuto 55 p. nenurodo, kokiu būdu (raštu ar žodžiu) kariams (kpt. L. B. yra profesinės karo tarnybos

karys) turi būti suteikiamas leidimas išvykti iš tarnybos vietos ne tarnybos tikslais, taip pat nenurodomas ir laikas.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies sutinka tik su Tarnybinio patikrinimo komisijos iÅ¡vados (3 psl.) apraÅ¡omosios dalies 5 punktu, kur teigiama, kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. liepos 24 d., neturėdamas apie nebuvimÄ darbe pateisinančio dokumento, komandiruotės įsakymo ir kt., nebuvo darbo vietoje ir 2009-07-23

vakare LK Karinių jÅ«rų pajėgų karo laivu „Jotvingis“ N42 iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ . Sutinka,

kad galėjo praneÅ¡ti savo vadovybei, kad 2009-07-24 nebus savo tarnybos bÅ«stinėje, Vilniuje, bet to nepadarė ne dėl to, kad siekė padaryti tarnybinį pažeidimÄ o dėl to, jog buvo įsitikinęs, kad 2009 m. liepos 24 d. ir visas kitas laive praleistas dienas (liepos 25-31 d.) jis vykdė savo, kaip valstybės tarnautojo, funkcijas ir atstovavo KPAT.

Remiasi LR VTĮ 4 str. 2 d., 29 str. 2, 5 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintomis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis, Krašto apsaugos ministro 2006-08-07 įsakymu Nr. V-790 „Dėl karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos nuostatų tvirtinimo“ patvirtintų nuostatų 1, 9 p., KPAT prie KAM viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto 2007-11-29 krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1185, 15 p., Lietuvos Respublikos darbo kodekso

178 str. 7 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 2 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) biuleteniu Nr. 9 (2006 m. sausis – birželis), LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A-736/04, LVAT 2007-09-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. A17-795/2007, LVAT 2007-06-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-620/2007, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė atmesti pareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 27-31), kuriame paaiÅ¡kina, kad tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra ta diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada pateikiama valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju 2010-01-08 (LVAT apibendrinimo 1.2.3.1 p.). Komisija, siekdama iÅ¡vengti

bet kokių galimų terminų skaičiavimo interpretavimų, atsižvelgė į tai, kad ji savo tarnybinį patikrinimÄ pradėjo KAM

Generalinės inspekcijos jau atlikto tarnybinio patikrinimo (išvada Nr. TT-46) pagrindu, ir laikė, kad pareiškėjo galimo pažeidimo paaiškėjimo data laikytina diena, kai KAM Generalinės inspekcijos tarnybinio patikrinimo išvada buvo patvirtinta. KAM Generalinės inspekcijos tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas, vadovaujantis Lietuvos

kariuomenės drausmės statuto nuostatomis. Mano, kad tik nuo 2009 m. gruodžio 15 d., t. y. nuo to momento, kai

kraÅ¡to apsaugos ministrė, paskyrusi tarnybinį patikrinimÄ Lietuvos kariuomenės

Karinėse jÅ«rų pajėgose, patvirtino KAM Generalinės inspekcijos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-46, t. y.

patvirtino, kad visos drausmės pažeidimo aplinkybės yra tinkamai iÅ¡tirtos ir nustatytos, paaiÅ¡kėjo tarnybiniai pažeidimai, galimai padaryti ir KAS valstybės tarnautojų, įskaitant ir statutinį valstybės tarnautojÄ â€“ pareiÅ¡kėjÄ . Teigia, kad patikrinimo komisijos raÅ¡tiÅ¡kos motyvuotos iÅ¡vados pateikimo kraÅ¡to apsaugos ministrei termino pažeidimas nelaikytinas esminiu. Tarnybinio patikrinimo komisija savo iÅ¡vadoje nurodė, kad komisijai yra pateikta didelės apimties įrodomoji medžiaga (vien tik KAM Generalinės inspekcijos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-46 sudaro 50 lapų). Todėl komisija fiziÅ¡kai neturėjo galimybės per 10 darbo dienų susipažinti ir tinkamai įvertinti visus jau surinktus įrodymus ir priimti sprendimus, ar nereikia rinkti papildomų įrodymų. Pažymi, kad dėl pateiktos susipažinimui medžiagos apimties ir pačiam pareiÅ¡kėjui komisijos sprendimu buvo leista pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl jam pareikÅ¡to įtarimo iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Pažymi, kad skundžiamame įsakyme yra nurodyta, kad T. P. yra nubaustas už piktnaudžiavimÄ tarnyba. Kuo konkrečiai jo atveju pasireiÅ¡kė

piktnaudžiavimas, yra išsamiai paaiškinta patikrinimo išvadoje, kur konstatuota, kad pareiškėjas savo

veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių operacijų, pratybų ir kitų karinio bendradarbiavimo renginių įstatymo 10 straipsnio 3 dalies nuostatas, KraÅ¡to apsaugos ministro 2007 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. V-220 bei KraÅ¡to apsaugos ministerijos darbo reglamento nuostatas, nustatančias KAS institucijų karių ir valstybės tarnautojų siuntimo į komandiruotes Lietuvoje bei užsienyje tvarkÄ .

Nurodo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog turtinė žala valstybei nėra padaryta. Tačiau teisės aktų pažeidimais gali bÅ«ti padaroma ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala, kuri Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad į tarptautinį „kitÄ karinio bendradarbiavimo renginį“ pareiÅ¡kėjo iniciatyva ir valia iÅ¡vyko

asmenys, kurie galėjo būti pasiųsti tik krašto apsaugos ministro sprendimu. T. P., žinodamas, kaip siunčiami į komandiruotes krašto

apsaugos sistemos kariai ir valstybės tarnautojai, kaip vykstama į tarptautinius karinius renginius, savo sprendimu iÅ¡vyko pradžioje į KlaipėdÄ , o vėliau į kitÄ karinio bendradarbiavimo renginį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip tyčinė, o pažeidimas – teisingai kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas tarnyba. Tarnybinio patikrinimo komisija iÅ¡ naujo neapklausinėjo tarnybinio pažeidimo dalyvių dėl tos priežasties, kad jų pateikti paaiÅ¡kinimai KAM Generalinei inspekcijai neprieÅ¡taravo tiems paaiÅ¡kinimams, kuriuos pats pareiÅ¡kėjas davė tiek Generalinei inspekcijai, tiek ir tarnybinio patikrinimo metu komisijai. Savo paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas pripažino, kad į KlaipėdÄ vyko tarnybos reikalais, neturėdamas įsakymo vykti į tarnybinę komandiruotę ir pateikė savo komandiruotės sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ . Tarnybinio patikrinimo metu komisija, susipažinusi su kitų pažeidimo dalyvių paaiÅ¡kinimais, konstatavo, kad jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, todėl, kvalifikuodama pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ vadovavosi jo paties paaiÅ¡kinimu.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pradžioje, tik susipažinusi su KAM Generalinės inspekcijos tarnybinio tyrimo medžiaga, komisija pateikė pareiÅ¡kėjui įtarimÄ kad jis „2009 m. liepos 23-31 dienomis, plaukdamas eskadros BALTRON laivu ir dalyvaudamas tarptautinėje regatoje, prisidengdamas tarnybinės užduoties vykdymu, naudojo tarnybos laikÄ , turtÄ ir teikiamas galimybes ne tarnybos tikslams, o tai galėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip piktnaudžiavimas tarnyba bei Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų pažeidimas.“

Komisija Å¡iuo atveju preziumavo, kad pagal specialiuosius reikalavimus, keliamus asmeniui, pretenduojančiam užimti aukÅ¡tas pareigas kraÅ¡to apsaugos sistemoje, teisės aktų, reglamentuojančių karo tarnybos ir kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimÄ , žinojimas, jog T. P. ir jo pavaldinių dalyvavimas kitame tarptautinio karinio bendradarbiavimo renginyje be kraÅ¡to apsaugos ministro įsakymo yra negalimas, yra privalomas. PareiÅ¡kėjui buvo suteikta pirma kvalifikacinė kategorija, jo tarnyba niekada nebuvo vertinama neigiamai. O tai, komisijos nuomone, leidžia teigti, kad norminius teisės aktus pareiÅ¡kėjas žinojo. Tai leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tarnybinį pažeidimÄ padarė tyčia. Jei, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jis aktyviais veiksmais pasiekė galimybę jam ir jo pavaldiniams dalyvauti regatoje, nesidomėdamas, ar veikia teisėtai, nors pagal užimamas pareigas privalėjo tuo bent pasidomėti, tai reiÅ¡kia, kad jo tyčia buvo nukreipta tik į patį dalyvavimÄ regatoje, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad pasekmių (teisės normų pažeidimo) atžvilgiu jo kaltės forma pasireiÅ¡kė neapibrėžtos tyčios forma. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad jis, neva, padarė sunkesnį tarnybinį pažeidimÄ , t. y. 2009 m. liepos 23-31 dienomis, plaukdamas eskadros BALTRON laivu ir dalyvaudamas tarptautinėje regatoje, prisidengdamas tarnybinės užduoties vykdymu, naudojo tarnybos laikÄ , turtÄ ir teikiamas galimybes ne tarnybos tikslams, o tai turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip piktnaudžiavimas tarnyba dėl savanaudiÅ¡kų paskatų bei Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų pažeidimas, tarnybinio patikrinimo metu nebuvo pateikti, o pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti įtarimai dėl tokio pažeidimo, kaip neįrodyti, buvo atmesti.

Remiasi VTĮ 2 str. 13 p., Statuto 17 str. 4 d., Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 159 str. 2, 3 d., Lietuvos kariuomenės drausmės statuto 27 str., LVAT 2009-07-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-729/2009.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad su skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas pavėluotai dėl vidinės sistemos stabdžių – turėjo bÅ«ti supažindintas per vienÄ dienÄ , buvo supažindintas per tris dienas.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2010 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. V-42 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. P.“, kuriuo T. P., Karo prievolės administravimo tarnybos prie KAM virÅ¡ininkui, paskirta tarnybinė nuobauda – kvalifikacinės kategorijos pažeminimas – už Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ â€“ piktnaudžiavimÄ tarnyba (b. l. 17, 48).

Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos 2010-01-15 tarnybinio

patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 6VL-4 (b. l. 39-46) konstatuota, kad T. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ â€“

piktnaudžiavimÄ tarnyba, nes turėdamas pakankamai specialių žinių apie kraÅ¡to apsaugos sistemÄ ir kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo bei karo tarnybos teisinį reglamentavimÄ , pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, sau ir sau pavaldiems asmenims savavaliÅ¡kai nustatė tarnybos užduotis, susijusias su iÅ¡vykimu karo laivu į užsienį ir dalyvavimu tarptautinėje regatoje, ir 2009 m. liepos 23-31 dienomis su KJP karo laivu N42 „Jotvingis“ neteisėtai dalyvavo tarptautinėje regatoje Suomijos Respublikoje. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (b.

l. 39-46) nurodoma, kad pareiškėjas tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių operacijų, pratybų ir kitų karinio

bendradarbiavimo renginių įstatymo 10 straipsnio 3 dalies nuostatas, Krašto apsaugos ministro 2007 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. V-220 bei Krašto apsaugos ministerijos darbo reglamento nuostatas, nustatančias KAS institucijų karių ir

valstybės tarnautojų siuntimo į komandiruotes Lietuvoje bei užsienyje tvarkÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra neatskiriamoji įsakymo (b.

l. 17, 48) skirti tarnybinę nuobaudÄ dalis.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis nustatyta, kad piktnaudžiavimas tarnyba – valstybės tarnautojo veika (veikimas ar neveikimas), kai tarnybinė padėtis naudojama ne tarnybos interesais arba ne pagal įstatymus ar kitus teisės aktus, arba savanaudiškais tikslais (neteisėtai pasisavinamas ar kitiems perleidžiamas svetimas turtas, lėšos ir t. t.) ar dėl kitokių asmeninių paskatų (keršto, pavydo, karjerizmo, neteisėtų paslaugų teikimo ir t. t.), taip pat valstybės tarnautojo veiksmai, kuriais viršijami suteikti įgaliojimai ar savivaliaujama.

Pagal tarptautinių operacijų, pratybų ir kitų karinio bendradarbiavimo renginių įstatymo 10 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, kraÅ¡to apsaugos ministras priima sprendimÄ siųsti Lietuvos Respublikos karinius vienetus, karius ir civilius kraÅ¡to apsaugos sistemos tarnautojus dalyvauti pratybose ir kituose renginiuose, 1) jeigu pratybose ar kitame renginyje vienu metu gali dalyvauti mažiau kaip 150 Lietuvos karių ir civilių kraÅ¡to apsaugos sistemos tarnautojų; 2) jeigu rengiamos bendro su kita valstybe (valstybėmis) karinio vieneto pratybos ar kitas renginys, kuriame vienu metu gali dalyvauti mažiau kaip 800 Lietuvos karių ir civilių kraÅ¡to apsaugos sistemos tarnautojų, arba bendros su NATO ar Europos SÄ jungos institucijomis arba valstybėmis pratybos ar kitas renginys, kuriame vienu metu gali dalyvauti mažiau nei 800 Lietuvos karių ir civilių kraÅ¡to apsaugos sistemos tarnautojų. Priimdamas minėtus sprendimus, kraÅ¡to apsaugos ministras nustato maksimalų galinčių vienu metu bÅ«ti kitų valstybių teritorijose Lietuvos karių ir civilių kraÅ¡to apsaugos sistemos tarnautojų skaičių bei maksimaliÄ pratybų ar kito renginio trukmę, taip pat informuoja apie Å¡iuos sprendimus Lietuvos Respublikos Vyriausybę. Kiti karinio bendradarbiavimo renginiai – tarptautinei operacijai ir pratyboms nepriskiriami karinio bendradarbiavimo su kitomis valstybėmis ar (ir) tarptautinėmis institucijomis renginiai (2 str. 6 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtintų Tarnybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių 2 p. įtvirtinta tarnybinės komandiruotės sÄ voka – tai valstybės tarnautojo ar darbuotojo iÅ¡vykimas tam tikram laikui iÅ¡ nuolatinės darbo vietos įstaigos vadovo arba jo įgalioto asmens siuntimu atlikti tarnybinį pavedimÄ . KraÅ¡to apsaugos ministro 2007 m. vasario 28 d. įsakymas Nr. V-220 nustato, kad į tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje įstaigų prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos vadovus siunčia ministerijos kancleris. PareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinime tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai (b. l. 36-38) nurodė, kad dalyvavimo tarptautinėje regatoje tikslas buvo panaudoti įgytÄ patirtį agituojant ir verbuojant Lietuvos Respublikos jaunuolius ir supažindinant juos su tarnyba Karinėse jÅ«rų pajėgose, todėl komisija pagrįstai iÅ¡vykÄ vertino kaip tarnybinę komandiruotę.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas T. P. 2009 m. liepos 24 d., neturėdamas apie nebuvimÄ darbe pateisinančio dokumento, komandiruotės įsakymo ir kt., nebuvo darbo vietoje ir 2009 m. liepos 23 d. vakare Karinių jÅ«rų pajėgų karo laivu „Jotvingis“ N24 iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ neginčytinai nustatyta byloje surinktais įrodymais. Å ios aplinkybės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. Taip pat nustatyta (b. l. 36-38, 39-46, 58-108, 111-119), kad karo laivas N42 „Jotvingis“ tarptautinėje regatoje „THE TALL SHIPS' RACES“ dalyvavo vykdydamas kraÅ¡to apsaugos ministro 2009 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. KK-751 „Dėl Karinių jÅ«rų pajėgų laivo „Jotvingis“ (N42) dalyvavimo tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS RACES“ Suomijos

Respublikoje“ skirtÄ papildomÄ užduotį – Karinių jÅ«rų pajėgų laivui „Jotvingis“

(N42) ir jo 51 Lietuvos karių įgulai, esančiai BALTRON eskadros sudėtyje, š. m. liepos 23-31 dienomis dalyvauti Suomijos Respublikoje ir Baltijos jūroje vyksiančioje tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS' RACES“. Į šio įsakymo priede

įvardintÄ LK Karinių jÅ«rų pajėgų laivo „Jotvingis“ įgulos narių, dalyvaujančių

tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS' RACES“, sÄ raÅ¡Ä Karo prievolės administravimo tarnybos prie KAM virÅ¡ininkas T. P., Karo prievolės administravimo tarnybos prie KAM Viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vedėjas L. B., Karo prievolės administravimo tarnybos prie KAM Klaipėdos KPC virÅ¡ininkas mjr. R. L. ir

Karo prievolės administravimo tarnybos prie KAM Panevėžio KPC viršininkas kpt. L. B. įtraukti nebuvo. Taip pat šie

asmenys nebuvo įtraukti į NATO kelionės įsakymÄ Nr. K-239 ir į Suomijos Respublikos vardu 2009 m. liepos 16 d. iÅ¡duotÄ diplomatinį leidimÄ karo laivui įplaukti į Suomijos Respublikos teritorinius vandenis ir Turku uostÄ (kraÅ¡to apsaugos ministro 2009 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. KK-751, NATO kelionės įsakymo Nr. K-239 ir verbalinės notos dėl diplomatinio leidimo karo laivui projektus parengė KJP Å¡tabas). Todėl tarnybinio patikrinimo komisija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad KPAT prie KAM pareigÅ«nai karo laivu N42 „Jotvingis“ plaukė neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas skundžiamo įsakymo neteisėtumÄ taip pat grindžia procesinių teisės normų pažeidimais: Statuto 17 str. 5 d., LR VTÄ® 30 str. 1 d. nustatyto vieno mėnesio termino pažeidimu; Taisyklių 10 p. nustatyto termino pažeidimu; supažindino su priimtu sprendimu termino pažeidimu (LR VTÄ®

30 str. 7 d., Taisyklių 12 p.).

Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime, aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2006 m. liepos

3 I d. pasitarime, nustatyta, kad Valstybės tarnybos įstatymo VII skyriaus ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos normos yra dvejopos pagal jų pažeidimo pasekmes paskirtos nuobaudos teisėtumui. Vienų tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimÄ Ä¯statymų leidėjas besÄ lygiÅ¡kai sieja su paskirtosios nuobaudos neteisėtumu, prie Å¡ių normų priskirtini Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnyje nustatyti tarnybinių nuobaudų skyrimo terminai bei draudimas skirti daugiau negu vienÄ nuobaudÄ už tÄ patį tarnybinį pažeidimÄ . Kitų tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimų įtaka paskirtos nuobaudos teisėtumui turi bÅ«ti vertinama pagal bendrÄ sias taisykles, įtvirtintas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte – administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (apibendrinimo 1.2.4.3. p.).

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 25 p. nustato, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau, kaip per 1 mėnesį nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Statuto

17 str. 5 d.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienÄ . Tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena laikytina ta diena, kai

motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada pateikiama valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam

asmeniui. Nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 6 VL-4 buvo suraÅ¡yta 2010 m. sausio 8 d., tačiau dėl kraÅ¡to apsaugos ministro kasmetinių atostogų kraÅ¡to apsaugos ministrui pateikta 2010 m. sausio 15 d. (b. l. 47). 2010 m. sausio 15 d. kraÅ¡to apsaugos ministras tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 6 VL-4 patvirtino (b. l. 39-46). Todėl tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena laikytina 2010 m. sausio 15 d. Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta 2010 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr. V-42, t. y. nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad iÅ¡tyręs tarnybinį nusižengimÄ , už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo, t. y. tarnybinio patikrinimo komisija turėjo raÅ¡tu pateikti kraÅ¡to apsaugos ministrui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatÄ ne vėliau kaip 11 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios. KraÅ¡to apsaugos ministro 2009-12-16 įsakymu Nr. V-1181 buvo sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija (b. l. 39), kuri tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ kraÅ¡to apsaugos ministrui remiantis Taisyklių 10 p. turėjo pateikti iki 2010-01-04 įskaitytinai, tačiau iÅ¡vadÄ surašė 2010-01-08, o kraÅ¡to apsaugos ministrui pateikė 2010-01-15, t. y. praleidus Taisyklių 10 p. nustatytÄ terminÄ .

Atsakovė savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad komisijai buvo pateikta didelės apimties įrodomoji medžiaga (KAM Generalinės inspekcijos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-46 sudaro 50 lapų), todėl komisija fiziÅ¡kai neturėjo galimybės per 10 darbo dienų susipažinti ir tinkamai įvertinti visus jau surinktus įrodymus ir priimti sprendimus, ar nereikia rinkti papildomų įrodymų. Pažymėjo, kad dėl pateiktos susipažinimui medžiagos apimties ir pačiam pareiÅ¡kėjui komisijos sprendimu buvo leista pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl jam pareikÅ¡to įtarimo iki 2009 m. gruodžio 31d. (b. l. 34, 35).

Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės nežymiai pažeisti Taisyklių 10 p. nustatytas išvados pateikimo ir Taisyklių 12 p. nustatytas supažindino su priimtu sprendimu terminai nėra esminiai pažeidimai, kuriais remiantis skundžiamas įsakymas galėtų būti panaikintas.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad dėl pareiškėjo veiksmų buvo atliktas išsamus, objektyvus ir visapusiškas tarnybinis patikrinimas: detaliai apklausti su įvykiu susiję asmenys, surinkti kiti reikiami įrodymai,

tiksliai nustatytos faktinės aplinkybės, kas ir leido padaryti iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekė, kad jis ir kiti jam

pavaldūs asmenys dalyvautų regatoje. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad papildomai nebuvo apklausti regatoje dalyvavę asmenys nagrinėjamu atveju nėra

reikÅ¡minga, nes jie pateikė paaiÅ¡kinimus KAM Generalinei inspekcijai, o apie tam tikrų atliktinų veiksmų reikalingumÄ spręstina

įrodymų rinkimo ir tyrimo procese, atsižvelgiant į konkrečios faktinės situacijos sudėtingumÄ . Kita vertus, regatoje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo pateiktiems paaiÅ¡kinimams.

Teismas nenustatė pažeidimų, kurie patektų į besÄ lyginių pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalyje, sÄ raÅ¡Ä , įpareigojantį teismÄ naikinti skundžiamÄ aktÄ . Byloje nėra duomenų, kad aptarti trÅ«kumai esminiai bÅ«tų sukėlę pareiÅ¡kėjui nepatogumų ar kliūčių pasiruoÅ¡ti teisminei gynybai bei tinkamai suformuluoti reikalavimus paduodant skundÄ teismui, ar kaip nors kitaip suvaržę pareiÅ¡kėjo teises.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2010 m. sausio 15 d. įsakymas Nr. V-42 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. P.“ yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl atsakovės įpareigojimo apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti 10 proc. pareiginės algos dydžio priedÄ už turėtÄ kvalifikacinę kategorijÄ nuo 2010-01-15. Å is reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2010 m. sausio 15 d. įsakymÄ Nr. V-42, todėl netenkinamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjas n u s p r e n d ė :

atmesti pareiškėjo

T. P. skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Raimondas

Blauzdžius