65311520-6881-42fa-bcbb-bb95ff5bde8a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-655-253/2014Teisėjas Egidijus Mockaitis             (Proceso Nr. 2-46-3-00890-2013-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              44.2.4.1; 44.5.2.16; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 6 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui D.

D. dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 45 267,56 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad 2010-12-07 apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį bei nustačius, kad jo vairuotoja neturi teisės vairuoti transporto priemonę, atsakovas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jiems trukdė įforminti pažeidimÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti ir nesibrauti į tarnybinį automobilį, o vėliau, vengdamas sulaikymo, pradėjo prieÅ¡intis, įžeidinėti pareigÅ«nus, dėl to jo atžvilgiu naudojant kovinių imtynių veiksmus atsakovas griuvo ant žemės, o su juo ir pareigÅ«nas V.

Å ., kuris įvykio metu susižalojo rankÄ , dėl to nuo 2010-12-07 iki 2011-02-17 buvo nedarbingas. Vadovaujantis specialiojo teisės akto nuostatomis, Tauragės AVPK minimam pareigÅ«nui iÅ¡mokėjo 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginę kompensacijÄ bei draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ regreso tvarka praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.              Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo D.

D. 3 343,88 Lt dydžio žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui bei 101,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad pareigÅ«no V. Å . sveikata buvo sutrikdyta sulaikant atsakovÄ D. D.. Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«no V. Å . sveikatos sutrikdymas kilo atsakovo sulaikymo metu nugriuvus kartu su atsakovu, panaudojant kovinius imtynių veiksmus dėl atsakovo vengimo bÅ«ti sulaikytam. Byloje nustatyta, kad kompensacija policijos pareigÅ«nui buvo sumokėta bÅ«tent dėl tarnybos metu patirto sveikatos sutrikdymo.

Teismas laikė įrodytomis visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, jų pasekmes – pareigÅ«no sveikatos sutrikdymÄ , lėmusį pareigos ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti pareigÅ«nui kompensacijÄ atsiradimÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių bei atsakingo asmens kaltę. Policijos pareigÅ«nui V. Å . iÅ¡mokėta jo 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija – 41 823,36 Lt, bei 3 443,88 Lt draudimo iÅ¡moka.

Å ios sumos apskaičiuotos vadovaujantis vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimais ir nesiejant kompensacijos dydžio su realiu pareigÅ«no nedarbingumo laikotarpiu, už kurį jis negavo pajamų. IeÅ¡kovas ir atsakovas papildomų realios žalos dydį pagrindžiančių įrodymų byloje neteikė. Teismas nustatė, kad pareigÅ«nas realiai patyrė žalÄ , nuo 2010-12-07 iki 2011-02-17, t. y. 73 dienas, buvo nedarbingas bei gydėsi. Nustatęs, kad V. Å . apskaičiuota draudimo suma sudarė 3 343,88 Lt, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, paneigiančių prezumpcijÄ , kad iÅ¡mokėtas draudimo atlyginimas (kompensacija) visiÅ¡kai kompensuoja žalÄ , teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ sumažino ir nustatė 3 343,88 Lt dydžio žalos atlyginimÄ .             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisinat visÄ Å¾alos atlyginimo dydį.

Nurodo, kad kompensacija buvo apskaičiuota pagal specialiųjų teisės aktų normas – Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d., Vyriausybės 1991-12-05 nutarimo Nr. 530 nuostatas. Duomenų, kad kompensacija buvo iÅ¡mokėta be pagrindo ar apskaičiuota pažeidžiant teisės aktų normų reikalavimus, byloje nėra. Skundžiamame sprendime teismas nustatė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovas turėjo numatyti tokius padarinius, t. y. kad jam specialiųjų įstatymų pagrindu gali atsirasti pareiga atlyginti žalÄ .

Todėl D. D. privalo atlyginti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtÄ Å¾alÄ , t. y. 45 267,56 Lt. Nurodo, kad pareigÅ«nui iÅ¡mokėta kompensacija (45 267,56 Lt) visiÅ¡kai kompensuoja patirtÄ Å¾alÄ , kadangi V. Å . buvo diagnozuotas deÅ¡inės rankos V-tojo delnakaulio lūžimas, nedarbingumo laikotarpis nuo 2010-12-07 iki 2011-02-17 (73 dienos). Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡mokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vidaus reikalų ministro  2009-04-02 įsakymu Nr. 1V-125 4.12 punkte nustatyta, kad kai laikinas nedarbingumas trunka nuo 71 ir daugiau dienų, iÅ¡mokama 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.

IeÅ¡kovo nuomone, skundžiamu sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovo 3 343,88 Lt dydžio žalos atlyginimas labai mažas ir nekompensuoja visos patirtos žalos. V. Å . 1 mėnesio vidutinis darbo užmokestis (negautos pajamos) yra didesnis nei priteista suma, o V. Å . buvo nedarbingas daugiau nei 2 mėnesius. Teismas taip pat neatsižvelgė į kitas bylos aplinkybes, susijusias su žalos dydžiu, pavyzdžiui sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinas iÅ¡laidas ir kt. IeÅ¡kovo nuomone, teismas pažeidė CK numatytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliantas (ieÅ¡kovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinant ir priteisiant visÄ Å¾alos atlyginimo dydį.             Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-12-07 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyrio kelių policijos grupės vyresnysis patrulis V. Å . tarnybos metu, vykdydamas tarnybines pareigas, o tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojingumu ir rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, patyrė lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymÄ .

Å iam pareigÅ«nui iÅ¡mokėta 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija už sveikatos sutrikdymÄ , patirtÄ einant tarnybines pareigas bei draudimo iÅ¡moka, t. y. pareigÅ«nui V. Å . kilusi žala buvo kompensuota iÅ¡ valstybės biudžeto alternatyviu bÅ«du, nustatytu Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡mokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009-04-02 įsakymo Nr. 1V-125, 4.12 punktu.

MinėtÄ kompensacijÄ iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atgręžtinį reikalavimÄ Å¾alÄ padariusiam asmeniui, t. y. atsakovui D. D..             ŽalÄ padariusio asmens atsakomybė visais atvejais atsiranda tik esant sÄ lygų visumai (CK 6.245 str. – 6.250 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas CK 6.246–6.249 str. įtvirtintas deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sÄ lygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, jų pasekmes – pareigÅ«no sveikatos sutrikdymÄ , lėmusį pareigos ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti pareigÅ«nui kompensacijÄ atsiradimÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių bei atsakingo asmens kaltę.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė žalos dydį ir nepagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinÄ Å¾alos dydį sumažino iki 3 343,88 Lt. Apeliaciniame skunde keliami argumentai tik dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio, t. y. kompensacijÄ iÅ¡mokėjusio ieÅ¡kovo atgręžtinio reikalavimo, nukreipto į žalÄ padariusį asmenį (atsakovÄ ), dydžio. Kadangi kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos apeliaciniu skundu neginčijamos, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.             Apelianto teigimu, atsakovas turėjo numatyti, kad jam specialiųjų įstatymų pagrindu gali atsirasti pareiga atlyginti žalÄ , todėl privalo atlyginti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtÄ Å¾alÄ , t. y. 45 267,56 Lt.

Pažymėtina, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prievolė mokėti socialinio draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam pareigÅ«nui atsiranda vieÅ¡osios teisės normų pagrindu, tačiau ji nesaisto privačių asmenų, kurių civilinė atsakomybė nustatoma CK normų pagrindu. IeÅ¡kovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atlyginęs dėl atsakovo veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ specialiųjų įstatymų pagrindu iÅ¡mokėdamas pareigÅ«nui kompensacijÄ dėl sveikatos sutrikdymo, turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokiÄ nukentėjusiajam turėjo atlyginti žalÄ padaręs asmuo, t. y. atgręžtinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik nustačius atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais.

Taigi žalÄ padariusio asmens atsakomybės dydžio klausimas nustatytinas vadovaujantis CK normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę, ir nepriklauso nuo to, kas pareiÅ¡kė jam reikalavimÄ atlyginti žalÄ â€“ nukentėjęs asmuo tiesiogiai ar sveikatos sutrikdymo kompensacijÄ nukentėjusiajam iÅ¡mokėjusi socialinio draudimo įstaiga, įgyvendindama atgręžtinio reikalavimo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2013). Jeigu valstybės lėšomis apdraustam pareigÅ«nui iÅ¡mokėta kompensacija virÅ¡ija jam padarytÄ Å¾alÄ , tai įstaiga regreso tvarka iÅ¡ kalto dėl žalos asmens gali reikalauti tos kompensacijos dalies, kuria atlyginta žala.

             Apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad iÅ¡ atsakovo priteistinais ieÅ¡kovo nuostoliais turėtų bÅ«ti laikomas pareigÅ«nui iÅ¡mokėtos kompensacijos ir draudimo iÅ¡mokos dydis. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko, kad policijos pareigÅ«nui specialiųjų įstatymų pagrindu iÅ¡mokėta kompensacija atitinka žalos atlyginimÄ pareigÅ«nui V. Å .. Byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui V. Å . iÅ¡mokėta dvylikos mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija – 41 823,36 Lt bei 3 343,88 Lt dydžio draudimo suma (b. l. 9–11).

Ieškovas taip pat pervedė 100,32 Lt – 3 proc. išmokėtinos draudimo sumos VSDFV Tauragės skyriui išmokėti (b. l. 8, 11). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad policijos pareigūno V. Š. nedarbingumo laikotarpis truko 73 dienas (b. l. 8), pareigūno patirtas sveikatos sutrikdymas – dešinės rankos V-tojo delnakaulio lūžimas – priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo (b. l. 14). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kompensacija policijos pareigūnui V.

Å . apskaičiuota ir iÅ¡mokėta pagal specialiuosius vieÅ¡osios teisės aktus, kompensacijos dydžio nesiejant su realiu policijos pareigÅ«no nedarbingumo laikotarpiu, kuriuo pastarasis negavo pajamų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti, ar pareigÅ«nui specialiųjų vieÅ¡osios teisės aktų pagrindu iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atitinka jo realiai patirtÄ Å¾alÄ ir jos nevirÅ¡ija, tad laikytinos paneigiančiomis draudimo atlyginimo (kompensacijos) atitikties realiai patirtai žalai prezumpcijÄ .             Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas 3 343,88 Lt dydžio žalos atlyginimas nekompensuoja visos pareigÅ«no V.

Å . patirtos žalos, kadangi V. Å . 1 mėnesio vidutinis darbo užmokestis (negautos pajamos) yra didesnis, nei skundžiamu sprendimu priteista suma, o V. Å . buvo nedarbingas daugiau nei 2 mėnesius.              Kaip pabrėžė ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui, pareiÅ¡kusiam reikalavimÄ iÅ¡mokėtos kompensacijos sumos dydžiu žalos padariusiam asmeniui, tenka procesinė pareiga įrodyti inter alia žalos dydį, nes iÅ¡mokėjęs kompensacijÄ , draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alos patyrusiam policijos pareigÅ«nui, jis įgijo tokias pat teises, kokias turėjo pradinis kreditorius (CK 6.111 str., 6.113 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.280 str. 1 d., CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ pateikti faktiniai duomenys nėra pakankami konstatuoti, jog policijos pareigÅ«nui V. Å . iÅ¡mokėta kompensacija yra adekvati Å¡io policijos pareigÅ«no realiai patirtai žalai.             CK 6.283 str. 2 d. reglamentuoja, kad fizinio asmens sveikatos sužalojimo atveju, už žalÄ atsakingo asmens privalomus nukentėjusiam asmeniui atlyginti nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

CK 6.290 str. 1 d. nurodyta, kad socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl ginčo įvykio buvo sutrikdyta policijos pareigÅ«no V. Å . sveikata – nuo 2010-12-07 iki 2011-02-17 jis buvo nedarbingas. Tai sudaro pagrindÄ teigti, jog Å¡is policijos pareigÅ«nas nedarbingumo laikotarpiu negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavęs tuo atveju, jeigu jo sveikata nebÅ«tų buvusi sutrikdyta.

Įvertinusi policijos pareigūno V. Š. nedarbingumo laikotarpį (t. y. 73 dienos) bei duomenis apie iki sveiktos sužalojimo jo gautas pajamas (b. l 40), teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad bylos duomenys pagrindžia, jog išmokėta 3 343,88 Lt draudimo suma nepadengia visų pareigūno patirtų nuostolių, susijusių su dėl sveikatos sužalojimo negautomis pajamomis. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad V. Š. dirbo esant penkių darbo dienų savaitei, vidutiniškai per mėnesį dirbo 21,3 darbo dienas, jo vidutinis vienos dienos darbo užmokestis sudarė 164,40 Lt, taigi darytina išvada, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2010-12-07 iki 2011-02-17 V.

Å . dėl sveikatos sužalojimo negautos pajamos sudarė – 8 713,20 Lt (164,40 Lt x 53 darbo dienos). Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad realiai sveikatos sužalojimÄ patyrusio pareigÅ«no patirta žala yra didesnė nei iÅ¡mokėta 3 343,88 Lt draudimo iÅ¡moka. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kitas bylos aplinkybes, susijusias su žalos dydžiu, t. y. sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinas iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie pareigÅ«no V. Å . galimai patirtas tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas bei duomenų apie tokių iÅ¡laidų dydį nepateikė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bei bylos medžiagos matyti, kad V. Å . nebedirba policijos pareigÅ«nu, į teismo posėdžius atvykti negalėjo. Kitų duomenų apie minėto pareigÅ«no realiai patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas nepateikė.              Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.283 str. 1–2 d. bei CPK 185 str. nuostatas ir nepagrįstai neįvertino bylos duomenų apie pareigÅ«no V.

Å . dėl sveikatos sužalojimo negautas pajamas, todėl netinkamai nustatė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistino žalos atlyginimo dydį. Skundžiamu sprendimu priteistas žalos atlyginimas nepadengia visos realios žalos, todėl yra nepagrįstai mažas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iki 8 713,20 Lt sumos (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo D. D. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2013-05-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 19,2 proc.

Kadangi žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį suma sudaro 1 358 Lt, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 261 Lt ((1 358 Lt x 19,2)/100), t. y. padidėja 161 Lt. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo valstybei naudai priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma didintina iki 262,93 Lt (CPK 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d.).             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovo ginčijama suma sudarė – 41 923,68 Lt (45 267,56 Lt – 3 343,88 Lt), tad už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 258 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka tenkinta 12,8 proc. reikalavimų ((5 369,32 Lt x 100)/41923,68 Lt). Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas (CPK 83 str. 10 p.), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 161 Lt už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio ((1 258 Lt x 12,8)/100) (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ pakeisti.             Padidinti iÅ¡ atsakovo D.

D. ieÅ¡kovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iki 8 713,20 Lt bei priteisti iÅ¡ atsakovo D. D. ieÅ¡kovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                          Padidinti iÅ¡ atsakovo D. D. valstybei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 262,93 Lt.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

D. valstybės naudai 161 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjos             Raimonda Andrulienė              Alona Romanovienė