652f19d3-1e33-4396-bc72-e93c220e009b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-2061-506/2019 Proceso Nr. 01-1-44898-17 (S) Procesinė kategorija: 1.2.14.1.2.5.; 2.3.6.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, advokatams A.V.Pilipčikui ir A.Palamarčukui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2019-05-14 Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 18 parų areÅ¡to bausme (bausmę atliko), ir V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nevedęs, nedirbantis, teistas 13 kartų, paskutiniai nuosprendžiai: 2012-05-22 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 str. 2 d.- 1 metams 9 mėn. laisvės atėmimo; 2012-07-16 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 2 metams 4 mėn. laisvės atėmimo; 2017-06-06 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 2018-03-20 Vilniaus apygardos teismo pagal Baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d. - 4 metams laisvės atėmimo; 2018-06-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.- 21 parų arešto, 2018-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d. pagrindu subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2018-03-20 nuosprendžiu, pakeistu 2018-06-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, kaltinami nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Ž. R. ir V. T. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : veikdami bendrininkų grupėje su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , jie 2017-08-31 apie 16.00 val. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje abu tuo metu buvo stacionariai gydomi Å«minių apsinuodijimų skyriuje, (duomenys neskelbtini) palatoje atvirai pagrobė kito paciento - A. M. 150 eurų vertės auksinį vestuvinį žiedÄ , tai yra V. T., priėjęs prie lovoje gulėjusio A.

M., Å¡iam prisistatė ligoninės darbuotoju bei nurodęs, kad ligoniams negalima turėti vertingų daiktų, nuo A. M. deÅ¡inės rankos pirÅ¡to nuėmė žiedÄ , po ko, kartu su Ž. R., kuris tuo metu gulėjo lovoje toje pačioje palatoje ir stebėjo įvykį, pasiÅ¡alino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju Ž. R. kaltu prisipažino ir nurodė jam inkriminuojamos vagystės aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės skyrėsi nuo aplinkybių, kurias jis nurodė apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu.

Siekiant pašalinti parodymų prieštaravimus bei pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis Ž. R. parodė, kad būtent pastarieji jo parodymai yra teisingi, o teisiamajame posėdyje jis davė parodymus įvykio aplinkybių neprisimindamas ir jaudindamasis - dėl narkotikų vartojimo yra sutrikusi jo atmintis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. R. parodė (t. 1, b.l. 73), kad 2017 metų rugpjūčio pabaigoje jį paguldė į (duomenys neskelbtini) ligoninės detoksikacijos skyrių.

Palatoje gulėjo trise, tai yra jis ir dar du vyriÅ¡kiai – abu maždaug 60 - mečiai. Ligoninėje koridoriuje jis susipažino su kitoje palatoje gulėjusiu V. T., iÅ¡ Å¡io iÅ¡vaizdos suprato, kad jis vartoja narkotikus. V. T. pats vaikščiojo po palatas, su visais bendravo, taip pat užėjo ir į jo palatÄ . Priėjęs prie Å¡alia jo (Ž. R.) gulėjusio vyriÅ¡kio Å¡iam pasakė, kad jis yra ligoninės darbuotojas ir, kad ligoniams negalima turėti papuoÅ¡alų, tada paėmė tam vyriÅ¡kiui už rankos ir greitai nuėmė nuo pirÅ¡to vestuvinį žiedÄ .

V. T. nurodė jam (Ž. R.) kartu su juo pasiÅ¡alinti, nes ir jam pačiam (t.y. Ž. R.) bus bėdų. Dar prieÅ¡ tai jis V. T. buvo sakęs, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu. Bijodamas, kad V. T. jam kažkÄ blogo gali padaryti, su juo kartu išėjo iÅ¡ palatos ir jo nurodymu savo automobiliu nuvežė V. T. į čigonų taborÄ , kur Å¡is, kaip suprato, pardavė žiedÄ . V. T. grįžo su narkotikais, atrodo heroinu, ir jie kartu prie taboro jų pavartojo. Pinigų V. T. jam nedavė ir jis nežino kiek jis gavo už žiedÄ .

Po to V. T. nurodymu jis nuvežė šį prie kažkokios parduotuvės ir ten iÅ¡leido, ir jie daugiau nesimatė. Jis tÄ dienÄ Ä¯ ligoninę negrįžo, nes buvo apsvaigęs. Savo daiktus iÅ¡ ligoninės atsiėmė tik po 4-5 dienų. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju V. T. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis prisipažino kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V.

T. kaltu prisipažino ir parodė (t. 1, b.l. 144-145, 151), kad 2017 metų vasaros pabaigoje jis savo noru atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę detoksikacijai ir buvo paguldytas į apsinuodijimų skyrių. Po 2-4 parų jam prasidėjo stipri abstinencija. Ligoninėje susipažino su Ž. R., Å¡is sakė, kad yra iÅ¡ kito miesto ir, kad atvyko į ligoninę savo automobiliu. Jis ateidavo pas Ž. R. į palatÄ pabendrauti. Su Ž. R. vienoje palatoje gulėjo apie 60 metų amžiaus vyriÅ¡kis (lovoje prie durų).

Matė pas vyriÅ¡kį ant rankos vestuvinį žiedÄ . Jis priėjo prie vyriÅ¡kio ir nuo jo pirÅ¡to nuėmė žiedÄ ir iÅ¡kart jie kartu su (duomenys neskelbtini) apsirengė savo rÅ«bus, išėjo iÅ¡ ligoninės ir (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo į taborÄ Ä¯sigyti narkotikų. Neatsimena ar žiedÄ jie pridavė į lombardÄ stotyje, ar iÅ¡ karto nuvažiavo į čigonų taborÄ . Tabore už tÄ Å¾iedÄ jis paėmė iÅ¡ nepažįstamo čigono narkotikų. Kokių narkotikų – nepamena, juos kartu su (duomenys neskelbtini) netoli taboro pavartojo ir nuo tada jis nieko neprisimena.

Vakare jis kažkokiu bÅ«du atsirado toje pačioje ligoninėje, savo palatoje. (duomenys neskelbtini) po Å¡io įvykio jis daugiau nematė. Atėjęs į savo palatÄ pamatė, kad jo lova paklota, o asmeniniai daiktai gulėjo prie lovos. Supratęs, kad jį iÅ¡rašė, paėmė savo daiktus ir išėjo. Koridoriuje praeinant jam viena iÅ¡ slaugytojų pasakė, kad jis pavogė vyriÅ¡ko žiedÄ . Jis atsakė, kad tas vyriÅ¡kis pats davė žiedÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju A.

M. parodė, kad 2017-08-31 apie 16 - 17 val. dėl apsinuodijimo maistu jį atvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir paguldė į Å«minių apsinuodijimo skyrių. Jis sunkiai orientavosi, nes buvo slopinamas migdomaisiais vaistais. Toje pačioje palatoje gulėjo dar trys vyrai, tarp jų buvo ir Ž. R.. Netrukus prie jo priėjo vyriÅ¡kis, tai yra V. T., jis prisistatė kaip ligoninės darbuotojas, pasakė, kad ligoniams negalima turėti vertingų daiktų ir nuėmė jam nuo rankos vestuvinį žiedÄ .

Žiedas lengvai nenusiėmė, todėl V. T. savo seilėmis dar suÅ¡lapino jo pirÅ¡tÄ ir tada žiedas lengviau nusiėmė. Pasakęs, kad žiedas bus grÄ Å¾intas, kai jį iÅ¡raÅ¡ys, pasiÅ¡alino iÅ¡ palatos. KitÄ rytÄ jis nuėjo pasiaiÅ¡kinti pas ligoninės personalÄ dėl žiedo ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad žiedai iÅ¡ pacientų nepaimami. Siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus nukentėjusiojo parodymuose dėl keipimosi į ligoninės administracijÄ laiko, Å¡is patikslino, kad įvykio detalių dabar neprisimena, galėjo bÅ«ti, jog į ligoninės personalÄ dėl prarasto žiedo jis kreipėsi ne kitos dienos rytÄ , o tos pačios dienos vakare.

Prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs, be kita ko, parodė, kad jo palatoje gulėjęs jaunas vyriÅ¡kis (t.y. Ž. R.) kažkam paskambino ir tada atėjo kitas - vyresnis vyriÅ¡kis (t.y. V. T.), kuris ir nuėmė žiedÄ ir, kad viskÄ matė jaunas vyriÅ¡kis (t.y. Ž. R.) (t. 1, b.l. 1-2). Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis A. M. atpažino V. T. kaip asmenį, kuris numovė jam nuo rankos žiedÄ , taip pat atpažino Ž.

R., kaip asmenį, kuris tuo metu stovėjo Å¡alia V. T. (b.l. 27-28, 29-30). IÅ¡ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateiktos pažymos matyti, kad Ž. R. gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Å«mių apsinuodijimų skyriuje (duomenys neskelbtini) palatoje nuo 2017-08-28 iki 2017-08-31 ir, kad jis savanoriÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ gydymo įstaigos. Ä®tariant, kad pacientas apvogė kitÄ skyriaus pacientÄ , praneÅ¡ta policijai. Toliau gydymo pacientas ligoninėje netęsė (b.l. 41 ).

IÅ¡ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateiktos pažymos matyti, kad V. T. gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Å«mių apsinuodijimų skyriuje (duomenys neskelbtini) palatoje nuo 2017-08-28 iki 2017-08-31 ir, kad jis savanoriÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ gydymo įstaigos. Ä®tariant, kad pacientas apvogė kitÄ skyriaus pacientÄ , praneÅ¡ta policijai. Toliau gydymo pacientas ligoninėje netęsė. (b.l. 42 ). IÅ¡ akistatos protokolo tarp nukentėjusio A. M. ir įtariamojo V.

T. turinio matyti, kad V. T. prisipažino numovęs nukentėjusiajam nuo rankos vestuvinį žiedÄ , kad apie nukentėjusiojo mÅ«vimÄ Å¾iedÄ jam prieÅ¡ tai buvo pasakęs Ž. R., o ir jis pats tÄ Å¾iedÄ buvo pastebėjęs (b.l. 148, 149). Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimÄ . Å ia nusikalstama veika yra kėsinamasi į svetimÄ turtÄ , ji objektyviai pasireiÅ¡kia atvirais veiksmais, veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų Ž.

R. ir V. T. kaltė įrodyta jų pačių kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo A. M. parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje neprieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais. Iš abiejų kaltinamųjų parodymų turinio seka, kad kaltinamasis V. T. dar iki vagystės lankėsi palatoje, kurioje gulėjo jo naujas ligoninės pažįstamas Ž. R., abu jie yra narkotikus vartojantys asmenys ir abu apie tai žinojo.

V. T. matė, kad gretimoje lovoje gulėjęs nukentėjusysis mÅ«vi vestuvinį žiedÄ , apie kurį jam jau buvo pasakęs Ž. R. ir kurį jis (V. T.) netrukus Ž. R. akivaizdoje numovė nukentėjusiajam nuo pirÅ¡to, Å¡iam suvokiant atliekamÄ veiksmÄ , po ko abu kaltinamieji pasiÅ¡alino ir už žiedÄ Äigonų tabore pirko narkotikus bei kartu juos vartojo. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad kaltinamasis V. T. į palatÄ atėjo po to, kai Ž. R. kažkam paskambino ir, kad žiedÄ V. T. jam numovė Ž.

R. akivaizdoje. Visi iÅ¡vardinti duomenys rodo, kad kaltinamieji, veikdami kaip bendrininkai, vedini bendro tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ , kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė nukentėjusiojo A. M. ant rankos mÅ«vėtÄ vestuvinį žiedÄ . Nors byloje nėra tikslių duomenų apie pagrobto žiedo vertę, tačiau nukentėjusiojo nurodytoji žiedo vertė – 150 eur - laikytina realia: nei užaukÅ¡tinta, nei pernelyg maža. Dėl žiedo vertės byloje ginčo nekyla, taigi jo vertės paklaida, jei tokia bÅ«tų, nebÅ«tų didelė ir neturėtų įtakotos nusikalstamos veikos kvalifikacijai.

Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, esant kvalifikuojančiam atvirosios vagystės požymiui. Dėl skirtinų bausmių Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Ž. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat, kad jis yra recidyvistas. Kaltinamieji abu vartoja narkotikus, abiem dėl to diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas, tačiau jie psichiÅ¡kai pilnavertiÅ¡ki. Kaltinamojo V. T. psichika ikiteisminio tyrimo metu buvo tirta teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertų, kurių iÅ¡vadose nurodoma, kad jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas ir adaptacijos sutrikimai netrukdo suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 69, 105,113-140).

Kaltinamasis Ž. R. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2017 metais, nebuvo teistas, tačiau 2019-05-14 jis buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį už disponavimÄ nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturint jų iÅ¡platinimo tikslo, kas rodo, kad esminių gyvenimo bÅ«do pokyčių per bemaž du metus Ž. R. gyvenime neįvyko - jis iki Å¡iol svaiginasi narkotinėmis medžiagomis, daug kartų už įvairius administracinius nusižengimus buvo baustas administracine tvarka, neturi jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio, nors teigia turintis suvirintojo specialybę, o ji darbo rinkoje yra itin patraukli (b.l. 59-65, 66).

Kaltinamasis V. T. praeityje teistas 13 kartų, dominuoja nusikaltimai nuosavybei, paskutinį kartÄ buvo teistas ir Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ â€“ disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių medžiagų jų platinimo tikslu, taip pat V. T. daugybę kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus (b.l. 104 l. - 1CD). Visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad kaltinamieji turi polinkį nusikalsti: jie nesitaiso, nedirba, paskirtų baudų nemoka, vartoja narkotikus, jų bandymai gydytis priklausomybes neefektyvÅ«s. Visas Å¡ias aplinkybes vertinant kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos sunkumo, nustatytų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių kontekste, tinkama bausmės rÅ«Å¡is abiem kaltinamiesiems, nepaisant, kad kaltinamojo Ž.

R. asmenybė vis tik nėra tiek degradavusi, kiek kaltinamojo V. T., yra terminuota laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Ž. R., atsižvelgiant į tai, kad jis jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, skirtina trumpesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės trukmė. Ž. R. taikytinos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas tiek prokuroro siÅ«lymo, praÅ¡iusio skirti kaltinamajam Ž. R. bausmę – baudÄ , tiek ir paties kaltinamojo Ž. R. analogiÅ¡ko praÅ¡ymo. Ž. R. turi polinkį daryti teisės pažeidimus, jis vartoja svaigalus, neturi oficialių teisėtų pajamų, nes niekur nedirba, nors yra jauno amžiaus darbingas žmogus. Bausmės tikslų Ž. R. efektyviausiai galima siekti kontroliuojant jo elgesį draudimų bei įpareigojimų pagalba. Kaltinamajam V. T., atsižvelgiant į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ bei pareiÅ¡kimÄ , kad jis kaltinamiesiems atleido, taip pat skirtina trumpesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmė.

V. T. skiriama bausmė bendrintina su 2018-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl bausmių subendrinimo paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principÄ , nes jo padaryta nusikalstama veika (apysunkis nusikaltimas), dėl kurios jam skiriama bausmė Å¡iuo nuosprendžiu ir nusikalstamos veikos (labai sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), dėl kurių buvo subendrintos bausmės 2018-10-23 nutartimi, labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Byla dalyje dėl A. M. civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo nutrauktina, civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str., Teismas n u s p r e n d ž i a : Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Ä®pareigoti Ž. R.: visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dirbti visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ . Darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje; pirmus Å¡eÅ¡is Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesių nevartoti alkoholinių gėrimų ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę Ž.

R. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę subendrinti su 2018-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir nustatyti V.

T. galutinę subendrintÄ keturių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose (BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d.). Bausmės pradžiÄ V. T. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpius, įskaitytus 2018-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Pakeisti V. T. kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ , suimti jį teismo posėdžio salėje.

BylÄ dalyje dėl A. M. civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo nutraukti, Å¡iam atsisakius nuo ieÅ¡kininio. Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam V. T. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja