652ef397-9aa2-4f77-be88-6f796ee60abc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1076-163/2012Teisėja E. Žakevičiūtė                           Procesinio sprendimo kategorijos:             121.6; 122.3.     (S)                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui K. G. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė : atsakovas K. G. Palangos miesto apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl dalies Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-890/2012 ir prašė panaikinti tÄ sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas (galiojimas), bei perduoti iÅ¡ naujo jo 2012-02-01 praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo spręsti pirmosios instancijos teismui.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-29 nutartimi nustatė atsakovui K.

G. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos iÅ¡taisyti atskirojo skundo trÅ«kumus. Nurodė, kad atskirojo skundo padavimo dėl teismo sprendimo dalies galiojantis Civilinio proceso kodeksas nenumato. Nurodė, kad iÅ¡ teismui pateikto procesinio dokumento nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas nesutinka ir su likusiomis skundžiamo teismo sprendimo dalimis, todėl atsakovui nurodė patikslinti, ar teismui     2012-02-24 pateiktas atskirasis skundas yra jo apeliacinis skundas dėl 2012-02-15 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo.

Nurodė, kad apeliantas turėtų pateikti tiek apeliacinio skundo kopijų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų. Nurodė, kad už apeliacinį skundÄ atsakovas K. G. pagal galiojančias Civilinio proceso nuostatas turėtų sumokėti 100 Lt dydžio žyminį mokestį.            Atskiruoju skundu atsakovas K. G. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-29 nutartį panaikinti. Mano, kad teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Nurodo, kad           2012-02-01 teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismas tokio praÅ¡ymo netenkino, o 2012-02-15 sprendimu nusprendė byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teigia, kad teismas nenurodė tokio sprendimo apskundimo tvarkos, nors teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių skundžiamas atskiruoju skundu. Mano, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 149, 151, 270, 111, 115 straipsnius. Teigia, kad neprašė iÅ¡spręsti laikinosios apsaugos priemonės termino klausimo, o tik prašė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę panaikinti, tačiau teismas tokio praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė ir pažeidė CPK 42 str., 149 str. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai sprendžiami nutartimis, o ne sprendimu, todėl atskirasis skundas yra pateiktas tinkamai.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo motyvuodamas tuo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes jis teismui pateikė atskirÄ jį, o ne apeliacinį skundÄ . Teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad jeigu dalis reikalavimų iÅ¡ esmės spręstini priimant sprendimÄ , o kita dalis galėtų bÅ«ti baigta priimant nutartį, teismas visus Å¡iuos klausimus turi spręsti priimdamas vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ sprendimÄ (LAT senato nutarimas Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , taikymo teismų praktikoje“//Teismų praktika. 1997, Nr. 7, psl. 13), todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 270 straipsnį ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ teismas turėjo iÅ¡spręsti nutartimi, o ne sprendimu.Teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 4 d., 5 d.). Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje nurodyta, kad užbaigus bylÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi su ja susiję procesiniai klausimai, t. y. ne tik klausimai, susiję su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimu, bet ir kiti procesiniai klausimai – žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo bei laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jos buvo taikytos, panaikinimo.

Taigi bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigÄ užbaigus bylÄ kartu (tuo pačiu sprendimu) iÅ¡spręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Tik kai teismas savo iniciatyva laiku neįvykdo prievolės panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje dalyvaujantys ir suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, ir teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikina priimdamas nutartį („Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga“//Teismų praktika. 2011, Nr. 34, psl. 440).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ iÅ¡sprendė sprendimu, nurodė sprendimo apskundimo tvarkÄ ir terminÄ , todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 149, 151 straipsnių nuostatas ir neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei nenurodė sprendimo apskundimo tvarkos.Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo teisingai nurodė, kad dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo duodamas apeliacinis, o ne atskirasis skundas, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti apmokėtas atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu, kad apeliantas turi pateikti tiek skundo nuorašų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų, ir kad apeliantas turi teisę į apeliacinį skundÄ Ä¯traukti nesutikimo motyvus sprendimu palikti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â