652e9550-d856-4402-ab65-b5a4547b4fbc · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                      NuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-939-200/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-06739-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 52.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos V. B. praÅ¡ymas ir terminas skundui dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo panaikinimo neatnaujintas bei skundÄ dėl nutarimo administracinėje byloje panaikinimo atsisakyta priimti,n u s t a t ė :SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu V. B. nubausta pagal ATPK 142 str. 4 d. 80 Lt bauda. 2013 m. birželio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundas, kuriame ji prašė atnaujinti praleistÄ 20 dienų terminÄ skundui paduoti, nes terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, ir panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino V. B. praÅ¡ymo ir termino skundui paduoti administracinio teisės pažeidimo neatnaujino bei atsisakė priimti V.

B. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo panaikinimo.Atskiruoju skundu V. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti į pirmosios instancijos teismÄ . Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, nes buvo grubiai pažeista LR Konstitucijos 31 str. 1 p.; 2 p. ir 22 str. 3 p., LR Teisėjų etikos kodeksas. Atskirasis skundas netenkintinas. Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu:

1) skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti;

2) skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ administracinio teisės pažeidimo bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A.

O. nutarimas buvo priimtas 2013 m. balandžio 11 d. (b. l. 3), todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. gegužės 2 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. birželio 4 d. (skunde nurodoma skundo suraÅ¡ymo data 2013 m. gegužės 27 d.), tai yra jau praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Pažymėtina, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, V.

B. apklausta pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, per kiek laiko ji gali paduoti skundÄ dėl Å¡io nutarimo, tačiau paaiÅ¡kino, kad jai apskundimo tvarka yra žinoma, apie nutarimÄ ji sužinojo tÄ dienÄ , kai jis buvo priimtas, t. y. 2013 m. balandžio 11 d., nutarimÄ gavo (b. l. 14). Tačiau V. B. į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi tik 2013-05-02, t. y. paskutinę termino skundui paduoti dienÄ , sprendimas Nr. (1.7.)-S-1484-13 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimtas 2013-05-06 (b. l. 4-6), o skundas teismui paduotas 2013 m. birželio 4 d. (b. l. 1).

V. B. apklausta pirmosios instancijos teisme nurodė, kad į advokatÄ kreipėsi apie gegužės 23 dienÄ (b. l. 15), t. y. praėjus 20 dienų nuo minėto sprendimo priėmimo dienos, paaiÅ¡kino, kad su advokatu susiskambino anksčiau, kelis kartus buvo susitarę su juo susitikti, bet nesusitiko, nes pas jÄ yra kitų administracinių bylų. V. B. taip pat nurodė, kad nueiti iki Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Odminių g. 3, Vilnius) gali dažnai, tačiau, kodėl delsė iki 2013-05-02 nepaaiÅ¡kino.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigÅ«nų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ , naudotis Å¡ia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. V. B. tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde (b. l. 2), tiek apklausta pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad terminÄ skundui paduoti praleido, nes prižiÅ«ri neįgalų sÅ«nų, kuriam reikia priežiÅ«ros, jis dažnai serga.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. B. sÅ«nus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-04-04- iki 2013-04-18 buvo tiriamas ir gydomas Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Vaikų ir paauglių skyriuje (2013-04-17 VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės iÅ¡duotas Medicininis pažymėjimas Nr. 126-6366) (b. l. 7). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad D. B. laikotarpiu nuo 2013-04-18 iki 2013-05-02 bÅ«tų sirgęs ir V. B. nebÅ«tų galėjusi kreiptis teisinės pagalbos ar į teismÄ skųsdama SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ , byloje nėra.

Taip pat V. B. nepateikė jokių dokumentų, kad pati tuo laikotarpiu bÅ«tų sirgusi ir negalėjo įgyvendinti savo teisės. Å iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad V. B. įvardintos priežastys (namų ruoÅ¡a, anÅ«kės priežiÅ«ra, paÅ¡to paslaugų įkainiai, skubėjimas ir pan.), dėl kurių beveik 2 mėnesius buvo praleistas terminas skundui paduoti, nelaikytinos pateisinamomis priežastimis, dėl kurių reikėtų atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo rÅ«pestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimÄ .Remiantis tuo, kas nustatyta naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties V. B. atskirajame skunde nurodytais argumentais bei atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r ė:             Atmesti V.

B. atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                               Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                               Angelė Ikasalienė