652dd102-df86-4eee-8f2f-e703ee5fe76e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-661-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00160-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. F. (ankščiau – S.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ Nr. RV-23-7595 taikyti nuteistajam E. F. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. F. nuteistas 2020 m. rugsėjo 10 d. Norvegijos Karalystės Nedre Telemark pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pripažintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ir jį nuspręsta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, suderinus su BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausme, jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. rugsėjo 10 d., bausmės pabaiga – 2027 m. liepos 3 d. Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2023 m. rugsėjo 8 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 3 metai 9 mėnesiai 26 dienos.

3. Komisijos 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. RV-23-7595 nutarta nuteistajam E. F. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė nustatytÄ Ä¯kalinimo įstaigų tvarkÄ , drausminėmis nuobaudomis nebaustas, 6 kartus skatintas. Nuteistasis laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. liepos 7 d. dalyvavo 18 pozityvaus užimtumo renginių bei užsiėmimų. Laisvės atėmimo bausmės metu stebima teigiama motyvacija darbinės veiklos atžvilgiu, nuteistasis nepasižymi iÅ¡rankumu darbo pobÅ«džiui, mokosi dvyliktoje klasėje. Nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 3 d. įkalinimo įstaigoje vykdo individualiÄ veiklÄ , kuri 2023 m. balandžio 6 d. įkalinimo įstaigos vadovo sprendimu prilyginta individualiai darbinei veiklai. Nuarime nurodyta, kad Å¡iuo metu stebima, kad nuteistasis įkalinimo įstaigoje tvirtai laikosi savo vertybinių nuostatų, iÅ¡lieka mandagus bendraudamas tiek su nuteistaisiais, tiek su darbuotojais. Apie priežiÅ«rÄ atsiliepia teigiamai, įsitraukia į resocializacijos procesÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, skaito, užsiima sportine veikla. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos rekomendacijas, nutarime nurodoma, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. F. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu jam lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos netaikytinas.

5. Nuteistasis E. F. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad:

5.1. Nuteistajam nustatyta maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Å i aplinkybė yra pati reikÅ¡mingiausia ir bÅ«tent į jÄ turėjo bÅ«ti atkreiptas ypatingas dėmesys. Pasiekti dar žemesnį, nei mažos nusikalstamo elgesio rizikos lygmenį yra neįmanoma, todėl pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidžia vienÄ iÅ¡ esminių teisės principų, kuriuo remiantis, negalima reikalauti iÅ¡ įstatymams privalančio paklusti subjekto tokio elgesio, kurio jis, net ir norėdamas, negalėtų užtikrinti.

5.2. VisiÅ¡kai neįvertintas faktas, jog bausmę nuteistasis atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Tai jau ne pirmas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau jo teismas taip pat nepatvirtino. Likusi neatlikta bausmės dalis, lyginant su atliktÄ ja bausmės dalimi, nuo praėjusio Komisijos nutarimo gerokai sutrumpėjo.

5.3. Nuteistasis nėra iÅ¡rankus darbui, pats vykdo individualiÄ veiklÄ , taip pat jam bÅ«tų suteikta darbo vieta, jeigu bÅ«tų lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos. N. M. nuteistajam suteiktų gyvenamÄ jÄ vietÄ jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Nuteistasis savanoriÅ¡kai kreipėsi dėl galimybės vykdyti socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo įkalinimo įstaigos psichologės organizuotoje individualioje intervencijoje. Vykdomųjų raÅ¡tų nuteistojo atžvilgiu nėra, įsiskolinimų neturi. Kriminalinės subkultÅ«ros nepalaiko, nėra siejamas su asmenimis iÅ¡ nusikalstamų grupuočių, niekuomet nereiÅ¡kė diskriminacinių ar rasinės neapykantos nuostatų, pripažįsta kaltę, mokosi.

5.4. BÅ«tent Komisija, kaip pataisos įstaigoje veikiantis teisėtai sudarytas kolektyvinis organas, geriausiai žino nuteistojo, motyvacijÄ , norÄ taisytis, daromÄ pažangÄ . Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai vertino nuteistojo pažangÄ atliekant bausmę, socialinius ryÅ¡ius, didelę motyvacijÄ realizuoti save darbinėje veikloje, aplinkybę, jog buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ pataisos įstaigos ir niekam jokios grėsmės nesukėlė, laiku ir tinkamai sugrįžo tęsti bausmės atlikimÄ .

5.5. Nuteistojo atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis yra didelė, lyginant su neatliktÄ ja bausmės dalimi, todėl ir Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas daro klaidÄ dėl esÄ nebaudžiamumo įspÅ«džio. Be to, lygtinai paleidžiamas asmuo yra probuojamas, kas taip pat turėjo bÅ«ti tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teisme, priimant skundžiamÄ nutartį.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo E. F. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei atlikusiam minimaliÄ BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. To nesudaro ir nuteistojo E. F. skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

10. Nustatyta, kad nuteistasis E. F. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , leidžiančiÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, vis dar nėra pakankamai pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi bÅ«ti įtikinanti bei akivaizdi.

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. E. F. laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža, nuteistasis laikosi įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, už gerÄ elgesį ir visuomeninę veiklÄ 6 kartus skatintas, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (dalyvavo 18 pozityvaus užimtumo renginių bei užsiėmimų), mokosi, įsitraukia į įkalinimo įstaigų psichologų vedamus užsiėmimus, skaito, užsiima sportine veikla, maloniai bendrauja su įstaigos personalu, palaiko santykius su artimaisiais. Vis dėlto, visos Å¡ios aplinkybės jau yra įvertintos kalėjimų tarnybos administracijos, t. y. bÅ«tent dėl jų E. F. bausmės atlikimÄ tęsti buvo perkeltas iÅ¡ pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos lengvosios grupės į atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ . Vis dėlto, teisingas ir progresyvus bausmių atlikimo principas (BVK 4 straipsnis 1 dalis 6 punktas) reikalauja, kad nuteistųjų teisinė padėtis bÅ«tų Å¡velninama palaipsniui. Ä®vertinus, kad tik 2023 m. spalio mėnesį E. F. buvo perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ , atsižvelgiant į nuteistojo atliktos ir neatliktos bausmės santykį bei visos paskirtosios bausmės trukmę, darytina iÅ¡vada, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo tęsimas Å¡velnesnėmis sÄ lygomis dar turėtų bÅ«ti tęsiamas įkalinimo įstaigoje.

12. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas ir tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

13. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis su teisėsaugos institucijomis yra susidÅ«ręs ne pirmÄ kartÄ . Praeityje buvo teisiamas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir disponavimÄ narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, neturint tikslo jų realizuoti, paskiriant baudos bausmes. Tačiau Å¡ie teistumai bei paskirtos nedidelės finansinės baudos neskatino jo rinktis teisėtų priemonių ir bÅ«dų savo gyvenimo tikslams pasiekti. Å iuo metu ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už vieno tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Veika, už kurios padarymÄ E. F. buvo nuteistas, susijusi su laibai didelio kiekio amfetamino laikymu (18 kg) ir perleidimu (2,257 kg) Norvegijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika susijusi su narkotinėmis medžiagomis ir siekiu pasipelnyti, nuteistasis siekė „lengvų ir greitų“ pinigų. Nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo, negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be abejo, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vis dėlto, Å¡i informacija apie E. F. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atitinkamai jį charakterizuoja, rodo buvus jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, o tai leidžia manyti, kad tokio asmens elgesio korekcijos laikotarpis turi bÅ«ti vertinamas itin atidžiai, kÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas ir padarė.

14. Nuteistojo gynėjas skundÄ nagrinėjančiam teismui pateikė 2023 m. spalio 31 E. F. sudarytÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ jis metams priimamas dirbti į MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko pareigoms už 870 Eur atlyginimÄ per mėnesį. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, darbo santykiai, neabejotinai veikia kaip apsauginis faktorius, mažinantis nuteistojo rizikÄ nusikalsti, tačiau vis tik, Å¡iÄ aplinkybę įvertinus sistemiÅ¡kai su nuteistojo asmenybe bei iÅ¡likusių dinaminių kriminogeninių rizikos veiksnių skaičiumi ir padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju E. F. tenkins jo legaliai gaunamos pajamos ir nebus siekiama papildomo neteisėto uždarbio. Nuteistasis neturi skolinių įsipareigojimų, jo atžvilgiu nepriteistas civilinis ieÅ¡kinys, tačiau su finansiniais sunkumais nuteistasis nesusidÅ«rė ir iki nusikalstamos veikos padarymo ir tai nesukliudė jam veikti prieÅ¡ingai įstatymų imperatyvams.

15. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad mažas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, kaip ir bet kuri kita nuteistÄ jį charakterizuojanti aplinkybė, negali bÅ«ti suabsoliutinamas, t. y. jam negali bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė, prioritetinė reikÅ¡mė. Todėl vien aplinkybė, kad E. F. priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų grupei, dar nereiÅ¡kia, kas jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo instituto taikymo. Nepritartina ir skundo autoriaus pozicijai, kad dar labiau sumažinti mažos nusikalstamo elgesio rizikos lygmenį yra neįmanoma. Nagrinėjamu atveju, nors E. F. pagal 2023 m. rugpjūčio 25 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. RV-23-7204 (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, tačiau be penkių statinių kriminogeninių veiksnių vis dar iÅ¡lieka net aÅ¡tuoni dinaminiai, kuriuos nuteistasis turi galimybę koreguoti: smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus, kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl nuteistojo dalyvavimas elgesio pataisos programose ne turėtų bÅ«ti savitikslis, o labiau orientuotas į užsiėmimus, kurie leistų užtikrinti nustatytų kriminogeninio elgesio rizikos faktorių Å¡alinimÄ . Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgÅ«džių stoka, bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Teismo vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje, todėl itin svarbu bÅ«tent Å¡iuos kriminogeninius rizikos faktorius eliminuoti.

16. Pažymėtina, jog visais atvejais taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas minėtos iÅ¡vados padaryti negali, tuo tarpu gynėjo nuomonė ir paties nuteistojo noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Kadangi apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymÄ ir laikėsi formuojamos teismų praktikos, todėl nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo E. F. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Petraškienė