652da2b0-acee-44e7-a42a-5461d32ef8cf · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-12-791/2012Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00186-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 12 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. R., jo atstovui advokatui Steponui Å pogiui, institucijos priėmusios nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ atstovui I.

U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio Alytaus pataisos namuose prižiÅ«rėtoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : A. R. 2012 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 183 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis 2011 m. liepos 26 d. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. savo bute adresu (duomenys neskelbtini), garsiniais aparatais atliko buto remontÄ , tai yra griovė sienÄ tarp vonios kambario ir tualeto.

Tokiais savo veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir nusižengė 2004-10-26 Nr. IX-2499 Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 str. 27 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. 14 str. 3 p. reikalavimams.A. R. kaltės dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad apie jo bute vykstančius remonto darbus jis informavo namo pirmininkÄ , savivaldybės pareigÅ«nai jam iÅ¡davė leidimÄ griovimo darbams atlikti. TÄ dienÄ jis namuose griovė duÅ¡o kabinos pertvarÄ , darbus pradėjo apie 10.00 val., baigė apie 17.00 val., apie 18.00 val. išėjo pas savo motinÄ D.

R. pasiimti vaiko. Parodė žinantis, kad griovimo darbus galima atlikti nuo 6.00 val. iki 18.00 val. ir Å¡ios tvarkos laikosi. Remonto darbus atlieka periodiÅ¡kai, kai turi pinigų. Kaimynė K. nepagrįstai raÅ¡o skundus, bute keliamas triukÅ¡mas nebuvo iÅ¡matuotas. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo jam paskirtas įspėjimas, ir bylÄ nutraukti.                                                    Apelianto atstovas advokatas Steponas Å pogis parodė, kad administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, byloje nesurinkta konkrečių įrodymų, kad A.

R. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. griovė sienÄ ir tokiu bÅ«du kėlė triukÅ¡mÄ , kuris nebuvo iÅ¡matuotas tam skirtais prietaisais. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.              Policijos atstovas parodė, kad nutarimÄ priėmė tik pagal raÅ¡ytinius gyventojų pareiÅ¡kimus ir patvirtino, kad jokie matavimai dėl A. R. naudojamų garsinių aparatų keliamo triukÅ¡mo nebuvo atlikti, o TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 14 str. 3 p. protokole nurodytas nepagrįstai.                                                    Skundas tenkintinas.                                                                                                                                               Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami įrodymai (ATPK 256 str.).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu pareigÅ«nas įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su 2012 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. padaryta iÅ¡vada, kad A. R. yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, skundžiamu nutarimu A. R. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. liepos 26 d. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. savo bute adresu (duomenys neskelbtini), garsiniais aparatais atliko buto remontÄ , tai yra griaudamas sienÄ tarp vonios kambario ir tualeto sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir nusižengė TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 str. 27 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. 14 str. 3 p. reikalavimams.

Tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir nutarimo priėmimo metu A. R. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė žinantis, jog griovimo darbus galima atlikti nuo 6.00 val. iki 18.00 val. ir Å¡ių reikalavimų laikėsi, 2011-07-26 darbus baigė apie 17.00 val. ir apie 18.00 val. išėjo pas savo motinÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, byloje esančių kaimynų I.M. K., I. R. ir V. Noreikos paaiÅ¡kinimai nėra pakankamas pagrindas padaryti pagrįstÄ ir neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

R. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Byloje esantys namo pirmininko A. Ž. ir kaimyno A. M. paaiÅ¡kinimai nepatvirtina fakto, kad bÅ«tent nuo 18 val. iki 18.30 val. A. R. atliko griovimo darbus. Protokole nurodyta, kad A. R. pažeidė TriukÅ¡mo įstatymo 14 str. 3 p., tačiau įstatymų leidėjas Å¡iame punkte yra nurodęs, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ytų vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių, tuo tarpu duomenų apie tai, kad A.

R. garsinių aparatų keliamas triukÅ¡mas virÅ¡ijo vietovės, kurioje buvo naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytus triukÅ¡mo ribinius dydžius, byloje nėra. PareigÅ«nas priėmęs nutarimÄ patvirtino, kad jokie matavimai dėl A. R. keliamo triukÅ¡mo nebuvo atlikti, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. R. kaltė dėl TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 14 str. 3 p. pažeidimo nėra įrodyta. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. R. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. savo bute, naudodamas garsinius aparatus atliko remonto darbus, ir tokiu bÅ«du sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, ir paneigiančių A.

R. paaiÅ¡kinimus, dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. R. kaltė dėl pažeidimo numatyto ATPK 183 str. 1 d. nėra įrodyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).                                                     Įvertinus teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas objektyviu byloje nustatytų aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A.

R. kaltę dėl padaryto pažeidimo, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla A. R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2012 m. sausio 23 d. nutarimas naikintinas. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 2 p.,              n u t a r i a:  SkundÄ tenkinti. Panaikinti 2012 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I.

U. nutarimÄ A. R. atžvilgiu ir administracinę bylÄ nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Dapkevičienė