652c718b-1d67-4a7e-bf68-e2257184d3b2 · Kauno apygardos teismas

             Nr.1S-368-579/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01347-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dvejiems) mėnesiams, ir n u s t a t ė :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 214 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. tuo, kad 2012-12-14 apie 11 val., bÅ«damas D. G. bute (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas D. G. pasitikėjimu, likęs vienas namuose, surado ir paėmė stalo stalčiuje saugomus D. G. AB banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos numerį ir elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodus bei AB banko (duomenys neskelbtini) slaptažodžius prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D.

G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, be to, A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. 1 d., t. y. tuo, jog tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neteisėtai įgijęs D. G. AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungęs prie mobilaus interneto, 2012-12-14 laikotarpiu – 11.28–14.33 val.

D. G. vardu užsiregistruodamas UAB (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-14 14.36 val. D. G. vardu užsiregistruodamas UAB (duomenys neskelbtini), registracijos metu naudodamas neteisėtai įgytus D. G. asmens duomenis ir patvirtindamas registracijÄ iÅ¡ D. G. sÄ skaitos AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas pervesdamas 0,01 litÄ registracijos mokestį, tuo tvirtindamas sutikimÄ su kredito sÄ lygomis, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ ;be to, A.

K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., t. y. tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neteisėtai įgijęs D. G. AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-12-14 apie 14 val. iÅ¡ nukentėjusiosios D. G. AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. B. AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 litų, t. y. neteisėtai panaudojęs nukentėjusiosios identifikavimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo turtinę teisę ir disponavo jam nepriklausančiais 700 litų;

             be to, A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. 1 d., t. y. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neteisėtai įgijęs D. G. AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-12-14 apie 14.00 val. iÅ¡ nukentėjusiosios D. G. AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, papildydamas savo mobiliojo telefono iÅ¡ankstinės apmokėjimo paslaugos SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojęs nukentėjusiosios identifikavimo duomenis, inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ .Skunde kaltinamasis praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Teigia, jog nepagrįstai nurodyta, kad jis pažeidė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nes jis objektyviai to padaryti negalėjo, kadangi neturėjo asmens dokumento. Be to, teismas neįvertino, kad naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nepadarė, turi draugę, kuri laukiasi, turi galimybę įsidarbinti. Dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡o skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. K. skundas atmetamas.

BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (tęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad faktinių duomenų, pagrindžiančių A. K. pareikštus kaltinimus, pakanka – tai paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog kaltinamasis iÅ¡ tiesų galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog skiriant (tęsiant) suėmimÄ , tiek ir nagrinėjant skundus dėl suėmimo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas, o surinkti duomenys patikrinami tik tiek, ar jie pagrindžia įtarimus (kaltinimus) ir griežčiausios kardomosios priemonės skyrimÄ . Å iuo metu byloje nurodytų duomenų visuma Å¡ioje baudžiamojo persekiojimo stadijoje sprendžiant dėl kardomosios priemonės pratęsimo pagrįstumo teismo manymu yra pakankama manyti, jog A.

K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pakankama taikyti kardomÄ sias priemones.              Suėmimas A. K. pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tai yra, manant, kad jis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo.              Pažymėtina, jog skiriant (tęsiant) suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes.

Kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.              Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Šiuo atveju bausmės griežtumo nepakanka pagrįstai manyti, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau visos kitos aplinkybės, kurias teismas įvertino, pagrindžia teismo išvadas tiek dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo, tiek ir dėl suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 1 p. A. K. kaltinamas padaręs penkis tyčinius nusikaltimus, iš kurių net keturi (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (trys veikos)) priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas (BK 182 str. 1 d.) nesunkus.

Å ias nusikalstamas veikas A. K. kaltinamas padaręs neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinius nusikaltimus, todėl, vadovaujantis BK 56 str. nuostatomis, jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, A. K. nesaistomas artimais socialiniais, Å¡eiminiais ryÅ¡iais – nevedęs, nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, neturėjo jokio realaus legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pažeidė Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Skunde kaltinamasis A. K. nepagrįstai teigia, jog jis negalėjo pažeisti Å¡ios kardomosios priemonės, nes neturėjo asmens dokumento. A. K. pasižadėjo neiÅ¡vykti iÅ¡ konkrečios gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau toje vietoje negyveno ir kviečiamas ikiteisminio tyrimo metu neatvykdavo, todėl pagrįstai nustatyta, jog jis Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pažeidė. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl suėmimas A.

K. pagrįstai pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl suėmimo A. K. pratęsimo baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaltinamojo skundo argumentai dėl šeiminių ryšių (turi sugyventinę, kuri laukiasi jo vaiko), galimybės įsidarbinti, teismo nurodytų suėmimo skyrimo pagrindų ir motyvų nepaneigia. Aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, tame tarpe ir sulaikymas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamojo dalyvavimo užtikrinimas baudžiamajame procese negali būti pasiekti.

Ä®vertinus veikų, kuriomis A. K. kaltinamas, sunkumÄ , pavojingumÄ , jo asmenybę, veikų padarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog taikoma kardomoji priemonė nei savo rÅ«Å¡imi, nei trukme nėra akivaizdžiai neproporcinga siekiamiems tikslams. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas tik patikrina apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir praÅ¡ymų skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nenagrinėja.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas n u t a r i a : kaltinamojo A.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį.                           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Evaldas Gražys