652c2fb3-60be-46f0-b49c-4a5ebe5c42da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2-1508/2013                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.4.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir AS Aura Group atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Meduga“ nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«ra, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-691-513/2013.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi UAB „Meduga“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė S. S. K.. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , bendra finansinių reikalavimų suma 339 551.08 Lt. 2013 m. kovo 20 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas administratorės S. S. K. praÅ¡ymas taikyti UAB „Meduga“ supaprastintÄ bankroto procesÄ .

PraÅ¡yme administratorė teigė, kad įmonė turėjo tik 1994 m. laidos automobilį, sandorių per 36 mėn. nesudarė, nekilnojamojo turto įmonės vardu neregistruota, nustatytas tik vienas debitorius, kuris 157,50 Lt skolÄ sumokėjo, o kiti pateikė dokumentus, įrodančius, kad skolų nėra. Administratorės teigimu, kreiptis dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ užsienio Å¡alyse esančių debitorių ar jų skolų pardavimo be pirminių dokumentų, įrodančių skolos faktÄ , netikslinga, be to, įmonė neturi lėšų sumokėti už paslaugas.

Administratorės iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl buvusio direktorius R. T. veiksmų, nes jis neįvykdė prievolės perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus pagal teismo nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė bankrutuojančiai UAB „Meduga“ taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir bankroto administratorės nurodytas aplinkybes, nustatė, kad įmonės turto nepakanka administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas įmonei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 13¹ str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu tretieji asmenys AS Aura Group ir AB „Baltic Research“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Administratorės teiginys, jog įmonė neturi turto, tėra tik iÅ¡ dalies teisingas - įmonė neturi nekilnojamojo turto, atsargų, turi tik vienÄ senÄ automobilį, tačiau negalima ignoruoti fakto, kad į įmonės turto sÄ vokÄ Ä¯eina ir jos debitorinės skolos (159 995,08 Lt ) kaip potencialiai gautinos sumos, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti finansuojama bankroto procedÅ«ra ir atsiskaitoma su kreditoriais.

2. Nagrinėjamu atveju nėra žinoma, kur buvo panaudota 43 434,40 Lt įmonės piniginių lėšų suma, kuri buvo pervesta į įmonės buvusio akcininko ir savininko A. U. bei jo sutuoktinės G. U. sÄ skaitas ar nusiimtos bankomatuose. Jeigu paaiÅ¡kėtų, kad Å¡ių lėšų panaudojimas nebuvo apskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose, tai bÅ«tų laikytina įmonei atlygintina žala, kuriÄ prisiteisus iÅ¡ A. ir G. U. ar kitų asmenų, pasisavinusių įmonės pinigus, bÅ«tų galima Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų turto.

3. Siekiant užtikrinti kreditorių interesus, bankroto proceso skaidrumÄ ir kitus tikslus yra bÅ«tina iÅ¡sireikalauti įmonės dokumentus iÅ¡ R. T. ir/ar A. U. (galimai inicijuojant ikiteisminį tyrimÄ dėl paslėptų/sunaikintų buhalterinių dokumentų pagal BK 222 str.) ir iÅ¡siaiÅ¡kinti debitorinių skolų faktÄ ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, patikrinti sandorius, įmonės pinigų panaudojimÄ ir tik tuomet spręsti, ar yra tikslinga tolimesnė bankroto bylos eiga, ar reikia pradėti supaprastintÄ procedÅ«rÄ .

4. Tiek Aura Group AS, tiek AB Baltic Research yra pasirengę padengti minimalius              5 000,00 Lt administravimo kaÅ¡tus (apie tai administratorė buvo informuota prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ teismui dėl supaprastinto proceso), kurių turėtų užtekti iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau nurodytiems klausimams. Esant reikalui, kreditoriai Å¡iÄ sumÄ padidintų iki 10 000 Lt, jeigu skolos ir padaryta A. U. žala liktų neiÅ¡ieÅ¡kota ir neatlyginta. Kaip įrodymo padengti minimalius administravimo kaÅ¡tus pagrįstumÄ , apeliantai yra pasirengę pervesti 5 000 Lt sumÄ Ä¯ Klaipėdos apygardos teismo depozitine sÄ skaitÄ iÅ¡ karto po to, kai bus panaikinta teismo nutartis dėl supaprastintos bankroto procedÅ«ros taikymo UAB „Meduga“.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Meduga“ bankroto administratorė S. S. K. praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį. Teigia, kad neturint pirminių bei suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima nustatyti įmonės veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ar jos rezultatų ir įvertinti turto, buvusio nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai. Teigia, jog R. T. nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2012 m. lapkričio 20 d.), bÅ«damas vienintelis akcininkas ir direktorius, neperdavė bendrovės dokumentų, turto, antspaudo, registracijos pažymėjimo ir įstatų.

Neturint bendrovės debitorių – nerezidentų duomenų, adresų ir dokumentų, įrodančių skolų buvimo faktÄ bendrovei, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra beviltiÅ¡kas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis naikintina. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutuojančiai UAB „Meduga“ nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 13¹ straipsnio 1 dalyje nuostatÄ , tuo atveju, kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedÅ«ros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedÅ«rų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 2 str. 13 d., 13¹ str. 1 d., 11 d.). Kitaip tariant, įprasto bankroto pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, tuo pačiu užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti Å¡iame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais. Tuo tarpu supaprastinto – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininkÄ ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo) apribojant paminėtas bendrovės kreditorių teises (kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, administratoriui suteiktos teisės vienasmeniÅ¡kai spręsti daugelį klausimų (Ä®BÄ® 13¹ str. 1 d.).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esminė sÄ lyga pradėti supaprastintÄ bankroto procesÄ yra lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti nebuvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2009 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-757/2009; 2008 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-759/2008).

ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis supaprastintas bankroto procesas gali būti pritaikytas tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir vėliau, t. y. įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu, jeigu paaiškėja, kad bankrutuojanti ar likviduojama įmonė neturi pakankamai turto administravimo išlaidoms padengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-141/2009, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-670/2008). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi UAB „Meduga“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. S. K..

Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad iš teismui pateikto      2010 m. įmonės balanso matyti, jog įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudaro 452 793 Lt,  2012 m. kovo 31 duomenimis, įmonės ilgalaikis turtas sudarė 18 954,65 Lt, o debitorinis įsiskolinimas – 175 529,05 Lt (86 b. l., 1 t.). Pažymėtina, kad nors aplinkybę, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo išlaidoms, visų pirma, nustato administratorius, tačiau teismas negali automatiškai tvirtinti tokio nustatymo ir, esant pagrįstoms abejonėms, turi įsitikinti administratoriaus tyrimo rezultatų pagrįstumu.

Nagrinėjamu atveju BUAB „Meduga“ administratorė, kreipdamasi dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, be kita ko, nurodė aplinkybę, jog įmonės turtas yra nepakankamas teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (139-140 b. l., t. 1). Tačiau, sprendžiant iÅ¡ minėtos administratorės pateiktos informacijos, pirmosios instancijos teismui turėjo kilti pagrįsta abejonė dėl BUAB „Meduga“ administratorės praÅ¡ymo taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , kadangi, kaip minėta Å¡ioje nutartyje, 2010 m. duomenimis įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 452 793 Lt (11 b. l., 1 t.), o 2012 m. kovo 31 duomenimis – 18 954,65 Lt (13 b. l., 1 t.), o debitorinis įsiskolinimas – 175 529,05 Lt (15 b. l., 1 t.).

Jokių duomenų apie buvusių UAB „Meduga“ vadovų A. U. (vadovavusio nuo 2007 m. vasario 7 d. iki      2012 m. balandžio 11 d.) ir R. T. (vadovavusio nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) (20 b. l., 1 t.) veiksmus, neperduodant turto pagal finansinę atskaitomybę, pačios administratorės veiksmus iÅ¡reikalaujant turtÄ , kreipiantis į teisėsaugos institucijas ar pan., nepateikta, kÄ turėjo aiÅ¡kintis pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ nuspręsdamas dėl BUAB „Meduga“ supaprastinto bankroto proceso taikymo.

Nors, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Meduga“ administratorė teigia, kad 2013 m. kovo 8 d. ji kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ R. T. atžvilgiu dėl teismo sprendimo nevykdymo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pažeistas teises galima efektyviai apginti ir kitomis teisinėmis priemonėmis. Be to, vien tik minėtas kreipimasis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pats savaime nepagrindžia atsakovo turto vertės sumažėjimo nuo 18 954,65 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nutarime konstatuodama, kad iÅ¡ bankroto administratorės pateiktų duomenų matyti, jog R. T. nėra informuotas apie tai, kad privalo pateikti BUAB „Meduga“ bankroto administratoriui bendrovės dokumentus, turtÄ , antspaudÄ bei registracijos pažymėjimÄ bei nėra duomenų, ar jis iÅ¡ viso žino apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (10-11 b. l., 2 t.). Pagrįstas yra atskirojo skundo argumentas, jog į įmonės turto sÄ vokÄ Ä¯eina ir jos debitorinės skolos kaip potencialiai gautinos sumos, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti finansuojama bankroto procedÅ«ra ir atsiskaitoma su kreditoriais.

Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. kovo 31 balanso duomenimis įmonės debitorinis įsiskolinimas sudarė 175 529,05 Lt. Pažymėtina, jog bankroto administratorė nebandė iÅ¡ieÅ¡koti užsienio Å¡alių debitorių skolas bei nepateikė įrodymų apie jų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .  Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡vada dėl bendrovės turto nebuvimo ar negalėjimo iÅ¡ Å¡io turto padengti teismo bei administravimo iÅ¡laidų gali bÅ«ti daroma tik turint pakankamai duomenų, sudarančių įstatyme nustatytÄ pagrindÄ taikyti supaprastinto bankroto procesÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ taikymu.

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo perduodamas pirmosios instancijos teismo nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,  n u t a r i a :               Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo BUAB „Meduga“ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos  teismui.

 Teisėjas                                                                                                                         Donatas Å ernas                                                                                                                                                                                                                                           Â