652bd548-1ddf-4744-adfd-af02cc7f7e5c · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2SP-1000-558/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00129-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.10.; 3.1.18.3.; 3.2.7.1.; 3.5.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 24 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Daina Knezevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis G.

S.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstoliui G. S. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849. Skolininkės nuomone, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių už žymiai mažesnę kainÄ negu yra realiai vertas turtas ir tokiu bÅ«du tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek kreditoriai, tiek skolininkas gali patirti nuostolių dėl per mažo turto įvertinimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

PareiÅ¡kėja, pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, įvardijama aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių už žymiai mažesnę kainÄ negu yra realiai vertas turtas, todėl tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, kreditoriai, tiek skolininkas gali patirti nuostolių dėl per mažo turto įvertinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese stabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-330/2020). IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio bei priedų prie jo nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/19/00849 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Transmuralis“ pagal Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ 2019-04-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-3764.

Antstolis 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S21-22309 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, kuriuo paskelbė skolininkei UAB „Transmuralis“ priklausančio įkeisto turto – pastato-betono mazgo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, nustatė pradinę parduodamo turto kainÄ â€“ 44096 Eur (parduodamo turto kaina sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės). PareiÅ¡kėja nurodo, kad areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto nustatyta pradinė kaina yra ženkliai mažesnė negu turtas yra realiai vertas.

Teismas akivaizdžios grėsmės pareiÅ¡kėjos teisėms ir teisėtiems interesams nenustatė, bei sprendžia, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas yra deklaratyvus ir nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Taip pat, atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad neįmanomas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į turtÄ , kurio vertė nenustatyta, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsnio 1 dalimi, 152 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 151, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Daina Knezevičienė