652a4b52-0be6-4f07-90c6-c8a3feb73144 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-976-630/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30519-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, lauko darbininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. sausio 15 d. Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams; 2014 m. rugpjūčio 18 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo kaip kaltininkas susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (nesunkus A.

A. sveikatos sutrikdymas), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. M. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 23:30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kieme, kilus konfliktui tyčia sudavė smÅ«gį kumščiu savo sugyventinei A. A. į kairį antakį jį praskeldamas, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ .

R. M., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo. 2022 m. rugpjūčio 12 d. jis su sugyventine A. A. Å¡ventė kolegos išėjimÄ Ä¯ pensijÄ , Å¡vęsdami iÅ¡gėrė alkoholio. Vakare, bÅ«damas jau stipriai girtas, jis su sugyventine parėjo į jo mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Jam dėl girtumo sunkiai sekėsi atrakinti namo duris, todėl kol jis rakino duris, jo sugyventinė sėdėjo ant vienos pakopos laiptų Å¡alia durų. Nepavykus atrakinti durų, tarp jo ir sugyventinės kilus konfliktui, jis supyko ir vienÄ kartÄ ranka smÅ«giavai jai į veidÄ . Kadangi toje rankoje jis laikė raktus, tai smÅ«giuodamas sugyventinei į veidÄ praskėlė jai antakį ir pradėjo bėgti kraujas. Tada sugyventinė pradėjo Å¡aukti, skambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , todėl jis pasiÅ¡alino.

Savo kaltę dėl sugyventinei sukelto fizinio skausmo jis pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, susitaikė su sugyventine, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo R. M. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2022 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. A. A. patyrė smurtÄ , kad jai nustatyta kraujuojanti žaizda, kraujosruva, kad smurtu įtariamas jos sugyventinis R.

M., kuris sužalojimÄ padarė smÅ«giuodamas į galvÄ kumščiu; 2022 m. rugpjūčio 13 d. asmens apžiÅ«ros protokolas ir nuotraukos prie Å¡io protokolo, kur apraÅ¡ytas ir nufotografuotas A. A. veide esantis sužalojimas – kairio antakio muÅ¡tinė žaizda; 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kur apžiÅ«rėta ir nufotografuota vieta prie gyvenamojo namo durų, kurioje buvo sumuÅ¡ta A. A. Gydytojo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ A. A. buvo diagnozuota 3 cm muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje be aktyvaus kraujavimo. Nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad su savo sugyventiniu R. M. pažįstama nuo 1992 metų. Kartu turi 3 vaikus. 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 16:00 val., po darbo kartu su savo sugyventiniu R. M. ir keliais bendradarbiais iÅ¡gėrė alkoholio iÅ¡lydėdami kolegÄ Ä¯ pensijÄ . Gėrė degtinę. IÅ¡gertuvės truko maždaug iki 23 val. vakaro, o po to ji kartu su sugyventiniu R.

ėjo pas jį namo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo iÅ¡simiegoti. Einant iki namų su R. sutarė gražiai, nesipyko. Kai atėjo prie namo, R. bandė atrakinti duris, tačiau jam nepavyko ir jis pradėjo nervintis. Jie susipyko, o kadangi abu buvo iÅ¡gėrę tai pradėjo keikti vienas kitÄ ir pykčio metu R. jai vienÄ kartÄ ranka trenkė į veidÄ . Kuria ranka trenkė ji nepamena, tačiau žino, kad tai buvo tik vienas smÅ«gis. Po Å¡io smÅ«gio ji pajuto fizinį skausmÄ , pamačiusi, kad jos veidas kraujuotas nusprendė skambinti bendruoju pagalbos telefonu „112“.

Kai tik R. pamatė, kad ji skambina telefonu kviestis pagalbos, tai jis iÅ¡kart pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo nieko nepasakęs. Sugyventinis jai sudavė tik vienÄ smÅ«gį į veidÄ praskeldamas antakį, dėl ko jai buvo suteikta medicininė pagalba, daugiau ji dėl patirto sužalojimo nesigydė. Dėl Å¡io suduoto smÅ«gio ji jautė fizinį skausmÄ , stipriai bėgo kraujas, tačiau ji sugyventiniui dėl suduoto smÅ«gio ir fizinio skausmo sukėlimo pretenzijų jau neturi, su juo susitaikė, neprieÅ¡tarauja, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis R. M. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ sugyventinei A.

A. Teismas kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam R. M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu; taikyti BK 75 straipsnį ir areÅ¡to bausmę atidėti 9 mėnesiams, su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

įpareigoti kaltinamÄ jį per 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamasis R. M. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Skiriant kaltinamajam R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ â€“ nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrÅ«kio, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ teistumas iÅ¡nykęs, dirbantis, į tai, kad nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra areÅ¡tas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 60 parų areÅ¡to bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams. Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ paskirtina intensyvi priežiÅ«ra – buvimas nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytas įpareigojimas per 4 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 75 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktus bei areÅ¡to bausmę R.

M. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimÄ nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 4 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Lina Antanaitienė