65289c9a-153e-4e09-9d26-eaa55c94c7c3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8297-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00402-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, dokumentinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 6015,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 885,19 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki reikalavimo perleidimo dienos, 329,82 mokėjimo palÅ«kanų po reikalavimo perleidimo dienos, 258,81 Eur delspinigių, 29 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (6015 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 601,68 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iÅ¡ sutarties, ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. pradinis kreditorius UAB „BnP finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui 54 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 6538,06 Eur kreditas (el. b. l. 38, 41), atsakovui įsipareigojant kiekvieno mėnesį sumokėti pradiniam kreditoriui konkrečiÄ skolos dalį ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ pagal patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ (el. b. l. 8–19, 22–24).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „BnP finance“ (CPK 178, 185 straipsniai). Pradinis kreditorius UAB „BnP finance“ 2018 m. liepos 31 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (faktiÅ¡kai perleido 2018 m. gruodžio 20 d.) (el. b. l. 20, 27–33). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis.) (el. b. l. 27). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6015 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 885,19 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki reikalavimo perleidimo dienos, 329,82 mokėjimo palÅ«kanas po reikalavimo perleidimo dienos ir 29 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (6015 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. kovo 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 29  procentai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 1215,01 Eur palÅ«kanas ir 29 proc. metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (6015 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pagal Sutarties 1.17. punktÄ , sutarties administravimo mokestis – tai mėnesinis Kliento Bendrovei mokamas mokestis už Sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Pradinis kreditorius 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį (el. b. l. 26). Kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo paskaičiuotos visos iÅ¡laidos, įskaitant ir administravimo mokestį, kuris sudaro 601,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti ir nesumokėjo administravimo mokesčio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 258,81 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ ir 601,68 Eur administravimo mokestį, taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 91 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 212 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 427, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6015 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkiolikos eurų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1215,01 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų 01 ct) palÅ«kanas, 258,81 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 81 ct) delspinigius, 601,68 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų vieno euro 68 ct) administravimo mokestį, 29 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (6015 Eur) nuo 2019 m. kovo 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8090,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 212,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvylikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Ä®pareigoti atsakovÄ P. M. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Sprendimo kopijÄ su ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijomis iÅ¡siųsti atsakovui ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo priėmimo, ieÅ¡kovei – sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as