6527ff0a-402b-485d-a5e2-fe6eccf91ec5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3576-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21746-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.4.1.11.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Aleksander ViÅ¡nevski, atsakovo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal advokatų profesinės bendrijos „NOILEX“ ieÅ¡kinį atsakovui ribotos atsakomybės bendrovei inžinerijos ir statybos darbų įmonei „Galbud“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas advokatų profesinė bendrija „NOILEX“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo RAB ISDÄ® „Galbud“ (toliau ir atsakovas) 2189 Eur skolos, 788,04 Eur delspinigių, 54,34 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas su individualiai paslaugas teikusiu advokatu A.

V. 2016 m. rugsėjo 28 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 2016-51, advokatui įsteigus advokatų profesinę bendrijÄ â€žViÅ¡nevski ir partneriai“ (dabar advokatų profesinė bendrija „NOILEX“) nuo 2017-02-09 advokato darbo vieta įregistruota bendrijoje, klientui neprieÅ¡taraujant advokatas toliau vykdė pavedimus, pradėtus veikiant individualiai, už jo suteiktas paslaugas sÄ skaitas iÅ¡rašė bendrija. Å alys 2017 m. birželio 15 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 170615-01, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti teisines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo su ieÅ¡kovu atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Už suteiktas teisines paslaugas atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2017-02-27 Nr. AV17-005 (2060 Eur); 2017-06-15 Nr. AV17-060 (420 Eur); 2017-11-06 Nr. AV17-140 (300 Eur); 2018-03-23 Nr. AV-058 (150 Eur) ir 2018-07-20 Nr. AV18-149 (200 Eur), kurias atsakovas priėmė, tačiau pagal jas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2189 Eur. IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 6 d. praneÅ¡imu nuo 2019 m. liepos 6 d. teisinių paslaugų sutartį nutraukė. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, priteistini sutartiniai 788,04 Eur delspinigiai už 180 dienų ir 54,34 Eur palÅ«kanų.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad reikalavimas priteisti užmokestį už ieÅ¡kovo teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 pagal RAB ISDÄ® „Galbud“ ieÅ¡kinį UAB „Stavys“ nepagrįstas, kadangi buvo susitarta dėl „sėkmės mokesčio“. IeÅ¡kovui pradėjus bendradarbiauti su advokatu A. V. bei tariantis dėl galimybių inicijuoti teisminį procesÄ prieÅ¡ UAB „Stavys“ buvo susitarta, kad advokatui nebus mokamas užmokestis už Å¡ioje byloje teikiamas atskiras teisines paslaugas, o advokatui priklausys pusė iÅ¡ UAB „Stavys“ teismo priteistos sumos (apie 3000 Eur).

Atsakovas advokatu (ieÅ¡kovu) visiÅ¡kai pasitikėjo; advokatas nederino su atsakovu atliekamų procesinių veiksmų, nors pagal sutartį turėjo derinti raÅ¡tu; advokatas laikėsi pozicijos, kad nėra jokios grėsmės, jog bÅ«tų priimtas atsakovui nepalankus sprendimas; vėliau įtikino atsakovÄ , kad verta advokatui iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir jÄ pateikti teismui, kad iÅ¡ UAB „Stavys“ bÅ«tų papildomai priteista Å¡i suma, pasitikėdamas advokatu atsakovas sutiko;

Å¡alys susitarė, kad atsakovas sÄ skaitos neapmokės, o atsakovui priklausys teismo iÅ¡ UAB „Stavys“ priteistos sumos dalis. Kitas ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas atsakovas apmokėjo, advokatas pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovas nuo pat pradžių buvo suklaidintas advokato, praÅ¡ydamas priteisti užmokestį ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, pažeidžia susitarimÄ , kuris buvo grindžiamas Å¡alių pasitikėjimu. Sutartis ieÅ¡kovo iniciatyva buvo nutraukta ir ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas po to, kai atsakovui pasinaudojus kito advokato teikiama teisine pagalba teisme buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „KietaviÅ¡kių statyba“, kuris yra ilgametis ieÅ¡kovo klientas.

IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė pretenzijų dėl skolos grÄ Å¾inimo, pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik inicijavus teisminį procesÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „KietaviÅ¡kių statyba“, nors žinojo, kad realiai įsiskolinimo nėra. Atsakovas yra Lenkijos Respublikoje registruota įmonė, sutartis pasirašę A. C. ir G. C. yra Ukrainos Respublikos piliečiai, teisinių paslaugų sutartis nebuvo iÅ¡versta į atsakovui suprantamÄ kalbÄ . Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas, kadangi įsiskolinimo nėra, be to, praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis akivaizdžiai neprotingas ir nesÄ Å¾iningas, sudaro daugiau nei trečdalį tariamai nesumokėtos skolos, dėl kurios ieÅ¡kovas atsakovui ilgai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

Pagal ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 3474,02 Eur, sumokėjo 1469 Eur, likusi dalis sudaro 2005,02 Eur, todėl ieÅ¡kovas priteisti 2189 Eur praÅ¡o nepagrįstai. IeÅ¡kovas dublike ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas atsiliepime patvirtino, kad tarp Å¡alių 2017 m. birželio 15 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 170615-01 dėl atsakovo interesų atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo. Ginčas kilo dėl suteiktų paslaugų kainos ir atsiskaitymo už jas tvarkos.

Atsakovas už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti 3658 Eur, sumokėjo 1469 Eur, todėl liko skolingas 2189 Eur. Atsakovo teiginiai, kad advokatui nemokamas užmokestis byloje prieÅ¡ UAB „Stavys“ už suteiktas paslaugas, o advokatui priklausys pusė teismo priteistos sumos neatitinka tikrovės. Buvo susitarta, kad atsakovas advokatui mokės 100 Eur už teisinio darbo valandÄ , sėkmės mokestis į sutartį nebuvo įtrauktas, dėl jo galima susitarti nebent atskiru susitarimu. Nagrinėjant bylÄ prieÅ¡ UAB „Stavys“ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas nuslėpė nuo advokato esminę informacijÄ .

Už suteiktas teisines paslaugas toje byloje 2017 m. vasario 27 d. iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta sÄ skaita ir ataskaita, atsakovas jas priėmė ir pretenzijų nereiÅ¡kė. Tai, kad atsakovas pripažino ir apmokėjo kitas ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas kitose bylose patvirtina, kad buvo susitarta dėl advokato užmokesčio už teisines paslaugas (100 Eur už teisinio darbo valandÄ ) be papildomo sėkmės mokesčio. IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė pretenzijų, kadangi manė, jog atsakovas kaip sÄ Å¾ininga Å¡alis savanoriÅ¡kai padengs skolÄ , atsakovo atstovas G.

C. ne kartÄ lankėsi ieÅ¡kovo biure, derino sÄ skaitos apmokėjimo klausimus. IeÅ¡kovas teisinių paslaugų teikimo sutartį sudarė rusų kalba, nes atsakovo atstovas jÄ supranta, parodymus teisme civ. b. Nr. e2-2272-433/2017 atsakovo atstovas G. C. davė rusų kalba; jei atsakovas bÅ«tų pageidavęs, ieÅ¡kovas sutartį bÅ«tų sudaręs lenkų kalba, be to, visada galima naudotis vertėjų paslaugomis. Delspinigiai skaičiuoti taikant sutarties 5.9 punkte numatytÄ 0,2 proc. normÄ . Atsakovas triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir teisinių paslaugų ataskaitÄ bendra atsakovo mokėtina suma sudaro 3474,02 Eur, atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 1469 Eur, todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti daugiau nei 2005,02 Eur. Advokatas buvo įsitikinęs sėkminga bylos su UAB „Stavys“ baigtimi, todėl pats pasiÅ«lė ir sutiko, kad jam bÅ«tų mokamas nuo bylos baigties priklausantis užmokestis, atsakovas advokatu pasitikėjo. Sutartyje numatytas 100 Eur mokestis už teisinio darbo valandÄ , tačiau tai nepaneigia susitarimo dėl sėkmės mokesčio byloje prieÅ¡ UAB „Stavys“.

Advokatas neteikė ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas, nepateikė apmokėti sÄ skaitų, nors sutartimi buvo įsipareigojęs jas pateikti. SÄ skaita už teisines paslaugas byloje prieÅ¡ UAB „Stavys“ buvo iÅ¡raÅ¡yta bylos nagrinėjimo metu, jau gavus atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovas advokato buvo įtikintas dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo kai advokatas galimai suprato, kad byloje gali bÅ«ti priimtas atsakovui nepalankus teismo sprendimas ir dėl to jis gali negauti sėkmės mokesčio.

Atsakovas dėl sÄ skaitos ir teisinių paslaugų ataskaitos anksčiau ieÅ¡kovui pretenzijų nereiÅ¡kė, nes tai atitiko Å¡alių tuometinį susitarimÄ , vėlesni advokato veiksmai, kai advokatas toliau teikė sÄ skaitas ir nereikalavo padengti skolos, patvirtina buvusį susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio byloje prieÅ¡ UAB „Stavys“. Atsakovui nekyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovo nurodytos sÄ skaitos, nes tai neatitinka tikrojo Å¡alių susitarimo, o advokatas nepasiekė Å¡alių numatytų tikslų, atsakovas ilgÄ laikÄ buvo klaidindamas advokato dėl bylos baigties, dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo bÅ«tinumo.

Sutartis lenkų kalba parengta nebuvo, o atsakovo atstovas G. C. rusų kalbos pakankamai gerai nemoka. Tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo ir advokato atstovavimo sutartis sudaryta lietuvių kalba, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. PraÅ¡omų priteisti delspinigių dydis yra nesÄ Å¾iningas ir neprotingas, be to, nėra skolos, kurios pagrindu skaičiuoti delspinigiai. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su advokatu, 2017 m. birželio 15 d. teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta su advokatų profesine bendrija, tačiau paslaugų teikėjas (advokatas) liko tas pats.

IeÅ¡kovas teisines paslaugas atsakovui suteikė tinkamai. Sutarties 5.1 Å¡alys susitarė dėl bendravimo, tas pats susitarimas buvo siunčiant pasiÅ«lymÄ 2016 m. rugsėjo 24 d., sutartis pasiraÅ¡ymui nusiųsta 2016 m. rugsėjo 26 d., pasiraÅ¡yta 2016 m. rugsėjo 28 d., Å¡alys sutarties sÄ lygas suderino pačios, pagal sutarties 5.1 punktÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovui tinkamai ir laiku pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal 5.6 punktÄ sÄ skaita yra ir priėmimo-perdavimo aktas, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė.

Atsakovas neginčija, kad paslaugos buvo suteiktos. Ataskaitoje nurodyta, kad atsakovui iÅ¡ viso suteikta paslaugų už 3130 Eur, atsakovo naudai patirta 528 Eur iÅ¡laidų, taigi bendra atsakovo mokėtina suma sudarė 3658 Eur, atsakovas sumokėjo 1469 Eur, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 2189 Eur. Delspinigių skaičiavimas nurodytas lentelėje, delspinigiai skaičiuoti sutartyje numatyta tvarka nuo paskutinės sÄ skaitos apmokėjimo termino dienos, pasibaigus delspinigių skaičiavimo terminui skaičiuotos palÅ«kanos.

Kitoje byloje atsakovas nuo advokato nuslėpė duomenis, kad darbai nebuvo atlikti, todėl teismas ieÅ¡kinio netenkino, 2017 m. vasario 27 d. už paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 2060 Eur sumai bei ataskaitÄ , atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, sÄ skaitÄ priėmė. Dėl sėkmės mokesčio nebuvo susitarta, buvo nurodytas atsiskaitymas už teisines paslaugas pagal darbo valandas. Byloje nėra įrodymų apie raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio. Apie bylų eigÄ atsakovas bÅ«davo nuolat informuojamas.

Atsakovo atstovui rusų kalbama suprantama. Nors atsakovas nurodo, kad sÄ skaita kitoje byloje iÅ¡raÅ¡yta siekiant padidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, sÄ skaita dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismui toje byloje pateikta nebuvo. PraÅ¡omų priteisti 528 Eur kitų iÅ¡laidų – mokėjimai T. 1, b. l. 129-130. Pretenzijų nereiÅ¡kė, nes siekė iÅ¡laikyti gerus santykius su atsakovu, atsakovas vėluodavo apmokėti sÄ skaitas, ieÅ¡kovas primindavo atsakovui apie sÄ skaitas rusų kalba ir atsakovas sÄ skaitas pavėluotai apmokėdavo.

Teismui pateiktas praÅ¡ymas priteisti 344,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, už ieÅ¡kinio parengimÄ priteisti iÅ¡laidų nepraÅ¡yta. Dėl įmokų paskirstymo atsakovas informuotas nebuvo, nes delspinigiai nebuvo skaičiuojami, jie pradėti skaičiuoti nuo paskutinės neapmokėtos sÄ skaitos apmokėjimo termino. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime ir triplike nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡alys bÅ«tų susitarusios, kad atsakovui gali tekti apmokėti kitas, papildomas iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo reikalauti priteisti 528 Eur kitų iÅ¡laidų. Jei kitos sÄ skaitos yra apmokamos, o viena sÄ skaita neapmokama ilgÄ laikÄ , jei klientas yra įsipareigojęs jÄ apmokėti, kyla bendradarbiavimo pareiga, ir kreditorius turėtų skolininkÄ apie tai informuoti, todėl jei sÄ skaitÄ bÅ«tų reikėję apmokėti, ieÅ¡kovas atsakovÄ bÅ«tų apie tai informavęs. Ä®skaitymai neinformuojant kliento negalimi.

Paprastai sutartys aiÅ¡kinamos kliento, o ne paslaugų teikėjo (advokato) naudai, kadangi ginami klientų interesai. Atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir teisinių paslaugų ataskaitÄ iÅ¡ viso turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 3474,02 Eur, apmokėta 1469 Eur suma, lieka 2005,02 Eur skola. Kitos iÅ¡laidos (528 Eur) neįskaičiuojamos, kadangi dėl jų apmokėjimo nebuvo susitarta. Civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 atsakovo atstovas G. C. parodymus davė rusų kalba (patikrinta perklausant teismo posėdžio protokolo iÅ¡traukÄ teismo posėdžio metu).

Sutarčių sudarymas dėl teisinių paslaugų nėra įprasta atsakovo veikla (paprastai sutartys sudaromos statybų srityje). Su advokatu buvo susitarta dėl sėkmės mokesčio, ieÅ¡kovas tai žinojo ir suprato. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ advokato su klientu sudarytos teisinių paslaugų sutarties vykdymo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė teisines paslaugas atsakovui pagal Å¡alių sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį (2016-09-28 Nr.2016-61, 2017-06-15 Nr. 170615-01) (e. b. 99-105, 109-116).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti kvalifikuotas teisines paslaugas, atlikti visus procesinius veiksmus, atstovauti atsakovui (sutarties 1.3, 2.3, 3.1 p.), o atsakovas įsipareigojo suteikti advokatui visÄ reikiamÄ medžiagÄ , informacijÄ , nedelsiant informuoti advokatÄ apie bet kokias pastabas dėl paslaugų kokybės ar savalaikiÅ¡kumo (sutarties 2 p.), apmokėti advokato pateiktas sÄ skaitas už suteiktas teisines paslaugas ir kompensuoti su teisinių paslaugų teikimu susijusias patirtas iÅ¡laidas, kurias patirs advokatas vykdydamas kliento pavedimus: persiuntimų, mokesčių ir mokėjimų, važiavimo, komandiruočių, tarptautinių pokalbių, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo, dokumentų kopijavimo ir kitų iÅ¡laidų, Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Kompensuojamos iÅ¡laidos ir jų suma suderinami su klientu žodžiu, klientui pageidaujant, suderinimas įforminamas raÅ¡tu (sutarties 2.6 p.). Å alys sutarties 5.1 punkte susitarė, kad atsakovas už sutartyje numatytų paslaugų teikimÄ moka honorarÄ : 100 Eur už teisinio darbo valandÄ . Paslaugų kaina turi bÅ«ti suderinta su atsakovu elektroniniu paÅ¡tu arba raÅ¡tu. Å alys susitarė, kad sÄ skaitos už teisines paslaugas atsakovui pateikiamos tiesiogiai į rankas (dokumentus priimančiam darbuotojui), paÅ¡tu, faksu arba sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (sutarties 5.6 p.).

Sutartis (atitinkamai ir 2016-09-28 atstovavimo sutartis (e. b. l. 106-107) sudaryta lietuvių-rusų kalbomis, kadangi RAB ISDÄ® „Galbud“ nėra Lietuvos Respublikos juridinis asmuo, bet yra Lenkijos Respublikoje registruota įmonė. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alių sutartis nutraukta 2019-07-06 (e. b. l. 116, 117). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2189 Eur skolos pagal atsakovui pateiktas ir neapmokėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, nurodant, kad atsakovui buvo suteikta teisinių paslaugų už 3130 Eur, taip pat už atsakovÄ buvo sumokėta 528 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas iÅ¡ viso yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 1469 Eur.

Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 1469 Eur. Å iame kontekste akcentuotina, kad atidėdamas 2020-07-27 teismo posėdį teismas siÅ«lė Å¡alims kitam teismo posėdžiui pasirengti dėl jų procesiniuose dokumentuose nurodomų piniginių sumų detalizavimo. Byla nagrinėjama pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Byloje nustatyta, kad pirmiau nurodytos sutarties pagrindu už suteiktas teisines paslaugas atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2017-02-27 Nr. AV17-005 (2060 Eur); 2017-06-15 Nr. AV17-060 (420 Eur); 2017-11-06 Nr. AV17-140 (300 Eur); 2018-03-23 Nr. AV-058 (150 Eur) ir 2018-07-20 Nr. AV18-149 (200 Eur).

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pirmiau nurodytos sÄ skaitos atsakovui buvo pateiktos elektroniniu paÅ¡tu ir atsakovas jas gavo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pastabas, reiÅ¡kęs pretenzijas dėl sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų apimties, kokybės, savalaikiÅ¡kumo ar pan. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas apmokėjo daugumÄ sÄ skaitų pavedime nurodydamas, už kokiÄ konkrečiÄ sÄ skaitÄ yra sumokama: 2017-08-24 pervesta 150 Eur, 2017-06-15 Nr. AV17-060 (420 Eur) atsakovo apmokėta 2017-09-22 (e. b. l. 129), 2017-11-06 Nr. AV17-140 (300 Eur) – 2017-12-18 (e. b. l. 130), 2018-03-23 Nr. AV-058 (150 Eur), 2018-03-26 (1 Eur) (e. b. l. 132), iÅ¡ dalies apmokėjo 2018-07-20 Nr. AV18-149 (200 Eur) – 2018-08-17 sumokėta 100 Eur (e. b. l. 132) iÅ¡ mokėtinų 200 Eur.

Taigi iÅ¡ viso pagal ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas sÄ skaitas yra sumokėta 1121 Eur. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad likusi pagal sÄ skaitas 2009 Eur suma bÅ«tų atsakovo sumokėta (12, 178 straipsniai). IÅ¡ esmės byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas teisines paslaugas pagal 2017-02-27 sÄ skaitÄ Nr. AV17-005. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų turinio ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad Å¡i sÄ skaita ieÅ¡kovo atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta už teisines paslaugas, ieÅ¡kovo suteiktas atsakovui jam atstovaujant civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 pagal RAB ISDÄ® „Galbud“ ieÅ¡kinį UAB „Stavys“.

Atsakovas teigia, kad minėtoje civilinėje byloje šalys buvo susitarusios, kad atsakovas iš viso nemokės advokatui (ieškovui šioje byloje) už suteiktas teisines paslaugas atstovaujant RAB ISDĮ „Galbud“ civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017, bet sumokės 50 proc. RAB ISDĮ „Galbud“ iš atsakovo UAB „Stavys“ priteistos sumos, t. y. sėkmės mokestį. Kadangi civilinėje byloje nebuvo priimtas RAB ISDĮ „Galbud“ palankus teismo sprendimas, atsakovo teigimu, atsakovui nekilo pareiga už teisines paslaugas mokėti ieškovui.

IeÅ¡kovas teigia, kad tokio Å¡alių susitarimo dėl sėkmės mokesčio civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 nebuvo, o tuo atveju, jeigu Å¡alys bÅ«tų taręsi dėl sėkmės mokesčio, tai toks susitarimas pagal sutartį turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu. Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį (AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Advokatų teisinė padėtis, jų veiklos sÄ lygos ir tvarka reglamentuojami AdvokatÅ«ros įstatyme.

AdvokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse apibrėžtos advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba ir atstovavimas bylų procese, kai Å¡ie veiksmai atliekami už atlyginimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai advokatai įgyvendina teisę teikti teisines paslaugas nemokamai. AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio, kuriame nustatyta apmokėjimo už advokato teikiamas teisines paslaugas, advokato veiklos iÅ¡laidos ir kitas įmokas tvarka, 1-3 dalys numato, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį.

Paprastai asmenys teisinės pagalbos kreipiasi iškilus bylinėjimosi būtinumui, kad būtų apgintos jų pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymais saugomi interesai. Šis būtinumas neretai būna nulemtas ekstremalios situacijos. Tokiais atvejais besikreipiančiam teisinės pagalbos asmeniui yra svarbu apginti pažeistas teises, tačiau ne visi asmenys turi galimybę susimokėti už advokato paslaugas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad atstovui, veikiančiam atstovaujamojo interesais, yra taikomos ne tik tam tikros pareigos, bet ir papildomi lojalumo, interesų konflikto vengimo ir kiti etiško elgesio standartai.

Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Fiduciariniai santykiai gali atsirasti iÅ¡ sutarties arba įstatymo pagrindu. Advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, reiklesni elgesio standartai. Tai reiÅ¡kia, kad advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiÅ¡ki elgesio standartai, bet ir specialÅ«s reikalavimai, nustatyti tiek advokatÅ«ros veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose, tiek ir profesinės etikos taisyklėse.

Advokato ir kliento fiduciariniai santykiai nulemia tai, kad advokato honoraras yra profesinės etikos klausimas. Advokato honoraro klausimas yra reglamentuojamas Advokatūros įstatyme. Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad civilinėse bylose leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, jog šio užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieštarauja advokatų veiklos principams. Toks advokato honoraro nustatymo būdas dar yra vadinamas sėkmės mokesčiu.

IÅ¡skyrus tai, kad pirmiau nurodytoje AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoje įtvirtinta taisyklė, jog Å¡ie susitarimai negali prieÅ¡tarauti advokatų veiklos principams, kitų nuostatų, skirtų tokiems susitarimams reglamentuoti, teisės aktai nenumato. Å alių sutarties 5.3 punkte Å¡alys susitarė, kad jos turi teisę susitarti dėl sėkmės mokesčio už laimėtÄ bylÄ ir taikyti nuolaidas už suteiktas teisines paslaugas, toks susitarimas įforminamas raÅ¡tu kaip priedas prie Å¡ios sutarties.

Su bylos medžiaga nepateikta įrodymų, kad toks raÅ¡ytinis susitarimas tarp Å¡alių buvo sudarytas. Sutarties 5.1 punkte Å¡alys susitarė, kad klientas už sutartyje numatytų teisinių paslaugų teikimÄ advokatui moka honorarÄ â€“ 100 Eur už teisinio darbo valandÄ ; paslaugų kaina turi bÅ«ti suderinta raÅ¡tu. Atsakovas, tvirtindamas, jog dėl sėkmės mokesčio buvo susitarta žodžiu civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017, teigia, kad jis buvo įtikintas ieÅ¡kovo, jog byla bus tikrai laimėta, o pasiraÅ¡ydamas sutartį dėl kalbos barjero (sutartis sudaryta rusų kalba, nors atsakovas yra Lenkijoje registruota įmonė, kurios atstovai Ukrainos piliečiai) nesuprato, kad dėl to reikia susitarti raÅ¡tu ir buvo suklaidintas ieÅ¡kovo, kaip stipresnės sutarties Å¡alies.

IÅ¡ tiesų, kaip nustatyta aukščiau, teisinių paslaugų sutartis su atsakovu sudaryta lietuvių-rusų kalbomis. Atsakovas tvirtino, kad nėra tiek įvaldęs rusų kalbos, kad pilnai suprastų teisinėje kalboje naudojamus terminus ir sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovas tvirtino, kad bendrauti ir sudaryti sutartį rusų kalba pasirinko pats atsakovas. IÅ¡analizavus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas kaip teisės profesionalas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpdamas nuo atsakovo reikÅ¡mingÄ informacijÄ ikisutartiniuose santykiuose su atsakovu, sudarydamas sutartį ir po sutarties sudarymo (CPK 185 straipsnis).

Bylos medžiaga patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, kad prieÅ¡ sudarydamas teisinių paslaugų sutartį su atsakovu, ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui teisinių paslaugų sutarties projektÄ , atsakovas, kuris yra juridinis asmuo, sutartį pasirašė. Atsakovui, kuris yra juridinis asmuo, kaip ir ieÅ¡kovui teisinių paslaugų profesionalui, yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo standartai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovas turi patirties apskritai sutarčių sudaryme, t. y. savo veikloje sudarinėja sutartis.

Dar daugiau, nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje Å¡alių atstovų praÅ¡ymu ir sutikimu buvo iÅ¡klausytas civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 2017-04-26 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, kuriame atsakovo atstovas G. C. (asmuo, pasirašęs ir ginčo teisinių paslaugų sutartį) davė paaiÅ¡kinimus teismui rusų kalba (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių taip pat buvo vykdomas rusų kalba. Teismo vertinimu, sutarties 5.3 punkto sÄ lyga teisine prasme nėra sudėtinga, jos formuluotė taip pat nėra tokia sudėtinga, kad jai suprasti reikėtų turėti specifinių teisinių žinių, reikalautų neproporcingų juridinio asmens pastangų Å¡iai sÄ lygai suprasti.

Be to, kiekvienas teisinių paslaugų sutarties lapas yra pasiraÅ¡ytas atsakovo atstovo, todėl kritiÅ¡kai vertintini atsakovo argumentai, jog minėta sutarties sÄ lyga, kad susitarimas pagal sutartį turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu buvo sÄ moningai ieÅ¡kovo nutylėta. Dėl to nepripažintini pagrįstais atsakovo argumentai, jog jis nesuprato sutarties 5.3 punkto sÄ lygos, t. y. kad susitarimas dėl sėkmės mokesčio turi bÅ«ti įformintas kaip priedas prie sutarties. SistemiÅ¡kai vertinant Å¡alių argumentus, sutarties sÄ lygų visumÄ , Å¡alių elgesį, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡alys žodžiu buvo susitarusios dėl sėkmės mokesčio civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017.

Å alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad 2016-09-26, 2020-10-13 bendrauta elektroniniais laiÅ¡kais, 2016-10-13 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad ieÅ¡kinys yra pateiktas teismui, nurodoma, kad yra laukiama atsiliepimo ir teismo sprendimo, prie laiÅ¡ko prisegti dokumentai, minėta, kad tarp Å¡alių atstovų nekilo ginčas (ieÅ¡kovo atstovas nurodė, atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovo advokatas iÅ¡kėlus Å¡iÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kreipėsi dėl prieigos ir jÄ gavo prie civilinės bylos Nr. e2-2272-433/2017), kad atsakovo atstovas G.

C. dalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2272-433/2017, teismo posėdyje davė paaiÅ¡kinimus. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 veikė autonomiÅ¡kai, nederino su atsakovu savo veiksmų, o aplinkybė, kad prieÅ¡ ieÅ¡kinio rengimÄ ieÅ¡kovas teigiamai vertino bylos perspektyvÄ pati savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl sėkmės mokesčio byloje. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad advokato ir kliento susitarimas dėl sėkmės mokesčio yra sutarties laisvės principo įgyvendinimas, tačiau sėkmės mokestis neturėtų bÅ«ti neprotingai didelis, nes pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Dėl to, teismo vertinimu, atsakovo argumentas, kad buvo susitarta dėl 50 proc. patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų, t. y. pagal teismų praktikÄ itin didelio, sėkmės mokesčio, vertintinas kritiÅ¡kai. Tokį teismo įsitikinimÄ sustiprina ir tai, kad, atsakovo teigimu, jis buvo įtikintas ieÅ¡kovo, kad jo reikalavimai bus visiÅ¡kai patenkinti. Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog joks asmuo negali bÅ«ti garantuotas dėl teismo sprendimo rezultato, kadangi pirmosios instancijos teismas yra nepriklausomas, o teisinių paslaugų specifika yra ta, kad garantuoti sėkmingÄ bylos baigtį objektyviai yra neįmanoma (pvz., Vilniaus apygardos teismo2020 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-980-232/2020).

Kaip nustatyta aukščiau, ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisines paslaugas ir 2017-02-28 iÅ¡siuntė atsakovui 2017-02-27 sÄ skaitÄ Nr. AV17-005 dėl 2060 Eur už teisines paslaugas pagal sutartį, pridėdamas suteiktų paslaugų ataskaitÄ (e. b. l. 118, 119). Å ioje ataskaitoje nurodyta, kad minėtas teisines paslaugas, suteiktas atsakovui 2016-09-28 – 2017-02-23 sudaro: ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas (600 Eur), praÅ¡ymo antstoliui dėl LAP parengimas (10 Eur), praÅ¡ymas teismui iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus (75 Eur), atsiliepimo į atsakovo atskirÄ jį skundÄ parengimas (400 Eur), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (75 Eur, 75 Eur), atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio įvertinimas (75 Eur), atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas (600 Eur), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (75 Eur, 75 Eur).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2017-02-24 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 buvo pereita iš parengiamojo teismo posėdžio į teismo posėdį ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2017-04-26 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos tuo atveju, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Dėl to esant tokiai procesinei stadijai toje civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017 nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitÄ ir ataskaitÄ apie paslaugas jam pateikė nesavalaikiai ar turėdamas kitų ketinimų, nei gauti atlygį už suteiktas teisines paslaugas. Kadangi priimant teismo sprendimÄ yra sprendžiama tik dėl realiai Å¡alies patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai paskirstymo, nesant apmokėjimo iÅ¡ atsakovo, nebuvo teisinių prielaidų ieÅ¡kovui praÅ¡yti teismo priteisti toje byloje Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas neginčijo, kad gavo ieÅ¡kovo jam elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ 2017-02-27 sÄ skaitÄ . Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 2017-02-27 sÄ skaitÄ su teisinių paslaugų ataskaita, atsakovas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs nesutikimÄ tiek su pačiu sÄ skaitos pateikimo faktu, tiek su joje nurodyta suma, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl paslaugų kokybės, nurodęs buvus kitokį Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų ar informavęs ieÅ¡kovÄ , jog nesupranta pateiktų dokumentų dėl kalbos.

Bylos duomenys nepaneigia, kad pirmiau nurodytas teisines paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui suteikė, o atsakovas jas gavo. Pirmiau nurodytos iÅ¡laidos advokato pagalbai, suteiktų teisinių paslaugų apimtis atitinka Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų kainos ir nevirÅ¡ija tuo laikotarpiu galiojusių teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų dydžių.

Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovu, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, pažeidžia advokato ir kliento susitarimÄ , grindžiamÄ Å¡alių pasitikėjimu, nes Å¡iÄ civilinę bylÄ , anot atsakovo, inicijavo tik po to, kai atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme ilgamečiam ieÅ¡kovo klientui UAB „KietaviÅ¡kių statyba (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų byla Nr.e2-8724-984/2019). Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ , kokia apimtimi įrodinėti reiÅ¡kiamus reikalavimus ar atsikirtimus į juos.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina atsakovo teiginių, kad ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė turėdamas kitų ketinimų, nei siekdamas prisiteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , todėl, anot atsakovo, ieÅ¡kovas pažeidė AdvokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintus advokato principus (CPK 12, 178 straipsniai). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 2009 Eur skolÄ pagal atsakovui pateiktas ir neapmokėtas sÄ skaitas už suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad atsakovas yra jam skolingas 528 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. nenurodytų pirmiau iÅ¡vardytose sÄ skaitose-faktÅ«rose, remdamasis ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o 2017-01-01 – 2017-12-31 duomenimis (e. b. l. 129). Atsakovas su tuo nesutinka, teigdamas, jog jam nėra žinoma apie tokias iÅ¡laidas, už kÄ ir kokiu pagrindu jos ieÅ¡kovo buvo sumokėtos, ieÅ¡kovas jam nereiÅ¡kė reikalavimo sumokėti tokias iÅ¡laidas. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos, nurodant, kad pradinis mokėtojas atsakovas, buvo sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, 2017-09-22 104 Eur, 2017-09-26 ir 2017-10-04 po 38 Eur, 2017-11-27 323 Eur, o 2017-12-05 – sumokėta UAB „Lingvobalt“ 25 Eur už vertimÄ .

Kaip nustatyta aukščiau, sutarties 2.6 punkte Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovas kompensuos su teisinių paslaugų teikimu susijusias patirtas iÅ¡laidas, kurias patirs advokatas vykdydamas kliento pavedimus: persiuntimų, mokesčių ir mokėjimų, važiavimo, komandiruočių, tarptautinių pokalbių, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo, dokumentų kopijavimo ir kitų iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus ir byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, byloje esantis 2017-12-15 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 890951 patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo atstovo C.

G. grynais pinigais priėmė 348 Eur, kuriuos sudaro žyminis mokestis ir vertimas (e. b. l. 131). Taigi atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 348 Eur (323 Eur žyminio mokesčio ir 25 Eur vertimo išlaidų) kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 185 str.). Dėl to nėra faktinio ir teisinio pagrindo priteisti ieškovui šių išlaidų. Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovui nepriteistina ir 180 Eur (104+38+38) kitų pirmiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis teikti įrodymus, pagrindžiančius savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos.

Nors ieÅ¡kovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo pervestos pirmiau nurodytos pinigų sumos, tačiau ieÅ¡kovas nepagrindė, už kokias konkrečias paslaugas ar procesinius veiksmus už atsakovÄ nurodytos sumos buvo sumokėtos, ar ieÅ¡kovas pareikalavo Å¡ių sumų iÅ¡ atsakovo, kaip tai numatyta sutartyje dėl kompensuojamų iÅ¡laidų, ar buvo Å¡ios iÅ¡laidos ir jų suma suderinta žodžiu su atsakovu, ar buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos minėtoms sumoms, ar Å¡ios sumos nebuvo susigrÄ Å¾intos ieÅ¡kovo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (pvz., nepriėmus procesinio dokumento) ir pan.

Be to, nutraukiant sutartį su atsakovu 2019-06-06 praneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui tik pagal sÄ skaitas už teisines pagalbÄ , t. y. pagal aukščiau nurodytas penkias sÄ skaitas, nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas kompensuoti kitas iÅ¡laidas, t. y. 180 Eur, pervestų ieÅ¡kovo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Dėl to sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovas iki sutarties nutraukimo ir nutraukdamas sutartį tokių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo neprašė, o tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik teisme jau po sutarties nutraukimo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo 518 Eur kitų iÅ¡laidų (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 788,04 Eur delspinigių, skaičiuojamų už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018-08-18 iki 2019-02-14, taikant sutartinius 0,2 proc. dydžio delspinigius (sutarties 5.9 p.). Atsakovas teigia, kad tokio dydžio delspinigiai, kurie sudaro beveik trečdalį skolos, yra neproporcingi, neprotingi ir baudiniai, todėl turi bÅ«ti mažinami.

Kaip nustatyta aukščiau, atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal 2017-02-27 sÄ skaitÄ Nr. AV17-005 pačioje sÄ skaitoje nurodytu (2017-03-06) ir teisinių paslaugų sutarties 5.7 punkte nustatytu terminu (per 7 dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos). Tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti netesybų institutÄ nuo 2018-08-18, t. y. po paskutinio atsakovo mokėjimo pagal visas sÄ skaitas, 2018-08-17 gauto iÅ¡ atsakovo. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Terminuota prievolė laikoma netinkamai įvykdyta, jei skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, skolininkui, pažeidusiam terminuotos prievolės, įtvirtintos sutartyje, įvykdymo terminÄ , kyla sutartinė civilinė atsakomybė – skolininkas privalo atlyginti kreditoriui jo patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011 ir kt.).

Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Vadinasi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Teismo prerogatyva mažinti netesybas yra nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje. Teismas, spręsdamas dėl netesybų mažinimo, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju sutarties 5.9 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovas laiku neapmokėjęs gautos sÄ skaitos už teisines paslaugas, advokatui pareikalavus, įsipareigoja sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taigi, sutarties Å¡alims aiÅ¡kiai susitarus bÅ«tent dėl tokio dydžio sutartinių netesybų bei jų paskaičiavimo tvarkos, sutartinių netesybų dydis laikomas Å¡alių sutartais minimaliais nuostoliais, kurių dydžio papildomai ieÅ¡kovui (prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas) nekilo pareiga įrodyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys sutarties sÄ lygų atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti tik nuostolių, kuriuos turi pareigÄ Ä¯rodyti, atlyginimo, o ne sutartinių netesybų (delspinigių). Taigi, atsakovui pavėlavus apmokėti 2017-02-27 sÄ skaitÄ Nr. AV17-005, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 0,2 procento dydžio sutartyje numatytų delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos (2009 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ už laikotarpį nuo 2018-08-18 iki 2019-02-14, tai yra už 180 dienų, kas iÅ¡ viso sudaro 723,24 Eur (2009 Eur x 0,2 proc. x 180 d.) dydžio delspinigius.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti 723,24 Eur pagal sutartį suskaičiuotas netesybas, teismas turi prerogatyvÄ spręsti dėl tokių netesybų mažinimo vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.258 straipsnio 3 dalimi. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs sutarties (teisinių paslaugų teikimo) specifikÄ , sprendžia, kad svarbu įvertinti aplinkybes, susijusias su pagal sutartį teiktomis paslaugomis, suteiktų paslaugų apimtimi ir tarp Å¡alių susiklosčiusiais faktiniais santykiais, elgesiu dėl sÄ skaitų apmokėjimo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė teisinių paslaugų už 3130 Eur, iÅ¡ kurių 1121 Eur atsakovas sumokėjo; ieÅ¡kovas sÄ skaitas atsakovui pateikdavo ne tiksliai kaip sutarta sutarties 5.5 punkte, atsakovo mokėjimų pagal sÄ skaitas istorija patvirtina, kad mokėjimai pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas buvo atliekami ne sutartyje nustatytu terminu; byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad raÅ¡tu nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui dėl pateiktų sÄ skaitų nesavalaikių apmokėjimų, nereikalavo mokėti sutartinių netesybų, nenutraukė sutarties, bet teikė teisines paslaugas net ir esant neapmokėtoms sÄ skaitoms, nes tokį ieÅ¡kovo elgesį lėmė siekis iÅ¡laikyti gerus santykius su klientu.

Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal sutarties sÄ lygas dėl netesybų, jos nustatytos tik vienai iÅ¡ Å¡alių – atsakovui, pagal sutartį ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti atsakovui netesybų, sutarties projektas parengtas ieÅ¡kovo. Taip pat atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su sÄ skaitų apmokėjimu, į tai, kad ieÅ¡kovas reikalauja netesybas skaičiuoti nuo paskutinio atsakovo mokėjimo dienos (2018-08-18), darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ dalies yra įvykdęs prievolę, o ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nereikalavo atsakovo mokėti netesybas.

Kita vertus, atsakovas yra juridinis asmuo, kurio verslo praktikoje, kaip patvirtino ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, sutartys yra sudaromos; juridiniam asmeniui, kurio veiklos tikslas pelno siekimas taip pat turi bÅ«ti žinoma gautų sÄ skaitų už jam suteiktas paslaugas pagal sutartį reikÅ¡mė, apmokėjimo tvarka, neapmokėjimo laiku teisinės pasekmės, komunikacija ir veiksmai dėl nepagrįstai gautų sÄ skaitų apmokėti ir pan. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui (advokatų profesinei bendrijai) kaip savo srities profesionalui yra žinoma įrodinėjimo pareiga, kad tuo atveju, jei atsakovas praÅ¡o mažinti netesybas, bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti konkrečius minimalius nuostolius, kad sumažintos netesybos netaptų mažesnės nei ieÅ¡kovo realiai patirti minimalÅ«s nuostoliai.

Kaip jau minėta, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ , kokia apimtimi įrodinėti reiÅ¡kiamus reikalavimus ar atsikirtimus į juos. IeÅ¡kovo atstovas neteikė įrodymų apie realiai patirtus minimalius nuostolius, nors atsakovas visuose procesiniuose dokumentuose reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl delspinigių dydžio. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinus sutartinius delspinigius mažinti nuo 0,2 proc. iki 0,04 proc., t. y. nuo 723,24 Eur iki 144,65 Eur (2009 Eur x 0,04 proc. x 180 d.) sumos už laikotarpį nuo 2018-08-18 iki 2019-02-14 (CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Sutarties 5.9 punkte šalys susitarė, kad pasibaigus delspinigių skaičiavimo senačiai, skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos nuo neapmokėtos skolos iki visiško prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nedraudžia susitarti dėl tokių palūkanų, ieškovui iš atsakovo priteistina 49,86 Eur (2009 Eur x 6 proc./365 d. x 151 d.) palūkanų už laikotarpį nuo 2019-02-15 iki 2019-07-16. Apibendrinant, ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistina 2009 Eur skolos, 144,65 Eur delspinigių ir 49,86 Eur palūkanų, viso – 2203,51 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ dėl piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas ieÅ¡kinio iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2203,50 Eur sumÄ , skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus priteisiama sumokėto žyminio mokesčio dalis, kuriÄ sudaro 49,58 Eur (2203,50 Eur x 0,03 proc. x 0,75 proc.) suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies (72,69 proc.), atsakovui iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos, kurios iš vis sudaro 104,09 Eur (381,15 Eur (e. b. l. 78-79) x 27,31 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Teismo patirtos 1,21 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui advokatų profesinei bendrijai „NOILEX“ (j. a. k. 304443423) iÅ¡ atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės inžinerijos ir statybos darbų įmonės „Galbud“ (j. a. k. 180552085) 2009 Eur skolos, 144,65 Eur delspinigių ir 49,86 Eur palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2203,51 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovui advokatų profesinei bendrijai „NOILEX“ (j. a. k. 304443423) iÅ¡ atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės inžinerijos ir statybos darbų įmonės „Galbud“ (j. a. k. 180552085) 49,58 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus, 58 ct) žyminio mokesčio. Priteisti atsakovui ribotos atsakomybės bendrovės inžinerijos ir statybos darbų įmonei „Galbud“ (j. a. k. 180552085) iÅ¡ ieÅ¡kovo advokatų profesinės bendrijos „NOILEX“ (j. a. k. 304443423) 104,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus, 09 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė