6527ce8d-3989-4b4b-8ff8-e6ebfcaac5b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18832-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13527-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1, 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui K. D. dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K.

D. 61,87 Eur skolÄ , 2,23 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 35,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 Eur žyminio mokesčio ir 20,57 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu 2015-12-21 sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.43 67012672 21092 (toliau – Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už minėtas paslaugas. IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2018-11-30 atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui 9 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 61,87 Eur sumai.

Kadangi atsakovas nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų laiku neapmokėjo ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki 2018-11-29, Sutartis bus nutraukta. Atsakovas nustatytu terminu skolos neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovui 2018-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 17125550639, 61,87 Eur sumai. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 61,87 Eur sumÄ (CPK 178 str., 185 str.), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 61,87 Eur skolos. Dėl delspinigių priteisimo. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia, Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Sutarties standartinių sÄ lygų 4.5 p. numatytos netesybos – 0,02 proc. delspinigiai mokėtini nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl paskaičiuotų 2,23 Eur delspinigių už 180 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 64,10 Eur (61,87 Eur + 2,23 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-05-11) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 20,57 Eur, kuriuos taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismas tenkino ieškinį visiškai, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 35,57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 61,87 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 87 ct) skolÄ , 2,23 Eur (du Eur 23 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 64,10 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-05-11) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,57 Eur (trisdeÅ¡imt penkis Eur 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Tele2“, į. k. 111471645, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė