6527a2a2-005f-4c19-9363-5c9f3bff696d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5423-759/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00642-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. (buvusi pavardė – V.) dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB ,,Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. (buvusi pavardė – V.) 750,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 148,04 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 749,88 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui E. B. (buvusi pavardė – V.) procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2018 m. balandžio 20 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. vasario 24 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu E. B. (buvusi pavardė – V.) nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 2015 m. vasario 28 d., 2015 m. kovo 6 d. buvo sudaryti sutarties priedai, kurie papildė vartojimo kredito sutartį.

Atsakovui Sutartimi buvo suteikta 750 Eur (2589,60 Lt) bendra vartojimo kredito suma aÅ¡tuoniolikos mėnesių terminui su 81,46 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 119,90 proc.). Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ pradiniam kreditoriui ir sumokėti 571,56 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ iki 2016 m. spalio 24 d., tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.Tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ 2017 m. birželio 29 d. buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

IeÅ¡kovas 2017 m. liepos 4 d. atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovÄ . Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 750,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 148,04 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , yra tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 749,88 Eur dydžio vėlavimo palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 81,46 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už 448 dienų laikotarpį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų paskirtis yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir tokios palÅ«kanos tampa skolininko atsakomybės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais, kredito gavėjo mokamos netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 proc. už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ bei skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, palÅ«kanų dydis skaičiuojamas už 180 dienų ir sudaro 80,82 Eur (898,04 Eur X (0,05/100) X 180). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 80,82 Eur palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 978,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 37 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos bei 48,40 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , viso 85,40 Eur.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (59,40 procentai patenkintų reikalavimų) 50,73 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. (buvusi pavardė – V.) tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniaus m., 750,00 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 centų) negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 148,04 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 4 centų) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 80,82 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 82 centų) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (978,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,73 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 73 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo E. B. (buvusi pavardė – V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini).Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti atsakovui.

Teisėja                                                                                 Snieguolė Bielskienė