6526111b-07bb-445a-a547-41cf4ee6e30a · Utenos rajono apylinkės teismas

  Â

Civilinė byla Nr. 2-540-839/2010

(Proceso Nr. 2-50-3-00283-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                         Â

35.5.;Â 42.10.; 63.3.;Â 99.3.; 99.5.; 99.7.;

                                                                          116.5.1.;

116.5.2.

                                                                                                                            Â

  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 14 d.

Utena

                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei A. P., dėl skolos priteisimo, nustatė:

      Â

             ieškovas UAB „General Financing“ prašo priteisti iš atsakovės A. P. 3683,65

Lt mokėtinų įmokų, 1658,37 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

      Â

             Ieškovas UAB „General Financing“ nurodo, kad 2008-05-20 ieškovas

ir atsakovė A. P. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 2658,72 Lt vartojimo kreditÄ iki 2010-05-20, kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti periodinėmis įmokomis. IeÅ¡kovas ir atsakovė 2008-06-19 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 2776,80 Lt vartojimo kreditÄ iki 2010-12-19, kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti periodinėmis įmokomis. Atsakovei nevykdant sutarties sÄ lygų – nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartis mokėtinas įmokas ir delspinigius (sutarčių 3.1.1. p., 5.4.1 p.).

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2008-05-20 ir 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorius Nr. 1, Nr. 2 (5-6, 7-8 b.l.), 2010-01-27 delspinigių skaičiavimo lentelę (9-10 b.l.), 2009-03-27 įgaliojimÄ (11 b.l.), 2010-01-19 žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (12 b.l.), VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2008-10-08 trumpÄ jį iÅ¡raÅ¡Ä (identifikacinius duomenis) apie ieÅ¡kovÄ UAB „General Financing“ (13 b.l.), skelbimus spaudoje apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei (25, 26 b.l.), 2010-03-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už skelbimus spaudoje (27 b.l.).

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu

atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė A. P. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ

ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovė A. P. veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (LR CK 6.245–6.251 str., 6.256 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų: 2008-05-20 ir 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorių Nr. 1, Nr. 2 (5-6, 7-8 b.l.), matyti, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ir atsakovės

A. P. buvo sudarytos vartojimo kredito sutartys ir ieÅ¡kovas 2008-05-20 suteikė atsakovei 2658,72 Lt vartojimo kreditÄ iki 2010-05-20, 2008-06-19 suteikė atsakovei 2776,80 Lt vartojimo kreditÄ iki 2010-12-19, o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos kreditus grÄ Å¾inti, mokėdama periodinėmis įmokomis. Pagal sutarčių 3.1.1. punktÄ , atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti įmokas nevykdė daugiau kaip 60 dienų. Tokiu atveju, vadovaujantis sutarties 5.4.1. p., ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų 3683,65 Lt - visas pagal sutartis mokėtinas įmokas (LR CK 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 2 d., 6.886 str., 6.887 str.). Atsakovei nevykdant prisiimtų

įsipareigojimų, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl iš atsakovės A. P. ieškovui

UAB „General Financing“ priteistina 3683,65 Lt skola pagal ieškovo pateiktas sutartis (5-6, 7-8, b.l.).

Sutartis tinkamai gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trÅ«kumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovės neteisėti veiksmai, vykdant sutartis, pasireiškė sutarčių netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1 d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (1658,37 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryÅ¡ys reiÅ¡kia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovei netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jos veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nustačius visas keturias sÄ lygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovės atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Å alių sudaryta vartojimo kredito sutartis (2 sandoriai) buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Å alys raÅ¡ytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos klientas privalo Bendrovei mokėti Finansavimo sandoryje nustatyto dydžio delspinigius (sutarčių 6.3. punktas).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos

Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“,

Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005 ir kt.).

Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-08-21 iki 2008-12-30 bei nuo 2009-03-25 iki 2009-12-22, ir yra 1658,37 Lt.

Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų delspinigių forma už pavėluotÄ mokėjimÄ . Å alys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl tai – įskaitinės netesybos. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs tik reikalavimÄ priteisti netesybas – 1658,37 Lt dydžio delspinigius, o reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiÅ¡kimas savaime nereiÅ¡kia ir reikalavimo priteisti nuostolius pareiÅ¡kimo, todėl priteistinų netesybų dydžio sumažinimas Å¡ioje byloje nesietinas su nuostoliais.

Sumažinus delspinigių dydį iki 0,05 proc., iš atsakovės ieškovui priteistina 1658,37 Lt delspinigių suma sumažintina iki 165,83 Lt ir priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 160,00 Lt žyminio mokesčio bei patyrė 171,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 72,06 proc., atmestas 27,94 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovui priteistina 115,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), 171,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o į valstybės biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str.

1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 142, 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „General Financing“, įmonės kodas 300515252, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, naudai: 3683,65 Lt mokėtinų įmokų, 165,83 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 20010-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115,00 Lt žyminio mokesčio, 171,82 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžeto pajamas 12,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                            Gediminas

Karpavičius