652589c5-19af-4e50-8151-e7e64d5693f1 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2A-409-368/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06114-2016-3                                                                                                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.6.                  (S)                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Vytauto Kursevičiaus ir Rasos Bartašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (apeliantės) ieškovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje L. Z. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2016-05-18 suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad privalomuoju nurodymu ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2016-11-18 nugriauti bendrosios dalinės nuosavybės teise su L. Z. priklausančio pastato – valčių nuomos punkto dalį, patenkančiÄ Ä¯ Arimaičių ežero pavirÅ¡inio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostÄ , iÅ¡ardyti akmeninę terasÄ ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme apraÅ¡yti statybos darbai buvo atlikti iki 2003 metų (prieÅ¡ 13 metų), prieÅ¡ ieÅ¡kovei tampant pastato bendraturte, nors faktiÅ¡kai, statybos darbai buvo atlikti gerokai seniau, apie 1995 metus buvusio savininko V.

E., t. y. dabar jau apie 20 metų atgal. Teigė, kad privalomasis nurodymas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tiek dėl to, kad ieÅ¡kovė nėra statytoja, tiek ir dėl to, kad apraÅ¡yti statybos darbai buvo atlikti dar iki jai tampant pastato bendraturte, tiek dėl to, kad žemės sklypui, kuriame yra pastatas, neįregistruotos jokios specialios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos. Taip pat nurodė, kad atsakovas negalėjo suraÅ¡yti privalomojo nurodymo dar ir dėl to, kad statybos darbai atlikti seniau nei prieÅ¡ 10 metų (pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos taisyklių 48.9 p.).

Pabrėžė, jog atsakovas suraÅ¡ydamas privalomÄ jį nurodymÄ ir remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 126.1 punkto pagrindu atliko kitų institucijų kompetencijai priskirtus veiksmus ir tokiu bÅ«du virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Pažymėjo, kad įpareigojimas privalomajame nurodyme ieÅ¡kovei yra nekonkretus, neaiÅ¡kus ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Be to, pastato antras aukÅ¡tas, terasa, tvora netrukdo prieiti prie ežero, Å¡ių dalies pastato ir kitų statinių nugriovimas neproporcingai suvaržytų ieÅ¡kovės kaip sÄ Å¾iningos įgijėjos teises ir sukeltų ieÅ¡kovei didelius nuostolius. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad dar 2009 m. spalio 5 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyrius statytojoms J.

Z. ir A. M. (T.) už savavaliÅ¡kai vykdomus statybos darbus, rekonstruojant valčių nuomos punktÄ , statant lieptÄ , tvorÄ ir Å¡viestuvus surašė savavaliÅ¡kos statybos ir sustabdymo aktus Nr. 4 ir Nr.

6. A. M. (T.) skundas dėl minėtų aktų nagrinėtas administraciniuose teismuose (Å iaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimas ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimas). Vėliau, pasikeitus teisės aktams, A. M. (T.) ir S. Z. (paveldėtojos L. Z. atstovui) 2016-05-19 vėl iÅ¡siųsti privalomieji nurodymai dėl pastato dalies patenkančios į vandens telkinį o apsaugos juostÄ , nugriovimo, akmeninės terasos iÅ¡ardymo ir statybvietės sutvarkymo.

Žemės sklypo dalis, kurioje yra akmeninė terasa ir patenka dalis pastato - valčių nuomos punkto antro aukÅ¡to, nepriklauso ieÅ¡kovei, minėti statiniai pastatyti valstybinėje žemėje, todėl ir nėra žemės sklypui nustatyti jokie apribojimai ar sÄ lygos. Trečiasis asmuo L. Z. įstatyminis atstovas S. Z. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad stacionarus lieptas ir akmeninė terasa įrengti Arimaičių ežero pakrantės apsaugos juostoje, kuri ribojasi su ieÅ¡kovės žemės sklypu.

Pastato antro aukÅ¡to dalis besiremianti į akmeninę terasÄ taip pat patenka į minėtÄ pakrantės apsaugos juostÄ , kurioje privatiems asmenims draudžiama bet kokia statyba. Teismas pažymėjo, jog RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės įgalioti valstybės tarnautojai nėra iÅ¡davę nei ieÅ¡kovės, nei trečiojo asmens dabar jau velionės motinos ar dar anksčiau buvusio žemės sklypo ir pastato savininko V. E. vardu jokių statybos leidimų, suderinamų, Å¡io pastato ir pagalbinių statinių rekonstrukcijai, kurie priskirtini I-II grupės nesudėtingų statinių kaimo vietovėje kategorijai.

IeÅ¡kovė nepateikė ir tokiais atvejais sudaromos komisijos suraÅ¡yto statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto (pirmosios instancijos teismui atlikęs vietos apžiÅ«rÄ nustatė, kad pastatas gali bÅ«ti pritaikytas kaip gyvenamasis namas). IeÅ¡kovė taip pat nepateikė į bylÄ ir jokių suderinimų dėl naudojimosi ir numatomos statybos vandens telkinio dalyje, kuris priklauso valstybei, pagal galiojančio statybos reglamento reikalavimus. Teismas sprendė, kad pastato – valčių nuomos punkto, pastatyto 1963 m. savininkai (buvę ir esami) ne tik atliko savavaliÅ¡kÄ jo rekonstrukcijÄ , jį padidino, bet ir pastatė pagalbinius statinius (įrengta akmeninė terasa ir pertvarkytas antras aukÅ¡tas, kurio dalis oro erdvėje patenka į vandens telkinio pakrantės apsaugos juostÄ ), rekonstruotas lieptas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisėtai surašė ieÅ¡kovei 2016-05-18 privalomÄ jį nurodymÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017-01-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Privalomajame nurodyme nurodytų statybos darbu neatliko nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo L. Z. ar prieÅ¡ tai buvusi valčių nuomos punkto savininkė L. Z. motina J. Z. (mirusi), su kuria bendrosios dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovė įsigijo pastatÄ 2003 metais.

Statybos darbai atlikti iki 2003 m., t. y. 1998 m., kÄ patvirtina pastato kadastro byla, antstolio T. U. pažyma. 2003 m. įsigytas pastatas buvo apleistas, todėl ieÅ¡kovė atliko tik einamuosius statinių priežiÅ«ros darbus. Pastatas ir žemės sklypas buvo įgytas per valstybės įgaliotÄ asmenį – antstolį, ieÅ¡kovė ir trečiojo asmens motina J. Z. buvo sÄ Å¾iningos įgijėjos, apie buvusio savininko V. E. atliktus savavaliÅ¡kos statybos darbus neturėjo jokios informacijos, pirkdama iÅ¡ antstolio pagrįstai tikėjosi, kad perkamas turtas teisiÅ¡kai tvarkingas, įsigyjant pastatÄ nebuvo jokių įrašų Nekilnojamo turto registre apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Pirmosios instancijos teismas ignoravo ieškovės nurodytus neteisėto privalomojo nurodymo panaikinimo pagrindus ir argumentus:

1) dalis pastato mansardinio aukÅ¡to ir terasos yra žemės sklype, kuriame specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos neįregistruotos, nes randasi sklypo nesuformuotoje valstybinėje žemėje, kuriai taip pat nėra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos;

2) paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašas, buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2001-11-07 įsakymu Nr. 540, jau po pastato rekonstrukcijos ir akmeninės terasos statybos pabaigos 1998 m.;

3) remiantis RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-09-09 įsakymu patvirtintu aplink Arimaičių ežerÄ detaliuoju planu, pakrantės apsaugos juosta sutampa su pastato mansardinio aukÅ¡to kontÅ«ru. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovės statiniai yra įsiterpę į apsaugos juostÄ . Nei atsakovas, nei teismas nenustatė privalomajame nurodyme apraÅ¡yto pastato ir akmeninės terasos statybos darbų pradžios ir pabaigos laikotarpio, nepagrįstai netaikė 10 metų senaties termino privalomojo nurodymo suraÅ¡ymui, be to atsakovas turėjo suraÅ¡yti ne privalomÄ jį nurodymÄ , o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Dėl šio atsakovo surašyto privalomojo nurodymo neatitikimo įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimams, jis teismo turėjo būti panaikintas kaip neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog byloje egzistuoja viešasis interesas, visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl to, ar šio konkretaus ginčo atveju yra pažeidžiamas visuomenės (viešasis) interesas, koks tokio pažeidimo mastas ir pan. Visuomenės nariai turi galimybes prieiti prie ežero, nes Žemės sklypas nėra pilnai aptvertas tvora, visuomenės judėjimas yra apribotas tik tiek, kad eiti reikia ne žeme, o terasa.

Pastate nėra nuolat gyvenama, jis naudojamas tik poilsio tikslais ir nedaro jokios žalos Arimaičiu ežerui. Teismas neatsižvelgė į savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusia padėtį. Nugriovus terasa ir kolonas, tektų perstatyti pastato antrÄ jį aukÅ¡ta ir keisti visÄ stogo konstrukcijÄ , dėl ko ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo patirtų beveik 11 000 Eur ar net daugiau nuostolių, kai tuo tarpu kaina, kuri buvo sumokėta už visÄ pastatÄ , yra 11 584,80 Eur.

Griaunant terasa, neiÅ¡vengiamai tektų griauti, rekonstruoti ir minėtÄ lieptÄ . Tokiu bÅ«du privalomasis nurodymas nugriauti dalį pastato ir akmeninę terasÄ neproporcingai suvaržo ieÅ¡kovės kaip sÄ Å¾iningos įgijėjos nuosavybės teisę. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Nurodo, kad ginčas su ieÅ¡kove vyksta nuo 2009 m. spalio 5 d., kai ieÅ¡kovei buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos ir sustabdymo aktai Nr. 4 ir Nr.

6. Apeliantės argumentas, kad suraÅ¡ydamas privalomÄ jį nurodymÄ ir vadovaudamasis Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 126.1 dalimi, virÅ¡ijo kompetencijÄ , yra atmestinas. IeÅ¡kovės motyvas, kad jos žemės sklypui nėra nustatyti jokie apribojimai ar sÄ lygos, todėl ji neprivalo jų laikytis, yra nepagrįstas, nes pažeidimo esmę sudaro tai, kad ta žemės sklypo dalis, kurioje yra akmeninė terasa ir patenka dalis valčių nuomos punkto antro aukÅ¡to, nėra apeliantės nuosavybė ir minėti statiniai yra neteisėtai pastatyti valstybinėje žemėje, kurioje bet kokios statybos yra draudžiamos.

Anksčiau pasikeitusios Statybos įstatymo nuostatos leido įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, tačiau jei statybÄ leidžiantis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas ir jei, pagal teisės aktus, statyba toje vietoje yra draudžiama, tai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius įstatymo nustatyta tvarka. BÅ«tent todėl atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas ir surašė privalomÄ jį nurodymÄ , o ne savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir davė analogiÅ¡kÄ , kaip ir savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, 6 mėnesių terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti.

Šiuo metu, atlikti pastato paskirties keitimo darbai ir faktiškai pastato paskirtis iš poilsio (valčių nuomos punktas) paskirties pakeista į poilsio (poilsio namelis) paskirtį. Pastatas perdarytas taip, kad jame nebėra galimybės sandėliuoti valčių. Minėtus pastato paskirties keitimo darbus galėjo atlikti tik apeliantė su bendraturčiu ir tik po to, kai statinį įgijo. Todėl galimai ankstesnio pastato savininko V. E. pradėtus rekonstrukcijos darbus tęsė apeliantė su bendraturčiu, tuo pačiu ir atlikdami pastato paskirties keitimo darbus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , trečiojo asmens L. Z. įstatyminis atstovas S. Z. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas analogiÅ¡kais motyvais kaip ir ieÅ¡kovės apeliacinis skundas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) A.

M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios ar administraciniam teismui taisyklės. CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ , jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalį bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė nurodo eilę argumentų ir savo pozicijÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ visiÅ¡kai nepasisakė dėl paties suraÅ¡yto privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, netaikė senaties termino privalomojo nurodymo suraÅ¡ymui.

Apeliantė taip pat nesutinka, kad žemės sklypui, kuriame yra reikalaujami nugriauti statiniai nustatytos specialiosios sÄ lygos. Teigia, kad pastatas ir kiti statiniai pastatyti, kai dar nebuvo priimta jokio įstatymo ir poįstatyminio teisės akto dėl pakrančių apsaugos zonos, o teismas neatsižvelgė, kad visi privalomajame nurodyme apraÅ¡yti darbai atlikti dar prieÅ¡ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui tÄ pastatÄ su kitais statiniais įsigyjant. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad vieÅ¡asis interesas nėra pažeidžiamas, o dalies pastato ir kitų statinių nugriovimas neproporcingai suvaržys ieÅ¡kovės teises.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi 5 punktu, 11 straipsnio 6 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi 12 punktu ir Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 126.1 dalimi ieÅ¡kovei 2016 m. gegužės 18 d. surašė tik privalomÄ jį nurodymÄ (I t., 8 b. l.) be jokių kitų papildomų dokumentų.

IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kiniu, tiek apeliaciniu skundu didžiÄ jÄ dalimi nesutiko su privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo teisėtumu ir pagrįstumu, senaties termino tokio pobÅ«džio dokumentui suraÅ¡yti netaikymo, rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo bei kitomis vieÅ¡osios teisės sričiai taikomomis normomis ir prašė panaikinti privalomÄ jį nurodymÄ kaip neatitinkantį individualiems teisės aktams keliamų reikalavimų, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros.

Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija įvertinusi ieškovės ieškinio bei apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje vyrauja ne civilinis, o administracinis teisinis santykis, nes pirmiausia ginčo esmė – atsakovo surašyto privalomojo nurodymo (administracinio teisės akto) teisėtumas ir pagrįstumas, ir tik po to visi kiti išvestiniai klausimai, kurie kyla iš privalomojo nurodymo turinio.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ pažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimas naikintinas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 6 p.) ir byla perduotina nagrinėti Å iaulių apygardos administraciniam teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu teisėjų kolegija, n u t a r i a:

                  Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti Å iaulių apygardos administraciniam teismui.                          Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.    Kolegijos pirmininkas                                                                         Egidijus Mockevičius                                                                              Teisėjai                                                                       Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                                                                                                                              Rasa BartaÅ¡ienė