65256fa8-edb2-48f4-9d70-c534d3fa2bd8 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A21.-2-314/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00419-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;1.5.3; 6.1; 21.9.10(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 11 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Sigitui Leskauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, vykdančios individualiÄ veiklÄ , gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : V. P., bÅ«dama nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos Altas“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus, nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡usi nustatytu terminu apie darbuotojų darbo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriui, leido nelegaliai dirbti restorane „Pepe“, esančiame Druskininkuose, M.

K. Čiurlionio g., 97, tokiems darbuotojams:

1) A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai;

2) D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai;

3) V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 14 d. imtinai;

4) D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai;

5) A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 13 d. 18 val. iki 20 val. 30 min.;

6) J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. birželio 16 d. imtinai;

7) G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. imtinai;

8) A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 27 d. imtinai;

9) R. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. 14 val. iki 23 val.;

10) L. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. 2016-10-26 pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad su protokolu susipažino, paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io protokolo pateiks teisme (b.l. 3-4). BÅ«dama tinkamai supažindinta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ V. P. į paskirtÄ teismo posėdį 2016-11-07 neatvyko (b.l. 49), praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta.

Atidėjus bylos nagrinėjimÄ 2016-11-22 V. P. į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko (b.l. 69), Å¡aukimai grįžo neįteikti (b.l. 66-68), praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta. Atidėjus bylos nagrinėjimÄ 2016-12-15 V. P. į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko (b.l. 85), Å¡aukimai grįžo neįteikti (b.l. 77-80), praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta. Teismas 2016-12-15 nutartimi nutarė atvesdinti V. P. į paskirtÄ 2017-01-10 teismo posėdį (b.l. 86). Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos konvojaus bÅ«rio vado praneÅ¡imas (b.l. 104-106) patvirtina, kad pažeidėjos atvesdinti nėra galimybių, kadangi jos nepavyko surasti pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat nustatyti tiksliÄ jos buvimo vietÄ .

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ , taip pat bÅ«ti policijos atvesdintas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama V. P. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 str. 2 d.). Nors V. P. paaiÅ¡kinimų pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nepateikė jos padarytas nusižengimas nustatytas liudytojų parodymais, bylos medžiaga.Liud. A. B. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo barmeno, padavėjo darbÄ , dėl darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio susitarė su V.

P.. FaktiÅ¡kai pradėjo dirbti nuo 2016 m. balandžio 26 d., tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016m. gegužės 2 d. Liud. D. Z. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo padavėjos darbÄ , dėl darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. FaktiÅ¡kai pradėjo dirbti nuo 2016 m. birželio 3 d., tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. birželio 13 d. Liud. V. R. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo virėjos darbÄ , dėl darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio susitarė su V.

P.. FaktiÅ¡kai pradėjo dirbti nuo 2016 m. birželio 1 d., tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. birželio 14 d. Liud. D. G. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ barmeno, padavėjo darbÄ , dėl darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. FaktiÅ¡kai pradėjo dirbti nuo 2016 m. balandžio 26 d., tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. gegužės 2 d. Liud. G. M. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo virėjos darbÄ , dėl darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio susitarė su V.

P.. FaktiÅ¡kai pradėjo dirbti nuo 2016 m. gegužės 12 d., tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis buvo sudaryta kitÄ dienÄ - 2016 m. gegužės 13 d. Liud. R. M. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo indų plovėjos darbÄ , dėl darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. FaktiÅ¡kai pradėjo dirbti nuo 2016 m. birželio 16 d., tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis buvo sudaryta kitÄ dienÄ - 2016 m. birželio 17 d. A. U. tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad buvo užsiregistravusi Druskininkų darbo biržoje, kurios specialistė jai nurodė, jog UAB „Baltijos Altas“ ieÅ¡ko darbuotojų restorane „Pepe“ ir pasiÅ«lė jai nueiti ten į darbo pokalbį.

Atėjusi į restoranÄ 2016 m. gegužės 13 d. rado įmonės direktorę V. P., su kuria susitarė dėl valytojos darbo už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Pradėjo dirbti iÅ¡ karto po darbo pokalbio, t .y. 2016 m. gegužės 13 d. apie 18.00 val. ir dirbo iki 20.30 val. Darbo sutartį pasirašė 2016 m. gegužės 14 d. (b.l. 23-24).J. L. tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 3 d. pavakare atėjo į UAB „Baltijos Altas“ restoranÄ â€žPepe“, nes iÅ¡ draugo sužinojo, kad reikalingas virėjas.

Restorane rado įmonės direktorę V. P., su kuria ir tarėsi dėl darbo sutarties. V. P. teiravosi, ar jis turi patirties, ar dirbęs tokį darbÄ . Jam buvo nurodyta, kad reikės dirbti 4 dienas po to 4 dienos bus laisvos ir buvo nurodytas darbo laikas nuo 11.00 val. iki 23.00 val., o savaitgaliais iki 24.00 val. Sutartas 400 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Jis žinojo, kad įsidarbinant turi bÅ«ti sudaroma darbo sutartis. Pokalbio metu V. P. pasakė, kad darbo sutartį sudarys vėliau. Pradėjęs dirbti vis klausdavo V.

P. kada bus sudaryta jo darbo sutartis, jam buvo atsakoma, kad vėliau. Dirbo virėju nelegaliai, nesudarius darbo sutarties. Tik 2016 m. birželio 16 d. įmonės direktorė V. P. pasikvietė pasiraÅ¡yti darbo sutartį (b.l. 26-27). A. K. tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad jos pažįstama V. R. paskambino telefonu ir pasakė, kad restorano „Pepe“ vadovai ieÅ¡ko darbuotojų ir pakvietė ateiti darbo pokalbiui. Maždaug 2016 m. birželio 20 d. atėjo darbintis, su N. A. sutarė dirbti virėja už 23 Eur darbo užmokestį per dienÄ .

N. A. nurodė dėl darbo laiko derintis su V. R. bei pasakė, kad reikia padirbti keletÄ dienų pabandymui, o vėliau pasiraÅ¡ys darbo sutartį. Po Å¡io pokalbio nei direktorės V. P., nei N. A. daugiau nematė. Padirbusi maždaug savaitę laiko, nuo 2016 m. birželio 27 d. į darbÄ daugiau nėjo, jai už darbÄ sumokėta nebuvo. Su ja darbo sutartis sudaryta nebuvo, visÄ laikÄ dirbo nelegaliai (b.l. 31).L. G. praÅ¡yme dėl laiku neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nurodė, kad UAB „Baltijos Altas“ restorane „Pepe“, esančiame Druskininkuose, 2016 m. birželio 10 d. nuo 12.00 val. iki 19.00 val. dirbo padavėjos pareigose.

Su įmonės direktore V. P. buvo sutarusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį. Darbo sutartis buvo sudaryta nuo 2016 m. birželio 14 d. (b.l. 34).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad UAB „Baltijos Altas“ pagal sudarytas darbo sutartis dirbo: A. B. nuo 2016-05-03; D. Z. nuo 2016-06-14; V. R. nuo 2016-06-15; D. G. nuo 2016-05-03; A. U. nuo 2016-05-14; J. L. nuo 2016-06-17; G. M. nuo 2016-05-14; A. K. (nebuvo sudaryta darbo sutartis);

R. M. nuo 2016-06-17: L. G. nuo 2016-06-14; (b.l. 11;).Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatytu, kad V. P., bÅ«dama nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Baltijos Altas“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus, nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡usi nustatytu terminu apie darbuotojų darbo pradžiÄ VSDFV Vilniaus skyriui, leido nelegaliai dirbti restorane „Pepe“, esančiame Druskininkuose, M.

K. Čiurlionio g., 97, tokiems darbuotojams:

1) A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai;

2) D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai;

3) V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 14 d. imtinai;

4) D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai;

5) A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 13 d. 18 val. iki 20 val. 30 min.;

6) J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. birželio 16 d. imtinai;

7) G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. imtinai;

8) A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 27 d. imtinai;

9) R. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. 14 val. iki 23 val.;

10) L. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai.PareigÅ«nas perduodamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui nurodė, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnis).

Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalį jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. veiksmus kvalifikuojančio ANK 95 straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas) numato Å¡velnesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 413 straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas), V.

P. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jai taikytina ANK numatyta administracinė atsakomybė (Ä®statymo 3 str. 2 d. 3 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. P. asmenybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 str.). Bylos duomenimis V. P. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista, dirba, tačiau nelegaliai dirbančių asmenų viso buvo 10, nelegaliai dirbto darbo laikas nuo 1 iki 14 dienų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti V. P. paskiriant sankcijoje numatytÄ artimÄ vidutiniam dydžiui baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32, 34, 636 ir 646 straipsniais n u t a r i a : V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Antanas Šeštokas