65221ffc-9d29-4a2a-9aeb-a6d4bb202768 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12202-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07152-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.9.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“ ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, – n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 515,38 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimo. Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-01-29 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

AAS BTA Baltic Insurance Company veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje, veikdama ieÅ¡kovo vardu, Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 515,38 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, kompensavo AAS BTA Baltic Insurance Company veikiančiam per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje iÅ¡mokėtÄ 515,38 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs nuostolius regreso tvarka (CPK 178 str.).

Pagal TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2-3 dalis bei 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininkÄ ). Atsakovas pažeidė TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovas privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos dydį.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , patyrė 515,38 Eur dydžio nuostolių sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui nuostolių regreso tvarka, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 515,38 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ bei vadovaujantis TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 515,38 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso tvarka. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino nuostolių, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 515,38 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-10) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 515,38 Eur (penkis šimtus penkiolika Eur 38 ct) dydžio nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 515,38 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-10) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“, į. k. 125709291, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė