652031da-917c-493f-affc-0717d4d766eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr. e2-881-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13336-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2.; 2.6.16.10.                (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė – Sungailienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Giedrei Ulienei, atsakovės J. P. atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui, atsakovei N. Ž.viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams J.

P., N. Ž. įmonei „Punia“ ir N. Ž. dėl skolos ir neiÅ¡pirktos (likutinės) turto vertės priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – bankrutuojanti UAB „Pijo pica“.Teismasn u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių J. P. ir N. Ž. įmonės „Punia“ solidariai, o iÅ¡ atsakovės N. Ž. subsidiariai, ieÅ¡kovo naudai 13 104,81 Eur dydžio negrÄ Å¾into turto likutinę (neiÅ¡pirktÄ ) vertę, 1 287,29 Eur negautų palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 324 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 m. gruodžio 3 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Pijo pica“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT065091 (2007-12-03), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento (UAB „Pijo pica“) nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ kavinės baldų komplektÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad jis sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Taip pat ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Pijo pica“ 2008 m. vasario 11 d. sudarė grįžtamojo lizingo sutartį Nr. LT069022-25 (2008-02-11) (kai turto pardavėjas ir lizingo gavėjas tas pats asmuo) (toliau – Lizingo sutartys), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ UAB „Pijo pica“ (kaip pardavėjo) įsigyti savo nuosavybėn turtÄ â€“ kompiuterinę, muzikos ir virtuvės įrangÄ kartu su kavinės baldais (toliau – turtas) ir perduoti juos naudoti ir valdyti UAB „Pijo pica“ (kaip pirkėjui) su sÄ lyga, kad jis sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

IeÅ¡kovas teigė, kad jis tinkamai įvykdė įsipareigojimus, t. y. 2007 m. gruodžio d. ir 2008 m. vasario 11 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartis atitinkamai Nr. LT065091/PPS (2007-12-03) ir LT069022/PPS (2008-02-11) (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartys), pagal kurias įgijęs turtÄ nuosavybės teise, perdavė jį UAB „Pijo pica“ valdyti ir naudotis sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. UAB „Pijo pica“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartines įmokas pagal įmokų (mokėjimų) grafikÄ , tačiau nuolat vėluodavo mokėti įmokas, todėl susidarė įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas su atsakove J. P. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT065091/L (2007-12-03) ir LT069022/L (2008-02-11) , o su atsakove N. Ž. įmone „Punia“ – laidavimo sutartį Nr. LT065091, LT069022, LT069024, LT069025/L-1 (2010-06-23), pagal kurias atsakovės įsipareigojo įvykdyti UAB „Pijo pica“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT065091 ir LT069022-25. Atsakovės N. Ž. subsidiariÄ civilinę atsakomybę grindžia CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.Trečiajam asmeniui BUAB „Pijo pica“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, ieÅ¡kovas 2011 m. kovo 23 d. iÅ¡siuntė trečiajam asmeniui pretenzijÄ Nr. 01-20-35133, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo, kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, lizingo sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Trečiajam asmeniui BUAB „Pijo pica“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , pastarasis, remdamasis sutarčių bendrosiomis sÄ lygomis, 2011 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-6341 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarties pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ ieÅ¡kovui. Trečiasis asmuo BUAB „Pijo pica“ minėto ieÅ¡kovo reikalavimo neįvykdė. IeÅ¡kovas, BUAB „Pijo pica“ ir laiduotojai atsakovai J.

P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ 2011 m. spalio 5 d. pasirašė skolos grÄ Å¾inimo sutartį (toliau - Skolos grÄ Å¾inimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovai ir BUAB „Pijo pica“ įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sÄ lygomis sumokėti ieÅ¡kovui nepadengtÄ 24 234,57 Eur sumÄ pagal lizingo sutartis Nr. LT065091 ir Nr. LT069022-25. Skolos grÄ Å¾inimo sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai sutinkant leisti BUAB „Pijo pica“ bei atsakovams dalimis sumokėti lizingo ir laidavimo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovui privalomas sumokėti sumas, tačiau įsipareigojimai pagal skolos grÄ Å¾inimo sutartį taip pat nebuvo įvykdyti.

IeÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡imais Nr. SL-SR/15-4397, Nr. SL-SR/15-4398 pareikalavo atsakovų iki 2015 m. gruodžio 22 d. sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau Å¡io savo įsipareigojimo atsakovai neįvykdė, todėl skolos grÄ Å¾inimo sutartis buvo nutraukta. Pažymėjo, kad Skolos grÄ Å¾inimo sutarties 4.2.4. punktas numato, jog ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus skolos grÄ Å¾inimo sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovai sumokėtų visas sumas iÅ¡ karto ir įvykdytų visus įsipareigojimus pagal lizingo ir laidavimo sutartis.

Be to, skolos grÄ Å¾inimo sutarties 6 punkte numatyta, jog netinkamai įvykdžius skolos grÄ Å¾inimo sutarties sÄ lygas, Ä®sipareigojimai pagal lizingo sutartis ir laidavimo sutartis lieka galioti, o klientas ir atsakovai ir toliau atsako ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartis ir laidavimo sutartis kaip solidariÄ prievolę turintys bendraskoliai, lizingo ir laidavimo sutartyse nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas teigia, kad jam iki Å¡iol negrÄ Å¾intas turtas pagal sutartis Nr. LT065091 ir LT069022-25, kurio bendra likutinė (neiÅ¡pirkta) vertė – 13 104,81 Eur.

Be to, lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutarti, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Nurodytu pagrindu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl palÅ«kanų įmokų už visÄ pagal įmokų grafikÄ likusį laikotarpį nuo lizingo sutarčių nutraukimo iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y – 1 287,29 Eur.Atsakovė J.

P. pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka, nurodydama, kad ieškovas reikalauja neišmokėtos likutinės vertės, kuri šiuo metu sudaro, kaip nurodė ieškovas 13 104,81 Eur. Tačiau, atsakovės teigimu, ieškovas neįvykdė įrodinėjimo pareigos, t. y. nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai nesumokėjo ieškovui būtent tokios sumos, kad atsakovai turėjo prievolę, kad ši prievolė nėra pasibaigusi. Atsakovės nuomone, ieškovas turėtų pagrįsti, kad prievolės atsakovų atžvilgiu yra galiojančios, kad ieškovas nepraleido termino ieškinio atsakovams kaip laiduotojams pateikti ir pan.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepagrindė apskaičiuotų palÅ«kanų dydžio, t. y. nurodė, kad palÅ«kanas skaičiavo iki nutarties iÅ¡kelti BUAB „Pijo pica“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tačiau nenurodė, kada ta nutartis įsiteisėjo bei nuo kokios sumos ieÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiavo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė N. Ž. įmonė „Punia“ pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nors N. Ž. įmonė „Punia“ su ieÅ¡kovu sudarė laidavimo sutartį Nr. LT065091-LT069022- LT069023-LT069024-LT069025/L-1, kuriomis įsipareigojo įvykdyti kliento - J. P. neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis Nr. LT065091 ir Nr. LT0692-25 ir prisiėmė su Å¡iomis sutartimis susijusius įsipareigojimus, tačiau neturėjo realios galimybės savalaikiai vykdyti savo įsipareigojimų dėl ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ kaltės, nes dėl UAB „Swedbank lizingas“ (ieÅ¡kovo) darbuotojų netinkamo veikimo ar neveikimo buvo sudarytos sÄ lygos atsakovei J.

P. nevykdyti įsipareigojimų, o N. Ž. įmonei „Punia“ – su laidavimu susijusių pareigų. Teigė, kad apie tai, kad atsakovė J. P. pažeidinėjo lizingo sutarčių sÄ lygas, mokėjimo grafikus, ieÅ¡kovas N. Ž. įmonės „Punia“ neinformavo; neinformavo ir apie tai, kad BUAB „Pijo pica“ ieÅ¡kovo iniciatyva buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad pagal 2008 m. vasario 11 d. grįžtamojo lizingo sutartis Nr. LT 069022-25 BUAB „Pijo pica“ direktorė J.

P., įsipareigojo (taip pat ir sutartimis Nr. LT065091-LT069022-LT069023-LT069024-LT069025) nesteigti kitų bendrovių be lizingo bendrovės sutikimo, neprisiimti kitų įsipareigojimų, nemažinti UAB „Pijo pica“ įstatinio kapitalo, nesiimti sprendimų dėl UAB „Pijo pica“ pertvarkymo ar likvidavimo, tačiau ieÅ¡kovas nesidomėjo ir netikrino ar vykdomi Å¡ie reikalavimai, nenustatė pažeidimų, nors jie buvo padaryti ir apie tai neinformavo laiduotojo, kuris bÅ«tų galėjęs savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl laidavimo atsisakymo nesilaikant sutarties sÄ lygų ar kitais bÅ«dais bandęs užkirsti keliÄ perduoto turto pasisavinimui, nes tik prieÅ¡ keletÄ mėnesių iki Å¡ios bylos pradėjimo sužinojo, kad kavinės baldai, virtuvės įranga, kompiuterinė technika, programinė įranga buvo iÅ¡gabenti į užsienį.

Teigė, kad iÅ¡ esmės neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas reikalauja prisiteisti iÅ¡ laiduotojo N. Ž. įmonės „Punia“ likutinę turto vertę pinigais, kai realiai tas turtas egzistuoja ir klientui neiÅ¡galint iÅ¡pirkti, reikalavimas pirmiausia turėtų bÅ«ti turėtų bÅ«ti nukreiptas į turto grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimo negrindė jokiais įrodymais, dokumentais, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti reali Å¡io turto vertė. IeÅ¡kovas nepateikė nei su ieÅ¡kiniu, nei anksčiau laiduotojams duomenų, kad Å¡io turto ieÅ¡kojo, bandė jį susigrÄ Å¾inti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo pareigos informuoti laiduotojÄ N. Ž. įmonę „Punia“ apie pinigų nemokėjimÄ pagal grafikÄ , nes iki 2015 metų gruodžio mėn. jokių praneÅ¡imų iÅ¡ lizingo bendrovės apie, tai, kad UAB „Pijo pica“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų, laiduotojas negavo, tačiau 2015 m. lapkričio mėn. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad turėtų atvykti į bankÄ ir sumokėti pinigus, nes BUAB „Pijo pica“ ilgÄ laikÄ nemoka bankui pinigų pagal sudarytÄ grafikÄ .

Banke sužino, kad BUAB „Pijo pica“ dar 2012 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla, kad paskirtas administratorius, kad ieÅ¡kovas įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtintas jo finansinis reikalavimas. Å iuos duomenis nuo laiduotojo nuslėpė BUAB „Pijo pica“ direktorė J. P. ir ieÅ¡kovas, kuris laiduotojo, kaip solidariai atsakingo lizingo bendrovei asmens, neinformavo apie BUAB „Pijo pica“ finansinę padėtį. Atsakovas nurodė, kad tada pareikalavo, kad skolininkė J.

P. grÄ Å¾intų bankui įrangÄ jeigu negali mokėti pinigų ir nevykdo veiklos. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad VilkaviÅ¡kio rajono Gižų seniÅ«nijoje veikusi, tačiau V. Kudirkos g. 97, Marijampolė įsteigta BUAB „Pijo pica“ jokios veiklos nevykdo, o iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus picerijos įrenginius K. P. iÅ¡vežė į užsienį tokiu bÅ«du: nupirko ar įkÅ«rė UAB „NORTH TRADE“ įmonę iÅ¡ lizingo gautus picerijos įrenginius iÅ¡vežė į Baltarusijos RespublikÄ ir perdavė Lietuvos-Baltarusijos BÄ® „Jurgita“.

Tokiu bÅ«du, J. P., žinodama sutarties Nr. LT065091-LT069022-LT069023-LT069024-LT069025 reikalavimus nesteigti kitų bendrovių be lizingo bendrovės sutikimo, neprisiimti kitų įsipareigojimų, nemažinti UAB „Pijo pica“ įstatinio kapitalo, nesiimti sprendimų dėl UAB „Pijo pica“ pertvarkymo ar likvidavimo, turėdama tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vežė į užsienį iÅ¡ lizingo gautus įrenginius, tyčia nevykdė įmonės veiklos, dėl ko BUAB „Pijo pica“ buvo paskelbtas bankrotas.

Suprasdama, kad leidimo vykdyti veiklÄ užsienyje negaus, Å¡iuos faktus nuslėpė, o ieÅ¡kovas visÄ sutarties laikotarpį nesidomėjo, ar vykdoma sutartis, neatliko jokių įrangos buvimo patikrinimų. Atsakovė N. Ž. įmonė „Punia“ nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai grindžiami ne 2010-06-23 laidavimo sutarties Nr. LT065091-LT069022- LT069023-LT069024-LT069025/L-1 nevykdymu, bet 2011 m. spalio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartyje Nr. LT065091-LT069022- LT069023-LT069024-LT069025 nurodytomis prievolėmis, kuriÄ ieÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai nutraukė.

Vadinasi, iÅ¡ negaliojančio sandorio kilti teisinėms pasekmėms pagrindo nėra. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo sutarties 6 punktas įsipareigojimų vykdymÄ nukreipia į lizingo bei laidavimo sutartis. Laidavimo sutartį su N. Ž. įmone „Punia“ ieÅ¡kovas sudarė daugiau kaip prieÅ¡ 5 metus (2010 m. birželio 23 d.). Å ios sutarties 22 punkte nurodyta, kad laidavimo sutartis pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Vadinasi, buvo sudaryta terminuoto laidavimo sutartis.

Pagal lizingo sutarties mokėjimo grafikÄ paskutinis mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2012 m. gruodžio 30 d. Be to, ir skolos grÄ Å¾inimo sutartis, nukreipianti reikalavimus atgal į lizingo ir laidavimo sutartis, nutraukta nuo 2015 m. gruodžio 23 d., tačiau naujas mokėjimų grafikas prie lizingo sutarties ir laidavimo sutarties nebuvo sudarytas. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.88 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui, laidavimas baigiasi jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas per tris mėnesius nei nuo lizingo sutarties mokėjimo grafike paskutinės mokėjimo datos, nei nuo skolos grÄ Å¾inimo sutarties nutraukimo, prievolės įvykdymÄ nukreipusio į tÄ pačiÄ laidavimo sutartį. Atsakovo nuomone, laidavimo terminas baigėsi, nes paskutinės įmokos pagal lizingo sutartį prievolės terminas – 2012 m. gruodžio 30 d., o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2016 m. balandžio 15 d., t. y. praleidus nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Atsakovas teigė, kad laidavimo sutarčiai pasibaigus, laiduotojas N. Ž.

įmonė „Punia“ neturi jokios prievolės ieÅ¡kovui atlyginti skolininko veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teisiniu prievolės įvykdymo pagrindu nurodė ne 2011 m. spalio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartį, bet lizingo sutartį. IeÅ¡kovas sÄ moningai nutyli novacijos faktÄ , kuris atsirado sudarius 2011 m. spalio 5 d. skolos sutartį Nr. LT065091-LT069022- LT069023-LT069024-LT069025. Atsakovo teigimu, bet kokiu atveju laidavimo sutartiniai santykiai tarp jo ir ieÅ¡kovo yra nutrÅ«kę seniai, ieÅ¡kinio pateikimo terminai pasibaigę, ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui N. Ž.

įmonei „Punia“ dėl neiÅ¡pirkto turto vertės pritiesimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, nepagrįstas. Atsakovė N. Ž. raÅ¡ytinio atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau 2016‑07-25 parengiamojo posėdžio metu (garso įraÅ¡as nuo 05:36 min. iki 06:56 min.) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinį grindžia lizingo ir laidavimo sutartimis, o ne skolos grÄ Å¾inimo sutartimi, skolos dydis įrodytas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu atsakovės J.

P. atstovas pabrėžė, kad ginčo laidavimo sutartys yra pasibaigusios, todėl ieÅ¡kinys atmestinas; patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodytų pagal ginčo lizingo sutartis sumokėtų įmokų dydžio ir (ar) jų paskirstymo neginčija.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 3 d. UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar – UAB „Swedbank lizingas“) sudarė lizingo sutartį Nr. LT065091, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo bÅ«du įsigis 10 691,40 EUR vertės kavinės baldų komplektÄ (1 t., e. b. l. 5-10). 2010 m. birželio 23 d.

Å¡alys pasirašė sutarties priedÄ Nr. 4, kuriuo pakeitė palÅ«kanų normÄ ir pratęsė sutarties terminÄ (1 t., e. b. l. 11-13). 2007 m. gruodžio 3 d. UAB „Hansa lizingas“ ir individuali Ramanausko firma sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. LT065091/PPS, kuria sutarė, kad UAB „Hansa lizingas“ nupirks kavinės baldus už 43 560,00 Lt, palikdama Å¡iÄ Ä¯rangÄ naudotis UAB „Pijo pica“ (1 t., e. b. l. 14-17).                              2008 m. vasario 11 d.

UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT069022, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo bÅ«du įgis kompiuterinę techninę ir programinę įrangÄ už 7 187,44 EUR (1 t., e. b. l. 18-19), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė dar tris lizingo sutartis - 2008 m. vasario 11 d. lizingo sutartį Nr. LT069023, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo bÅ«du įgis kavinės baldus už 21 576,69 EUR (1 t., e. b. l. 20-21), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko; 2008 m. vasario 11 d. lizingo sutartį Nr. LT069024, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo bÅ«du įgis virtuvės įrangÄ už 28 508,75 EUR (1 t., e. b. l. 22-23), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko; 2008 m. vasario 11 d. lizingo sutartį Nr. LT069025, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo bÅ«du įgis muzikinę įrangÄ kavinei už 10 730,13 EUR (1 t., e. b. l. 24-29), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko. 2008 m. vasario 11 d.

UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Pijo pica“ sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. LT069022-5/PPS, kuria sutarė, kad UAB „Hansa lizingas“ nupirks kompiuterinę techninę ir programinę įrangÄ , kavinės baldus, virtuvės įrangÄ , muzikinę įrangÄ už 277 064,96 Lt (80 243,56 Eur), palikdama Å¡iÄ Ä¯rangÄ naudotis UAB „Pijo pica“ (1 t., e. b. l. 42-55), t. y. „grįžtamasis“ lizingas.2010 m. birželio 23 d. Å¡alys pasirašė sutarčių Nr. LT069022;

LT069023; LT069024; LT069025 priedus Nr. 4, kuriais pakeitė palÅ«kanų normÄ ir pratęsė sutarčių terminus (1 t., e. b. l. 30-41). 2011 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-6341 (1 t., e. b. l.

64) UAB „Swedbank lizingas“ pranešė UAB „Pijo pica“ apie tai, kad nuo 2011 m. birželio 27 d. nutraukiamos visos penkios lizingo sutartys Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025. 2011 m. spalio 5 d. sutartimi Nr. LT065091 – LT069022 – LT069023 – LT069024 – LT069025 (1 t., e. b. l. 65-72) UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Pijo pica“, J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ konstatavo, kad UAB „Pijo pica“, kurios naudojimui buvo perduotas lizinguojamas turtas, nutraukus lizingo sutartis turto lizingo bendrovei neperdavė ir neketina perduoti, pagal nutrauktas sutartis lizingo bendrovei susidaręs įsiskolinimas 2011 m. spalio 5 d. yra 83 677,13 Lt (24 234,57 Eur).

Už UAB „Pijo pica“ prievoles laidavę J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ kartu su UAB „Pijo pica“ pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo sumokėti dalimis sumÄ , susidariusiÄ dėl nesumokėtų lizingo įmokų pagal prie sutarties pridėtÄ grafikÄ , taip pat 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos dalies. Pagal mokėjimų grafikÄ iki 2016 m. liepos 31 d. dalimis turėjo bÅ«ti sumokėta 95 956,46 Lt (27 790,91 Eur) suma (toliau – Skolos grÄ Å¾inimo sutartis). 2015 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡imais Nr. SL-SR/15-4397;

SL-SR/15-4398 (1 t., e. b. l. 73-76) UAB „Swedbank lizingas“ pranešė J. P. ir N. Ž. įmonei „Punia“ apie tai, kad nuo 2015 m. gruodžio 23 d. nutraukiama Skolos grÄ Å¾inimo sutartis. IeÅ¡kovas su atsakove J. P. 2007 m. gruodžio 3 d. ir 2008 m. vasario 11 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT065091/L ir LT069022/L (1 t., e. b. l. 56-59), o su atsakove N. Ž. įmone „Punia“ – 2010 m. birželio 23 d. laidavimo sutartį Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025/L-1 (1 t., e. b. l. 60-61) (toliau – laidavimo sutartys), pagal kurias atsakovės įsipareigojo įvykdyti UAB „Pijo pica“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal visas penkias lizingo sutartis Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025.Nagrinėjamoje byloje tarp ginčo Å¡alių kilo ginčas dėl prievolių pagal ginčo laidavimo sutartis galiojimo, Skolos grÄ Å¾inimo sutarties teisinio kvalifikavimo, įmokų pagal lizingo sutartis bei ieÅ¡kovo negautų pajamų, dėl ko teismas pasisako.Dėl prejudicinių faktųPagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (prejudiciniai faktai).Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1072-413/2013 UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino ir patvirtino UAB „Swedbank lizingas“ 75 216,33 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Pijo pica“ bankroto byloje.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1380/2013 Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas, grįsdamas savo ieÅ¡kinį, remiasi Å¡iomis teismų nutartimis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodytoje byloje dėl ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo BUAB „Pijo pica“ bankroto byloje patvirtinimo trečiojo asmens BAUB „Pijo pica“ bankroto administratorius kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, todėl teismas nagrinėjamoje byloje remiasi Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1380/2013 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 179 straipsnio 3 dalis; 182 straipsnio 2 punktas).Dėl turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės pagal lizingo sutartisIeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 13 104,81 Eur dydžio negrÄ Å¾into turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės. Nagrinėjamoje byloje nėra Å¡alių teisinio ginčo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo davėjo (ieÅ¡kovo) lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, o ginčas yra dėl lizingo sutarčių nutraukimo pasekmių.

Atsakovė N. Ž. individuali įmonė „Punia“ atsiliepime į ieÅ¡kinį kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti negrÄ Å¾into turto, valdomo pagal ginčo lizingo sutartis, pagrįstumo, teigdama, kad (i) ieÅ¡kovas nepagrindė reikalaujamos sumos, kad tai yra reali turto vertė; (ii) realiai turtas egzistuoja, todėl, pirmiausia reikalavimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į turto grÄ Å¾inimÄ .Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kuriÄ lizingo davėjas bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iÅ¡ lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo iÅ¡laidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktÄ finansavimÄ , atėmus iÅ¡ lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017).Ä®siteisėjusiomis teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. B2-1072-413/2013 yra patvirtintas UAB „Swedbank lizingas“ 75 216,33 Lt (21 784,15 Eur) dydžio finansinis reikalavimas trečiojo asmens UAB „Pijo pica“ bankroto byloje.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1380/2013 nustatė, kad 2011 m. spalio 5 d. sutartimi Nr. LT065091 – LT069022 – LT069023 – LT069024 – LT069025 UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Pijo pica“, J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ konstatavo, kad UAB „Pijo pica“, kurios naudojimui buvo perduotas lizinguojamas turtas, nutraukus lizingo sutartis turto lizingo bendrovei neperdavė ir neketina perduoti, pagal nutrauktas sutartis lizingo bendrovei susidaręs įsiskolinimas 2011 m. spalio 5 d. yra 83 677,13 Lt.

Už UAB „Pijo pica“ prievoles laidavę J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ kartu su UAB „Pijo pica“ pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo sumokėti dalimis sumÄ , susidariusiÄ dėl nesumokėtų lizingo įmokų pagal prie sutarties pridėtÄ grafikÄ , taip pat 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos dalies. UAB „Swedbank lizingas“ patikslinęs savo reikalavimÄ nurodė, kad pagal šį grafikÄ buvo sumokėta 17 076,80 Lt suma, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 75 216,33 Lt (21 784,15 Eur).

Tvirtinant ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ teismai nustatė, kad pagal ginčo lizingo sutartis perduotas turtas yra pas atsakovę J. P. Baltarusijoje, todėl nėra galimas turto perdavimas lizingo bendrovei (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Trečiojo asmens BUAB „Pijo pica“ bankroto administratorius ir (ar) atsakovai nei nagrinėjamoje byloje, nei civilinėje byloje Nr. B2-1072-413/2013 neginčijo Å¡alių sudarytos Skolos grÄ Å¾inimo sutarties dalies dėl pagal ginčo lizingo sutartis perduoto turto neperdavimo ieÅ¡kovui, t. y. nebuvo siekiama sumažinti lizingo davėjo nuostolių perduodant lizinguojamÄ turtÄ ieÅ¡kovui.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi ginčo Å¡alys, be kita ko, patvirtino, kad lizinguojamas turtas pagal ginčo lizingo sutartis yra paliekamas lizingo gavėjui – trečiajam asmeniui BUAB „Pijo pica“, todėl atsakovės N. Ž. individualios įmonės „Punia“ argumentai, kad ieÅ¡kovas pirmiausia privalėjo reikalauti grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ , atmestini.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti 13 104,81 Eur neiÅ¡pirktos turto vertės kildina iÅ¡ lizingo sutarčių Nr. LT069023, LT069024, LT069025, nurodydamas, kad kavinės baldų pagal lizingo sutartį Nr. LT069023 neiÅ¡pirkta turto vertė yra 2 330,31 Eur; virtuvės įrangos pagal lizingo sutartį Nr. LT069024 neiÅ¡pirkta turto vertė yra 7 799,44 Eur; muzikinės įrangos kavinei pagal lizingo sutartį Nr. LT069025 neiÅ¡pirkta turto vertė yra 2 975,06 Eur (1 t., e. b. l. 77-78).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė pažymÄ apie mokėjimus pagal ginčo lizingo sutartis (2 t., e. b. l. 84-102), kurioje nurodyta, kad pagal Skolos grÄ Å¾inimo sutartį ieÅ¡kovui buvo sumokėta iÅ¡ viso 38 429,12 Lt (11 129,84 Eur) pagrindinės skolos, susidariusios pagal ginčo lizingo sutartis, ir 4 511,01 Lt (1 306,48 Eur) palÅ«kanų; pagal Skolos grÄ Å¾inimo sutartį neapmokėta iÅ¡dėstomos skolos, susidariusios pagal ginčo lizingo sutartis, dalis yra 45 248,01 Lt (13 104,73 Eur).

Atsakovės Å¡io įmokų paskirstymo nagrinėjamoje byloje neginčija. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pagal ginčo lizingo sutartis neiÅ¡pirkto turto vertė, kurios mokėjimas buvos iÅ¡dėstytas Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi, sudaro 45 248,01 Lt (13 104,73 Eur), todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.Dėl Skolos grÄ Å¾inimo sutarties kvalifikavimoAtsakovė N. Ž. įmonė „Punia“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai nutyli novacijos faktÄ , kuris atsirado sudarius 2011 m. spalio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. LT065091-LT069022- LT069023-LT069024-LT069025.

Dėl to, atsakovės teigimu, laidavimo sutartiniai santykiai tarp laiduotojų ir ieÅ¡kovo yra nutrÅ«kę.IeÅ¡kovo atstovė bylos nagrinėjimo metu nesutiko su tokiu atsakovių argumentu, nurodydama, kad Skolos grÄ Å¾inimo sutartis neatitinka novacijai keliamų reikalavimų, todėl novacija nėra įvykusi, Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi tik buvo konstatuotas įsiskolinimas pagal ginčo lizingo sutartis ir iÅ¡dėstytas mokėjimas, prievolės pagal ginčo lizingo sutartis nėra pasibaigusios, todėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindas yra ginčo lizingo sutartys, o ne Skolos grÄ Å¾inimo sutartis.Pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, jeigu Å¡alys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančiÄ naujÄ prievolę, turinčiÄ skirtingÄ negu ankstesnioji prievolė dalykÄ ar skirtingÄ Ä¯vykdymo bÅ«dÄ .

Novacijos institutas (CK 6.141–6.144 straipsniai) yra iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.59 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma ir negali bÅ«ti pakeista, todėl pagal CK 6.141 straipsnio 2 dalį novacija nėra preziumuojama. Tai reiÅ¡kia, kad novacijÄ galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės Å¡alys aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti vienÄ prievolę kita. Tokia novacijos instituto teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra suformuota (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; ir kt.).

Novacija nelaikomi prievolės įvykdymo termino pratęsimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievolės buvimÄ iÅ¡davimas ar Å¡io dokumento pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievolės modifikavimas (CK 6.142 straipsnis). Novacija galima dėl prievolės Å¡alies pasikeitimo, taip pat gali bÅ«ti prievolės dalyko novacija. Novacija dėl prievolės dalyko – vieno prievolės dalyko pakeitimas kitu. Pagal CK 6.142 straipsnį kitoks papildomas prievolės modifikavimas nelaikomas prievolės dalyko novacija.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu dėl pakitusių sutarties sÄ lygų sutartis neesmingai modifikuojama, tai, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, gali nesudaryti pagrindo šį pasikeitimÄ vertinti kaip prievolės dalyko novacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011).Nagrinėjamu atveju 2011 m. spalio 5 d. sutartimi Nr. LT065091 – LT069022 – LT069023 – LT069024 – LT069025 (1 t., e. b. l. 65-72) UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Pijo pica“, J.

P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ konstatavo, kad UAB „Pijo pica“, kurios naudojimui buvo perduotas lizinguojamas turtas, nutraukus lizingo sutartis turto lizingo bendrovei neperdavė ir neketina perduoti, pagal nutrauktas sutartis lizingo bendrovei susidaręs įsiskolinimas 2011 m. spalio 5 d. yra 83 677,13 Lt (24 234,57 Eur). Už UAB „Pijo pica“ prievoles laidavę J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ kartu su UAB „Pijo pica“ pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo sumokėti dalimis sumÄ , susidariusiÄ dėl nesumokėtų lizingo įmokų pagal prie sutarties pridėtÄ grafikÄ , taip pat 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos dalies.

Pagal mokėjimų grafikÄ iki 2016 m. liepos 31 d. dalimis turėjo bÅ«ti sumokėta 95 956,46 Lt (27 790,91 Eur) suma. Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, Å¡alis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog novacija įvyko (CPK 178 straipsnis). Atsakovė N. Ž. įmonė „Punia“ teismui nepateikė jokių papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį, kad Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl naujos prievolės (įvyko novacija), todėl visos prievolės pagal ginčo lizingo sutartis pasibaigė.Teismas pažymi, kad ginčo lizingo sutartys sukÅ«rė prievolę skolininkui (trečiajam asmeniui BUAB „Pijo pica“) mokėti periodines įmokas pinigais už lizinguojamÄ turtÄ , o nutraukus lizingo sutartis – prievolę atlyginti lizingo davėjui (ieÅ¡kovui) tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Å ių prievolių dalykas yra pinigai. Jeigu lizingo sutartys keičiamos taip, kad nesikeičia pareiga, kurios esmė – sumokėti pinigus, tai prievolės dalykas nesikeičia. Dėl prievolės po lizingo sutarčių nutraukimo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, tarp ginčo Å¡alių buvo susitarta Skolos grÄ Å¾inimo sutartimi dėl tokios prievolės įvykdymo tvarkos (iÅ¡dėstant skolos grÄ Å¾inimÄ ), todėl toks susitarimas kvalifikuotinas, kaip prievolės įvykdymo termino pratęsimas (prievolės įvykdymo iÅ¡dėstymas).

Tad nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad novacijos dėl prievolės dalyko nėra (CK 6.3 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovės N. Ž. įmonės „Punia“ argumentus dėl novacijos laiko nepagrįstais, todėl juos atmeta.Dėl ieškovo negautų palūkanų dydžioIeškiniu ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 1 287,27 Eur negautų pajamų, t. y. palūkanų pagal ginčo lizingo sutartis nuo šių sutarčių nutraukimo datos 2011 m. birželio 27 d. iki bankroto bylos trečiajam asmeniui UAB „Pijo pica“ iškėlimo (1 t. e. b. l. 77-78; 2 t. e. b. l. 84-102).

Atsakovės J. P. atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja palÅ«kanas už terminÄ ilgesnį nei iki bankroto bylos UAB „Pijo pica“ iÅ¡kėlimo.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-6341 (1 t., e. b. l.

64) UAB „Swedbank lizingas“ pranešė UAB „Pijo pica“ apie tai, kad nuo 2011 m. birželio 27 d. nutraukiamos visos penkios lizingo sutartys Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad trečiajam asmeniui BUAB „Pijo pica“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2039-413/2012 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00404-2012-9), ši nutartis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 4 d.

Pagal prie ieÅ¡kinio pridėtus palÅ«kanų skaičiavimus matyti, kad ieÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiuoja iki 2012 m. liepos 30 d. (1 t. e. b. l. 77-78). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovės J. P. argumentai, kad ieÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiuoja už ilgesnį laikotarpį, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vadovaujantis CK 6.574 straipsniu, nutraukus lizingo sutartis dėl kliento kaltės, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, t. y. lizingo gavėjo nesumokėta palÅ«kanų įmokų suma, kuri bÅ«tų buvusi sumokėta tinkamai įvykdžius lizingo sutartį yra lizingo davėjo netiesioginiai nuostoliai, kuriuos atlyginti turi lizingo gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2014).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo netiesioginius nuostolius (negautas palÅ«kanas) pagal ginčo lizingo sutartis, sudaro 4 444,64 Lt (1 287,27 Eur), kurie pagrįsti byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., e. b. l. 77-78; 2 t., e. b. l. 84-102), todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl ginčo laidavimo sutarčiųIeÅ¡kovas savo reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų J. P. ir N. Ž. įmonės „Punia“ solidariai 13 104,81 Eur dydžio negrÄ Å¾into turto likutinę (neiÅ¡pirktÄ ) vertę, 1 287,29 Eur negautų palÅ«kanų grindžia laidavimo sutartimis. Atsakovai teigia, kad laiduotojų prievolės yra pasibaigusios.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad laidavimo sutarčių, sudarytų su atsakove J. P. (1 t., e. b. l. 56-59), 21 punkte ir laidavimo sutarties, sudarytos su atsakove N. Ž.

įmone „Punia“ (1 t., e. b. l. 60-61), 22 punkte jas sudariusios Å¡alys sutarė, kad „šios sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį“. Tokia formuluotė atitinka CK 6.87 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ taisyklę, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis).

CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Tačiau kasacinis teismas savo nuosekliai iÅ¡plėtotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to kai paskolos ar kreditavimo ar lizingo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (lizingo sutarties įvykdymo), tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“ ir kt.,bylos Nr. 3K-3-261/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. UAB ,,SV Investicija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-459/2012; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,SEB lizingas“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-436-611/2015).Atsakovės be pagrindo teigia, kad laidavimo sutartyse nenurodžius, kad šalys aiškiai susitarė dėl kitokio laidavimo termino pabaigos, nei nustatyta CK, tai nėra nedviprasmiškas susitarimas.

Esant aiÅ¡kiam laidavimo sutarties Å¡alių susitarimui dėl laidavimo galiojimo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Nagrinėjamos bylos Å¡alių susitarimas dėl laidavimo pabaigos atitinka CK 6.87 straipsnio 1 dalies normÄ , todėl nekyla abejonių dėl jo aiÅ¡kumo ir turinio. Pažymėtina, kad atsakovai net nenurodė, kokių konkrečių neaiÅ¡kumų kyla dėl Å¡alių sudaryto susitarimo. Teismas taip pat pabrėžia, kad dėl analogiÅ¡kos laidavimo sutarties nuostatos jau yra pasisakęs kasacinis teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad tokia sutarties formuluotė yra aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas pakeisti terminuoto laidavimo sutarties pabaigÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v. A. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-310/2014). Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovių argumentus dėl jų prievolių pagal laidavimo sutartis pasibaigimo atmeta kaip nepagrįstus.Nagrinėjamu atveju lizingo gavėjui trečiajam asmeniui BUAB „Pijo pica“ nevykdant prievolės sumokėti visas įmokas pagal ginčo lizingo sutartis už turto likutinę vertę bei atlyginti ieškovui netiesioginius nuostolius, prievolė juos atlyginti laidavimo sutarčių pagrindu perėjo laiduotojams – atsakovėms J.

P. ir N. Ž. įmonei „Punia“, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir praÅ¡omos sumos priteistinos iÅ¡ Å¡ių atsakovių solidariai (CK 6.81 straipsnis). Dėl atsakovės N. Ž. subsidiarios atsakomybėsIeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės N. Ž. subsidiariai priteisti ieÅ¡kovo naudai 13 104,81 Eur dydžio negrÄ Å¾into turto likutinę (neiÅ¡pirktÄ ) vertę, 1 287,29 Eur negautų palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo. Atsakovė N. Ž. įmonė „Punia“ nurodė, kad subsidiaraus skolininko pareiga atsiranda tik tada, kai pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pagrindiniai skolininkai neįvykdė Å¡ių prievolių, todėl ieÅ¡kinį tenkinus bus sudaryta galimybė solidariems pagrindiniams skolininkams iÅ¡vengti prievolių vykdymo.Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Individuali įmonė kaip kiekvienas juridinis asmuo yra pavadinimÄ turinti įmonė, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Ji turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiÅ¡kas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėjas yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymo bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 1 ir 4 dalys).

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ ir subsidiariam atsakovui – neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviui – teismas turi teisinį pagrindÄ nagrinėjamoje byloje spręsti ir dėl N. Ž. subsidiarios atsakomybės. Atsakovė nėra pateikusi teismui jokių argumentų bei įrodymų, kodėl jai neturėtų kilti subsidiarioji individualios įmonės savininkės atsakomybė.

Atsakovės argumentai, kad kol nėra nustatyta, kad pagrindiniai skolininkai negali įvykdyti prievolės, negali būti sprendžiama dėl subsidiarios atsakomybės yra nepagrįsti, nes tokia situacija neatitiktų civilinio proceso koncentruotumo principo. Subsidiari atsakomybė reiškia tai, kad ieškovo reikalavimai į atsakovę N. Ž. galės būti nukreipti tik tada ir tik tokia apimtimi, kiek pagrindiniai solidarūs skolininkai nepatenkins ieškovo reikalavimų (CK 6.245 straipsnio 5-6 dalys). Dėl to atsakovės N. Ž. argumentai, kad ieškinį tenkinus bus sudaryta galimybė solidariems pagrindiniams skolininkams išvengti prievolių vykdymo, yra nepagrįsti.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas subsidiariai priteisti reikalaujamas sumas iÅ¡ atsakovės N. Ž. yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Dėl procesinių palÅ«kanųIeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 324,00 Eur žyminis mokestis, priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnis).

Byloje iÅ¡ viso patirta 10,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 3,57 Eur, valstybės naudai priteistina Å¡i suma (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu teismas,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“, j. a. k. 111568069, iÅ¡ atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Ž. įmonės „Punia“, j. a. k. 159515674, solidariai, o iÅ¡ atsakovės N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) subsidiariai, 13 104,81 Eur (trylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus ir 81 ct.) dydžio negrÄ Å¾into turto likutinę (neiÅ¡pirktÄ ) vertę, 1 287,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 29 ct.) negautų palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 324 Eur, t. y. po 108,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) N. Ž. įmonės „Punia“, j. a. k. 159515674, ir N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3,71 Eur (trys eurai ir 71 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 10,70 Eur (deÅ¡imt eurų ir 70 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , tai patvirtinantys įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Asta Jakutytė-Sungailienė