651f112e-a2ef-4887-ad14-7a6cd33f2db8 · Visagino miesto apylinkės teismas

                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-14-844/2015                                                                                                                                        Teismo proceso Nr. 1-49-1-00222-2014-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.3.;1.1.6.3.;2.1.10.1.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6. (S)                         VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-01-28Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Laimutei Bastytei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jafimovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I.

E., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), nesimokanti, neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:E. C. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val. 43 min., lankydamasi UAB „Bikuvos prekyba“ parduotuvėje „Bikuva“, esančioje Veteranų g. 4, Visagine, jos dukrai nepilnametei S. C., kuri nesulaukusi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 13 straipsnio nustatyto amžiaus, Å¡alia prekių lentynos nuo grindų paėmus ir jai perdavus ten rastÄ â€“ nukentėjusiajai I.

E. priklausančiÄ piniginę, ji įsidėdama Å¡iÄ piniginę į savo rankinę ir pasiÅ¡alindama iÅ¡ parduotuvės slapta pagrobė jai svetimÄ â€“ nukentėjusiajai I. E. priklausantį turtÄ - piniginę, kurioje buvo 400 litų grynųjų pinigų, tuo padarydama nukentėjusiajai 400 litų turtinę žalÄ ,t.y. kaltinama padariusi nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.. Kaltinamoji E. C. kalta dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-08-19, po pietų ji su savo mažamete dukra S. C. ir drauge S. V., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko į Visagine, apsipirkti, nes artėjo naujieji mokslo metai ir reikėjo dukrÄ paruoÅ¡ti mokyklai.

Visagine, jos vaikščiojo po parduotuves ir apsipirkinėjo. BÅ«nat Visagine, E. C. paskambino jos bendradarbis ir paprašė, kad ji pasižiÅ«rėtų baldų. Tada E. C. su dukra nuėjo į parduotuvę „Bikuva“, esančiÄ Veteranų g. Nr. 4, Visagine, pasižiÅ«rėti baldų. BÅ«nant parduotuvėje, jos dukra surado piniginę, kuriÄ E. C. įsidėjo į savo rankinę. Apie dukros rastÄ piniginę E. C. niekam iÅ¡ parduotuvės „Bikuva“ darbuotojų nepranešė. Ä®sidėjusi parduotuvėje rastÄ piniginę į savo rankinę, E. C. su dukra išėjo iÅ¡ parduotuvės ir įsėdusios į automobilį iÅ¡ Visagino iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

Važiuojant dar Visagino mieste, jos dukra jai iÅ¡ rastos piniginės padavė 150 litų. Žino, kad dar toje piniginėje buvo ir pinigų geležinėmis monetomis. Pinigus iÅ¡ rastos piniginės jai padavė dukra. Automobilį vairavo E. C., Å¡alia jos keleivio sėdynėje sėdėjo jos draugė, o S. C. sėdėjo automobilio gale. Apie rastÄ piniginę su pinigais ji su dukra papasakojo ir S. V.. Kada iÅ¡ piniginės buvo paimti pinigai, E. C. nutarė piniginę iÅ¡mesti. Todėl, kada iÅ¡važiavo iÅ¡ Visagino miesto, E. C. sustabdė savo automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusi, nunešė piniginę prie netoli miÅ¡kelyje esančio medžio, ir prie jo padėjo piniginę.

Kas dar buvo toje piniginėje ji nesidomėjo. Tada sugrįžo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Atsimena, kad jai po kelių dienų paskambino tyrėjas ir pranešė, kad ji jau minėtomis aplinkybėmis pavogė piniginę su pinigais, ir paprašė atvažiuoti į Visagino policijos komisariatÄ . Tada E. C. surado piniginę, į jÄ Ä¯dėjo dar 200 litų, ir jÄ nuvežė tyrėjui. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai.

Labai gailisi dėl padaryto, supranta, kad pasielgė labai negerai. Žada ateityje nebenusikalsti. Atlygino nukentėjusiajai visÄ jai padarytÄ Å¾alÄ . Jos atsiprašė. Nukentėjusioji jai atleido, ir E. C. su ja susitaikė. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. E. parodė, kad ji 2014-08-19, apie 17 val., nutarė nueiti į parduotuvę „Bikuva“, esančiÄ Veteranų g. Nr. 4, Visagine, nusipirkti elektros lempučių. Tiksliai atsimena, kad prieÅ¡ eidama į parduotuvę, į savo piniginę įsidėjo grynųjų pinigų.

Jos piniginėje, tuo metu dar buvo likę, pinigų metalinėmis monetomis, ir bendrai piniginėje buvo 400 litų. Nuėjusi į parduotuvę, ji nusipirko elektros lempučių, už kurias sumokėjo 3,84 Lt.. Ir gautÄ grÄ Å¾Ä Ä¯sidėjo į savo piniginę. Todėl piniginėje buvo suma, kuri gautųsi iÅ¡ 400 litų sumos atėmus sumÄ , sumokėtÄ už lemputes. Susimokėjusi už lemputes, ji dar vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę, ir pamačiusi jai patinkančius indus juos apžiÅ«rinėjo.

Teigia, kad tuo metu savo piniginę pasidėjo prie tų indų, ir net nepamatė, kad nueidama paliko jÄ ten gulėti. Tačiau netrukus, dar bÅ«nant parduotuvėje, pasigedo savo piniginės ir pradėjo jos ieÅ¡koti, apie pamestÄ piniginę, pranešė parduotuvės darbuotojams, tačiau nei ji, nei parduotuvės darbuotojai piniginės neberado, nors nuo piniginės praradimo buvo praėję tik keletÄ minučių. PeržiÅ«rėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotÄ Ä¯raÅ¡Ä , paaiÅ¡kėjo, kad piniginę paėmė kaltinamoji.

I. E. apie tai pranešė policijai. Å iuo metu kaltinamoji atlygino visÄ jai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , jos atsiprašė, ji atleido kaltinamajai ir su ja susitaikė. Jokių pretenzijų jai nebeturi. Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų atsisako.      Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo ir nukentėjusiosios duotų parodymų, kaltinamosios E. C. kaltė taip pat įrodyta, Å¡iais baudžiamojoje byloje, esančiais įrodymais:I. E. 2014-08-19, pareiÅ¡kime Utenos apskrities VPK Visagino PK ir 2014-08-20, I.

E. protokole-pareiÅ¡kime Utenos apskrities VPK Visagino PK užfiksuotais duomenimis (b.l. 2; 3); 2014-08-20, nukentėjusiosios I. E. liudytojo apklausos protokole užfiksuotais duomenimis (b.l. 4); 2014-08-20, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad parduotuvės „Bikuva“, apsaugos darbuotoja J. K., prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota 2014-08-19, piniginės vagystė (b.l. 8); 2014-08-22, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta parduotuvės „Bikuva“, esančios Veteranų g.

Nr. 4, Visagine, prekybos salė. Ä®vykio vieta nufotografuota (b.l. 9-14); 2014-08-22, apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, esantis kompaktinėje plokÅ¡telėje, kuriÄ 2014-08-20, prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė parduotuvės „Bikuva“ apsaugos darbuotoja. Vaizdo įraÅ¡o turinys apraÅ¡ytas (b.l. 15). 2014-08-19, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl įvykio patikrinimo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2014-08-19, buvo gautas praneÅ¡imas, jog I.

E., 2014-08-19, apie 17 val. 43 min., buvo parduotuvėje „Bikuva“, esančioje Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir pirko lemputes. Pasidėjo piniginę prie kitų prekių ir jÄ pamirÅ¡o. Piniginės nebebuvo. Gautas I. E. pareiÅ¡kimas (b.l. 16); 2014-08-20, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl miesto stebėjimo vaizdo kamerų įrašų peržiÅ«rėjimo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nustačius E. C. telefono numerį ir jai paskambinus, ji telefonu paaiÅ¡kino, kad vertingi daiktai iÅ¡ piniginės buvo paimti, o piniginė ir kiti likę daiktai buvo palikti Visagine (b.l. 17); 2014-08-16, liudytojos S. C. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2014-08-19, ji su mama E. C. buvo Visagine, parduotuvėje „Bikuva“.

Su mama ir jos drauge parduotuvės salėje žiÅ«rėjo parduodamas prekes. S. C. prie lentynų su prekėmis, pastebėjo ant grindų gulinčiÄ piniginę. JÄ parodė mamai. Mama įsidėjo piniginę į savo rankinukÄ ir tada jos netrukus išėjo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) (b.l. 30); 2014-08-22, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad E. C. savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė rudos spalvos piniginę, neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Swedbak“, mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ I.

E. vardu, parduotuvių, „Bikuva“, „IKI“, „Maxima“, „Norfa“, „Eurokos“, „Senukai“, „TOPO centras“, nuolaidų korteles, vaistinės „Camelija“ nuolaidų kortelę, 200 litų nominalo vertės kupiÅ«rÄ (b.l. 31); E. C. 2014-08-22, pateiktų daiktų apžiÅ«ra užfiksuota 2014-08-25, daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose. Daiktai grÄ Å¾inti I. E. (b.l. 32-35; 37).    Teismas pažymi, kad nuo 2015-01-01, keitėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d., redakcija, kuri palengvino nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, nes pagal minimo straipsnio naujÄ redakcijÄ , baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikoma tik tuomet, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, kas atitinka 190 eurus arba 656 litus.Atsižvelgiant į Å¡io baudžiamojo įstatymo naujÄ redakcijÄ , daroma iÅ¡vada, kad jeigu nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kurios vertė virÅ¡ija 3 MGL, kas atitinka 114,00 eurų arba 393,62 Lt., bet nevirÅ¡ija 5 MGL, tai veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.  Nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., redakcija, numato, kad Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės-kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. C. pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL, todėl jos veika, sutinkamai su nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., redakcija, bei su Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., nuostatomis, turi bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d..Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 3 d., teismui leidžia perkvalifikuoti kaltinime nurodytÄ veikÄ , pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, apie tai nepraneÅ¡us kaltinamajam.  Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodo, kad E. C. 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val. 43 min., lankydamasi UAB „Bikuvos prekyba“ parduotuvėje „Bikuva“, esančioje Veteranų g. 4, Visagine, jos dukrai nepilnametei S. C., kuri nesulaukusi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 13 straipsnio nustatyto amžiaus, Å¡alia prekių lentynos nuo grindų paėmus ir jai perdavus ten rastÄ â€“ nukentėjusiajai I.

E. priklausančiÄ piniginę, ji įsidėdama Å¡iÄ piniginę į savo rankinę ir pasiÅ¡alindama iÅ¡ parduotuvės slapta pagrobė jai svetimÄ â€“ nukentėjusiajai I. E. priklausantį turtÄ - piniginę, kurioje buvo 396,16 Lt (114,73 €) grynųjų pinigų, tuo padarydama nukentėjusiajai 396,16 litų (114,73 €) turtinę žalÄ ,t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas mano, kad E. C. kaltė dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo įrodyta, ir ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., dispozicijÄ .Baudžiamojoje byloje I.

E. buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų, nes kaltinamoji E. C. jai atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: kompaktinė plokÅ¡telė „acme“, kurioje yra parduotuvės „Bikuva“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas, ir kuri yra priedas prie 2014-09-22, apžiÅ«ros protokolo. Kompaktinė plokÅ¡telė saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos.

Taip pat kompaktinė plokštelė „acme“, kurioje yra vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota mažametės liudytojos S. C. apklausa, ir kuri yra priedas prie jos 2014-09-16, apklausos protokolo. Kompaktinė plokštelė saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kompaktinės plokštelės ir toliau turi būti laikomos prie šios baudžiamosios bylos. Nuosavybės teisės kaltinamajai neapribotos.Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Kaltinamoji E. C. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikyta. Jai kardomoji priemonė nėra paskirta.Kaltinamoji E. C. dirba (b.l. 41; 43);Kaltinamoji E. C. neteista (b.l. 44); Kaltinamoji E. C. nėra įraÅ¡yta į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ (b.l. 46).Kaltinamoji E. C. metų laikotarpyje yra nebausta administracine tvarka. Baudos už KET pažeidimus yra sumokėtos (b.l. 47-48). Kaltinamoji E. C. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino nukentėjusiajai I.

E. baudžiamuoju nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja I. E., jos atsiprašė. Vertinant E. C. po nusikalstamos veikos padarymo, tai, kad ji labai gailisi dėl padaryto, nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų, supranta savo elgesio pavojingumÄ visuomenei, žada ateityje nebenusikalsti, anksčiau neteista, dirba, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ir I. E. ir E. C. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. t.y. nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (b.l. 75).

Tuo pačių pagrindu bylÄ nutraukti, praÅ¡o ir prokuroras. Kaltinamosios E. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamosios E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios E. C. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino nukentėjusiajai I. E. padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja I.

E., ir yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos E. C. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str.1 d.. Teismas tiki, kad ji naujų nusikalstamų veikų nebedarys, todėl atleidžia jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.1 d., ir bylÄ nutraukia.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 235 str.1 d, 302 str., 303 str. 4 d., 305 str., 307 str., 308 str., teismas,- nusprendė:

E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str.1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti E. C., kad Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, ir kad to paties straipsnio 4 d., numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje: kompaktinę plokÅ¡telę „acme“, kurioje yra parduotuvės „Bikuva“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas, ir kuri yra priedas prie 2014-09-22, apžiÅ«ros protokolo, ir kuri yra saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos, taip pat kompaktinę plokÅ¡telę „acme“, kurioje yra vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota mažametės liudytojos S. C. apklausa, ir kuri yra priedas prie jos 2014-09-16, apklausos protokolo, ir kuri yra saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos, ir Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 d., nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .       Teisėjas                                                                               Vaidas Vasiliauskas