651edf09-b038-415e-bfaf-7174efc4ec17 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-740-319/2015Proceso Nr. 1-01-1-25409-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S)                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Rimo Å virino, teisėjų Albino Antanaičio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei, nuteistojo E. B. gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:E. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. B. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Civilinio ieÅ¡kovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. B. Å¡ios bendrovės naudai priteista 395 eurai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė : E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2015-05-04 20.30 val. iki 2015-05-05 8 val., prie pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 7500 Eurų vertės automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios visiÅ¡kai prisipažino kaltu, labai dėl padaryto gailisi, dalį padarytos žalos yra atlyginęs. Teigia, kad jam buvo taikytas BK 641 straipsnis, buvo svarstoma ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, tačiau B 75 straipsnio teismas jam netaikė, motyvuojant jo praeitimi, tačiau nuteistasis pažymi, kad už praeityje padarytus nusikaltimus bausmę jau yra atlikęs pilnai, todėl praÅ¡o įvertinti nurodytas aplinkybes ir pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundo netenkinti.Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas laikėsi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei kitas bylos aplinkybes.

Vertindamas padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atkreipė dėmesį į jos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas nuteistojo savybes. E. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau jis teistas 5 kartus, taip pat už turtinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, kas teisingai buvo įvertinta ir konstatuota, kad jis yra recidyvistas ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia savo rÅ«Å¡imi iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas.Nustatant bausmės dydį, teismas įvertino, E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nebuvimÄ , jo asmenybę - kad nedirbantis, vedęs ir paskyrė jam sankcijos vidurkiui artimÄ tokios rÅ«Å¡ies bausmę.

Taigi, byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nus­tatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

AukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir argumentuotai motyvavo sprendimÄ netaikyti kaltinamajam bausmės vykdymo aidėjimo instituto. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai antroji įstatymo keliama sÄ lyga bausmės vykdymui atidėti. Sprendžiant, ar Å¡i sÄ lyga yra, bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe.

E. B. anksčiau yra teistas už iÅ¡ esmės tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad toks jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, be to, atlikinėdamas pagal ankstesnį nuosprendį jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas lygtinai, tačiau vėliau grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, po ko vėliau buvo dar kartÄ nuteistas. Pažymėtina, kad jis paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, praėjus keliems mėnesiams ir vėl padarė tyrinį turtinį nusikaltimÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. B. padarė nusikaltimÄ ne atsitiktinai, kad yra linkęs nusikalsti, nerodantis noro pasitaisyti, pavojingas visuomenei asmuo, ir bausmės tikslų E. B. atžvilgiu jo neizoliavus nuo visuomenės ir neskyrus realaus laisvės atėmimo pasiekti nebus įmanoma. Å ios aplinkybės rodo, kad nors apeliantas ir pripažino savo kaltę, gailisi dėl padaryto, tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebÅ«tų pakankamai efektyvi priemonė sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir jis nebÅ«tų pakankamai nubaustas.

Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį E. B. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                       Rimas Å virinas Teisėjai                                                                                                                  Albinas Antanaitis   Algirdas Jaliniauskas