651e8d87-3f4d-4249-ad13-e08e37b92c39 · Kauno apygardos teismas

Baudž   1S-645-120/2011   Proceso Nr. 1-63-1-00749-2007-0   Procesinio sprendimo                      kategorija: 2.12.3.; 2.12.4.(S)                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                 N     U     T     A    R     T     I     S                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKaunas                                                                2011 m. gegužės 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo M. J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. ir 2011 m. gegužės 2 d. nutarčių,        n u s t a t ė :KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Nr. 1-6-753/2011, kurioje M. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 2011-03-18 nutartimi už neatvykimÄ be svarbios priežasties į teismo posėdį paskyrė kaltinamajam 10 MGL dydžio baudÄ . 2011-05-02 nutartimi atmetė kaltinamojo praÅ¡ymÄ panaikinti 2011-03-18 nutartį, atmetė motyvuodamas tuo, kad pagrindo sugedus transportui, apelianto neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį laikyti neatvykimu dėl svarbios priežasties, nėra.

Kaltinamasis M. J. skundu praÅ¡o 2011-03-18 ir 2011-05-02 nutartis panaikinti, nes bauda jam paskirta nepagrįstai. Jo neatvykimas buvo dėl pateisinamos priežasties. Jam važiuojant į teismÄ , kelyje sugedo automobilis.  Nugabenęs automobilį į autoservisÄ , atvykti į posėdį, negalėjo. Teismo motyvas, jog, sugedus automobiliui, jis turėjo galimybę stabdyti pakeleivingas maÅ¡inas ir tokiu bÅ«du atvykti į teismÄ , niekuo nepagrįstas.Skundas pagrįstas ir tenkinamas.Pagal BPK 163 str. 1 d., kaltinamasis pinigine bauda už neatvykimÄ dalyvauti procese nubaustas gali bÅ«ti tik tuomet, kai jis neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties.Kaltinamasis M.

J. į 2011 m. kovo 18 d. 13 val. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo posėdį vyko iÅ¡ Raseinių. Kaltinamojo pateikti duomenys (tralo bei autoserviso sÄ skaitos – faktÅ«ros) rodo, kad automobilio gedimui įvykus Kauno rajono kelyje netoli Babtų miestelio, 12.38 val. (pagal kasos kvito duomenis) jo automobilis iÅ¡ sugedimo vietos taisymui buvo gabenamas tralu į autoservisÄ UAB „TMT“, kur sutaisytas buvo tos pačios dienos 14.54 val. (pagal kasos kvito duomenis), tad 13 valandai atvykti į teismÄ kaltinamasis tikrai negalėjo. 2011 m. kovo 18 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinys rodo, kad apie susidariusiÄ padėtį ir negalėjimÄ dėl to atvykti į teismo posėdį, kaltinamasis teismÄ informavo telefonu (pateiktos medžiagos lapas Nr. 14), tad teismo nutarties teiginys, jog kaltinamasis teismo apie neatvykimo į posėdį priežastį neinformavo, nepagrįstas.

BPK 37 str. numatytame svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių sÄ raÅ¡e, neatvykimas dėl susisiekimo priemonės kelyje gedimo, neįraÅ¡ytas, tačiau vien tik tai pagrindo neatvykimÄ dėl tokios priežasties laikyti neatvykimu be pateisinamos priežasties, neduoda. BK 37 str. sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes, kiekvienu neatvykimo atveju, teismas yra įpareigotas svarstyti kiekvienos neatvykimo į procesÄ priežasties svarbumÄ . Teismo padarytos iÅ¡vados, kad, susistabdęs automobilį, kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę atvykti į teismÄ nurodytu laiku, kad jis, neatsiliepdamas į posėdžių sekretorės telefoninius skambučius, atvykimo į teismo posėdį vengė, kad jis neatvyko į teismo posėdį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, faktiniais duomenimis nepatvirtinta. Abejonių nekyla, kad, kelyje sugedus automobiliui, vairuotojas privalo pasirÅ«pinti transporto priemone ir nepalikti josios kelyje.

Taip kaltinamasis ir pasielgė, iÅ¡sikviesdamas autovežį sugedusio automobilio nuvežimui į autoservisÄ . Pateikti duomenys rodo, kad iÅ¡ sugedimo vietos apelianto vairuotas automobilis tralu į autoservisÄ iÅ¡gabentas buvo 12:38 val., t.y., likus 22 minutėms iki teismo posėdžio KaiÅ¡iadoryse pradžios. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad, kelyje sugedus automobiliui, M. J. turėjo į teismo posėdį atvykti susistabdytais pravažiuojančiais automobiliais ar kreipdamasis į pažįstamus asmenis dėl jo nuvežimo, tėra tik prielaida, nes duomenų, kad kaltinamajam realiai bÅ«tų pavykę tai padaryti ir jis realiai galėtų 13 val. atvykti į teismo posėdį, teismas nenustatė.

Realiai vertinant susidariusiÄ situacijÄ , pagrindo neabejotinai tvirtinti, kad per 22 minutes susistabdyti pakeleivingÄ automobilį ir juo nuo Babtų miestelio atvykti į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ kaltinamajam iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvę įmanoma, nėra, tad, Å¡iuo konkrečiu atveju, pagrindas jo neatvykimÄ pripažinti neatvykimu dėl pateisinamos priežasties, tikrai yra ir todėl skundas tenkinamas pilnai. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,    n  u  t  a  r ė :Kaltinamojo M.

J. skundÄ tenkinti pilnai. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį, kuria kaltinamojo M. J. praÅ¡ymas dėl baudos už neatvykimÄ be pateisinamos priežasties panaikinimo atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Kaltinamojo M. J. praÅ¡ymÄ tenkinti. 2011 m. kovo 18 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį 10 MGL dydžio baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamos priežasties dalyje, panaikinti.Kitoje dalyje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011m kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                      Regina Majauskienė