651b92ec-38b0-44ca-87bf-253b01a8e667 · Utenos apylinkės teismas

?KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-2318-732/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00235-2021-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.37; 3.2.3.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 26 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, sekretoriaujant Sigitai SaugÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. T., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, atsakovės valstybės įmonės Turto bankas atstovui Remigijui Ilevičiui, liudytojams G. K., N. M., M. T., J. C., R. B., S. M., R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. T. ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonei Turto bankui dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir piniginės kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė S. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti, kad nuo 1993 m. balandžio mėn. iki (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir velionis J. J. gyveno faktinėje santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį, t. y. buvo sudarę susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę;

2) pripažinti, kad J. J. sÄ skaitoje esančios santaupos, kurių likutis mirties dienai yra 6 980,50 Eur, J. J. vardu VÄ® „Regitra“ registruotas automobilis „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (950 Eur vertės), J. J. vardu registruotas pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 280 Eur vertės), pastatas – kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (80 Eur vertės), pastatas – Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (113 Eur vertės), pastatas – Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (175 Eur vertės), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (7 Eur vertės), viso nekilnojamojo turto už 2 655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir velionio J. J. bendroji dalinė nuosavybė, kurioje ieÅ¡kovės nuosavybės teisės dalis ir velionio nuosavybės dalys yra lygios, t. y. po ½;

3) priteisti ieÅ¡kovei ½ santaupų – 3 490 Eur, bei natÅ«ra: automobilį „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (950 Eur vertės), bei pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 280 Eur vertės), pastatÄ â€“ kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (80 Eur vertės), pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (113 Eur vertės), pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (175 Eur vertės), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (7 Eur vertės), viso turto už 2 655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisti ½ piniginę kompensacijÄ â€“ 1 802,50 Eur.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės sugyventinis J. J.. IeÅ¡kovė su J. J. faktinėje santuokoje gyveno nuo 1993 m. balandžio ir vedė bendrÄ Å«kį. Kartu gyveno ieÅ¡kovės nuosavybėje, adresu (duomenys neskelbtini), nors sugyventinio deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) Pradėdami gyventi kartu, ieÅ¡kovė su velioniu buvo susitarę, kad visos lėšos bus bendros, visas turtas, kuris bus įgytas bendro gyvenimo metu, priklausys abiem bendrosios dalinės nuosavybės teise, nepriklausomai nuo to, kieno vardu bus įregistruotas.

Sugyventiniai niekada nekėlė jokių pretenzijų vienas kitam nei dėl turto bendrumo, nei dėl investuojamų lėšų į buitį, turtÄ ir kt. IeÅ¡kovė su J. J. kartu gyvendami nesusituokę, kÅ«rė kartu ir bendrÄ turtÄ : pirko automobilius, turėjo bendras santaupas (faktiÅ¡kai velionio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo taupomi pinigai, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų apmokėdavo mokesčius, maitinosi, keliavo, leido laisvalaikį ir t. t.). Tai, kad tarp sugyventinių buvo susiklostę faktiniai santuokiniai ir turtiniai teisiniai santykiai, patvirtina ir ta aplinkybė, kad velionio J.

J. mama A. J., mirusi (duomenys neskelbtini) padovanojo ieÅ¡kovei pajų su indeksuota suma, esantį Molėtų rajono (duomenys neskelbtini), pripažindama ieÅ¡kovę teisėta marčia. Buvo ketinimai ir sudaryti testamentÄ abiejų sugyventinių vardu, siekiant jiems palikti bendrai (ieÅ¡kovei ir J. J.) velionės sugyventinio mamos turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi tiek velionis J. J., tiek jo velionė mama buvo jautrÅ«s ir sÄ moningi žmonės, tačiau teisinių klausymų nelaikė svarbiais (pvz. santuokos sudarymas, testamentų suraÅ¡ymas ir kt.), neteisingai įsivaizdavo kilsiančias pasekmes.

J. J. mama mirė (duomenys neskelbtini), tačiau jis laiku nepriėmė palikimo, dėl ko, ieÅ¡kovės iniciatyva, teko kreiptis į teismÄ ir šį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po mamos mirties, įrodinėti teisme, paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas tik (duomenys neskelbtini) Priėmus palikimÄ , ieÅ¡kovė su sugyventiniu vykdavo pasirÅ«pinti namo bÅ«kle, investavo į namo ir statinių bÅ«klės palaikymÄ bendrus pinigus, taupė pinigus ir ketino namÄ su statiniais renovuoti 2021-2022 m. laikotarpiu, ketino iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ ir kt.

Sugyventiniai gyveno kartu ir neketino nutraukti Å¡ių santykių. Gyveno neregistruotoje santuokoje, tačiau planavo santykius įteisinti, kad nekiltų ateityje problemų dėl bendro turto, pajamų ir kt. Šį veiksmÄ vis atidėliojo dėl įvairių priežasčių, vėliau J. J. susirgo, daug laiko ir lėšų buvo skirta sveikatos atstatymui, o tiksli diagnozė nebuvo žinoma iki mirties. Visa aplinka žinojo, kad velionio ketinimas buvo visÄ turtÄ palikti ieÅ¡kovei. Velionis ketino sudaryti testamentÄ , tačiau vis trÅ«kdavo valios, jis sakydavo „juk nesiruoÅ¡iu mirti“.

IeÅ¡kovė dėl įstatymų nežinojimo kiek pasyviai reagavo į procesÄ , kas Å¡iai dienai jai sukelia pasekmes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kuomet jie pradėjo gyventi kartu, ieÅ¡kovės sÅ«nus M. T. buvo nepilnametis ir velionis pastarÄ jį augino, juo rÅ«pinosi ir sudarė bendrÄ Å¡eimÄ , laikė ieÅ¡kovės sÅ«nų savu, savo vaikų neturėjo. Mirus velioniui, tiek ieÅ¡kovė, tiek jos sÅ«nus rÅ«pinosi laidotuvėmis, ieÅ¡kovė gavo laidojimo iÅ¡mokas. Mirties dienai likęs Å¡is turtas:

J. J. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, yra bendros santaupos, kurių likutis mirties dienai yra 6 980,15 Eur; jo vardu VÄ® „Regitra“ likęs registruotas bendras automobilis „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas bendromis lėšomis (duomenys neskelbtini) (950 Eur vertės); jo vardu registruotas pastatas – gyvenamasis namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kiemo rÅ«sys, un. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kio pastatas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kio pastatas, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (viso nekilnojamojo turto už 2 655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini)). Tarp sugyventinių buvo susiklostęs ilgalaikis, trukęs beveik 28 metų, gyvenimas drauge, normalÅ«s Å¡ilti tarpusavio santykiai, bendravimas su giminaičiais ir draugais. Sugyventiniai gyvendami kartu visus turtinius reikalus tvarkė bendru sutarimu. Kadangi raÅ¡ytinė sutartis dėl jungtinės veiklos nebuvo sudaryta, tai, ieÅ¡kovės nuomone, jos ir velionio sugyventinio įnaÅ¡ai, įsigyjant turtÄ , juo rÅ«pinantis, sutaupant ir vėliau tvarkant bendrÄ Å«kį, rÅ«pinantis namais turi bÅ«ti laikytini lygiais.

Tai, kad turtas teisiÅ¡kai įregistruotas velionio vardu, nepaneigia, kad Å¡is turtas įsigytas kaip jungtinės veiklos rezultatas ir yra bendroji dalinė ieÅ¡kovės ir velionio sugyventinio nuosavybė. Egzistavo žodinis jungtinės veiklos susitarimas. IeÅ¡kovei turėtų bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į ½ įsigyto ginčo turto: natÅ«ra turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei piniginė kompensacija, santaupos dalintinos po ½ (santaupų po 3 750 Eur ir, ieÅ¡kovei priteisus natÅ«ra automobilį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ jos atsakovei priteistina piniginė kompensacija – 1 802,5 Eur).

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) atsiliepime ieÅ¡kinį prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nesusituokusių, tačiau gyvenančių kartu asmenų įgytam turtui negalioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija. Atitinkamas sugyventinių turtas, nors nuosavybės teise įregistruotas vieno iÅ¡ jų vardu, gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe, jeigu įrodoma, kad toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iÅ¡ bendrų lėšų.

Pažymėjo, kad visas J. J. turimas nekilnojamasis turtas yra jo asmeninė nuosavybė, įgytas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teise pagal įstatymÄ . Be to, ieÅ¡kovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) penktosios knygos nuostatas neatitinka galimo įpėdinio statuso, sugyventiniui nėra numatyta teisė paveldėti pergyvento sugyventinio turtÄ . Prašė bylÄ nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant. Atsakovė valstybės įmonė Turto bankas (toliau ir – VÄ® Turto bankas) atsiliepime ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė argumentus, analogiÅ¡kus iÅ¡dėstytiems atsakovės VMI atsiliepime. Be to, pabrėžė, kad sistemiÅ¡kai vertinant CK 6.696 straipsnio 4 dalies ir CK 1.74 straipsnio normas, darytina iÅ¡vada, kad jungtinės veiklos sutartis turi bÅ«ti sudaryta notarine forma tais atvejais, kai jÄ sudarantys partneriai kartu sudaro CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1,3 punktuose numatytus, t. y. daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ar daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandorius arba sandorius, kuriems notarinę formÄ nustato konkrečios CK normos.

Å io reikalavimo pažeidimas nėra siejamas su sandorio negaliojimu, tačiau sukelia neigiamų pasekmių pačioms sandorio Å¡alims – jos negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo J. J. palikimo perėjimÄ valstybei. Jeigu J. J. palikimo nepriims jo įpėdiniai, tada palikimÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant jam priskirtÄ Å¾emės sklypÄ ) turės priimti Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko.

Net ir tuo atveju, jeigu valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko, paveldės J. J. turtÄ , vis tiek ji negalės priimti ieÅ¡kovės siÅ«lomos kompensacijos, nes tam nėra juridinės galimybės. Ä®vertinant valstybės turto perleidimÄ reglamentuojančių teisės normų imperatyvų pobÅ«dį, konstatuotina, kad atidalijus turtÄ iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais atidalijamam bendraturčiui – valstybei, o tuo pačiu ieÅ¡kovui priteisiant valstybei priklausantį turtÄ , bÅ«tų pažeistas vieÅ¡osios teisės principas – valstybės turtas perduotas kitaip, negu nustatyta imperatyviuoju reguliavimu, pažeidžiant įtvirtintÄ tvarkÄ ir Å¡io reguliavimo tikslus (saugomas vertybes).

Be to, atsižvelgus į tai, kad byla buvo inicijuota ne dėl VÄ® Turto banko kaltų ar neatsargių veiksmų (t. y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad bankas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų pažeidė ieÅ¡kovo teises), ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jeigu toks bÅ«tų pareikÅ¡tas, atmestinas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė S. T. paaiÅ¡kino, kad nuo 1993 m. gyveno su J. J., vedė bendrÄ Å«kį. Viskas buvo bendra, nesidalino tavo–mano. Buvo bendros santaupos.

J. J. jos sÅ«nų augino kaip savo, vėliau prižiÅ«rėjo ir anÅ«kus – jos sÅ«naus vaikus. Kartu iÅ¡leido į mokslus sÅ«nų. Gyveno gražiai, visur buvo kartu, save laikė Å¡eima. Buvo planuota, kad gal įteisins savo santuokÄ . Bet vis galvoji, kad spėsi. Bet viskas atsitiko greitai – staiga jam pradėjo skaudėti kojÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , o kitÄ dienÄ jo neteko. Jie gyveno jos bute. Po motinos mirties J. J. ilgai netvarkė dokumentų, teko kreiptis į teismÄ . PaaiÅ¡kino, kad gyveno iÅ¡ jos pinigų, ji nuo (duomenys neskelbtini) visada dirbo, o jo pinigus taupė, planavo susitvarkyti jo mamos namus ir žemę.

Jo mama tikrai laikė jÄ marčia. Po motinos mirties tvarkė jos namus, tvarkė dokumentus dėl namo nuosavybės. IÅ¡ lentų buvo pastatytas garažas, bet neįteisintas. Kiek jo pastatymas kainavo, nebeprisimena. Kai į namÄ trenkė žaibas, jame dingo Å¡viesa. J. J. kvietė elektrikus, tvarkė elektros instaliacijÄ . Å ienaudavo aplink namus, prižiÅ«rėdavo. Už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ mokėjo ir dabar moka ji. Taupė pinigus pagerinti buitį, sutvarkyti Å¡iuos namus. Visada jam sakydavo tvarkyti dokumentus, namus, bet jis niekada neskubėdavo, buvo pasyvus žmogus.

Iki susipažįstant su ja, vedęs nebuvo, vaikų neturėjo. Jo mama jai buvo padovanojus pajus. Mamai parÅ«pindavo malkų, padėdavo, jei reikėdavo, padėdavo Å«kyje. PaaiÅ¡kino, kad ji vairuotojo pažymėjimo neturi, jÄ vežiodavo J. J.. Todėl ir automobilius pirkdavo jo vardu (iki dabartinio dar du buvo pakeisti). Dėl pirkinių visada spręsdavo kartu. Ji dabar gauna 570 Eur, J. J. pensija buvo 400 Eur. Gyveno iÅ¡ jos pinigų. O jo taupė namui tvarkyti, gal kartais benzino nupirkdavo ar maisto. Kalba buvo, kad viskas liks jai ir sÅ«nui M.

Jį laikė savo sÅ«numi, augino jį nuo 8 metų. Jis buvo uždaras žmogus, mėgdavo gamtÄ , žvejybÄ . Jį reikėjo skatinti, kad kažkÄ padarytų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatės padėjėja Jolanta RamoÅ¡kienė pabrėžė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra visiÅ¡kai įrodyti ir turi bÅ«ti tenkinami. Jie patvirtinti ieÅ¡kovės ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Å ių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė su velioniu J.

J. gyveno nuo 1993 m. balandžio mėn. faktinėje santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį, tarp jų buvo įvykęs faktinis susitarimas dėl bendro turto kÅ«rimo. Jie kartu gyveno ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, jai priklausiusiame bute, kartu su ieÅ¡kovės sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos, kurį augino, leido į mokslus. Kartu dalyvavo visose Å¡ventėse, augino anÅ«kus ir pan., kartu buvo planuojami pirkiniai, didesni darbai, pvz., taupomi pinigai namo renovavimui, pastatytas garažas, tvarkomi dokumentai, prižiÅ«rima namų aplinka, investuojamos lėšos ir fizinis darbas.

Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti pripažinta, kad sugyventinių dalys sukurtoje bendroje dalinėje nuosavybėje yra lygios, pripažįstant asmeninėmis teisėmis ieÅ¡kovei ir velioniui J. J. po ½ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį jie, gyvendami bendrÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ , bendrai įgijo, pagerino. Teismo posėdžio metu atsakovės VÄ® Turto banko atstovas Remigijus Ilevičius papildomai nurodė, kad tas nekilnojamasis turtas, į kurį pretenduoja ieÅ¡kovė, mirusiojo J. J. buvo įgytas paveldėjimo pagrindu.

T. y. tas turtas buvo įgytas kaip asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju galėtų pretenduoti į lėšų, investuotų į šį turtÄ , susigrÄ Å¾inimÄ . Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė ir velionis ketino įsigyti kažkokį turtÄ . Byla grindžiama žodiniais paaiÅ¡kinimais, bet jie nėra tikslÅ«s, iÅ¡samÅ«s. Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė ir J. J. kartu ilgai gyveno, vedė bendrÄ Å«kį. Bet yra abejonių dėl konkretaus turto įgijimo ir santaupų sukÅ«rimo.

Be to, paveldėtas turtas negali bÅ«ti pakeistas pinigine kompensacija, nėra tokio juridinio reglamentavimo. IeÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra ieÅ¡kovės kaimynė. Patvirtino, kad nuo 1993 m. J. J. gyveno kartu su ieÅ¡kove, augino ieÅ¡kovės sÅ«nų. IeÅ¡kovė su J. J. viskÄ darė kartu. Jie kartu pirko maÅ¡inÄ , tačiau iÅ¡ kieno pinigų, negalėjo pasakyti. PrieÅ¡ tai jie turėjo dar du kitus automobilius. Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra ieÅ¡kovės kaimynė.

Ä®sikėlė 2012 m., tuo metu ieÅ¡kovė ir J. J. jau kartu gyveno. Su jais pasisveikindavo, pabendraudavo, tačiau labai artimo bendravimo nebuvo. J. J. ir ieÅ¡kovė vedė bendrÄ Å«kį, pasakodavo, kad kažkÄ nusipirkdavo. Kartu važiuodavo iÅ¡ darbo/į darbÄ . J. J. dirbo (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad ji pati dirba (duomenys neskelbtini), tad J. J. buvo jos bendradarbis. Žino, kad ieÅ¡kovė padėjo J. J. tvarkytis mamos namuko dokumentus. IeÅ¡kovė su J. J. kartu pirko automobilį, tačiau iÅ¡ kieno pinigų – nežino.

J. J. vaikų neturėjo. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad daug metų gyvena su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini), yra tolimesnė jos kaimynė. PaaiÅ¡kino, kad ji (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 1987 m. J. J. pažinojo, nes jis irgi ten gyveno. Jis ir ieÅ¡kovė kartu gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį. Jo motinÄ pažinojo, tačiau dėl jos palikimo nieko nežino. IeÅ¡kovė ir J. J. turėjo maÅ¡inÄ . PaaiÅ¡kino, kad pinigų temomis nebendravo. Kai ieÅ¡kovė pradėjo gyventi su J.

J., ieškovės sūnus buvo mažiukas. Gyveno gražiai, kaip šeima. Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė buvo jo (duomenys neskelbtini). Vėliau susituokė su jos krikšto dukra ir nuo tada artimiau bendravo tiek su ieškove, tiek su J. J.: kartu dalyvavo bendrose šeimos šventėse, žvejodavo. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir J. J. gyveno kaip santuokinė pora. Kartu naudodavosi automobiliu, neišskirdavo, kad tai kažkurio vieno automobilis.

J. J. ieÅ¡kovę atvažiuodavo pasiimti iÅ¡ darbo. Pati ieÅ¡kovė vairuotojo teisių neturėjo. J. J. ir ieÅ¡kovė važiuodavo kartu apsipirkti, ne kartÄ juos buvo susitikęs prie parduotuvės. Galvojo, kad jie susituokę. Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jau virÅ¡ 30 metų, labai gerai pažįsta ieÅ¡kovę. Yra (duomenys neskelbtini). J. J. mama buvo (duomenys neskelbtini). Jai reikėjo vaistų, tad ieÅ¡kovė dėl jo mamos visada kreipdavosi.

Nurodė, kad su ieÅ¡kove glaudžiai bendravo, iÅ¡sakydavo viena kitai savo problemas. IeÅ¡kovė yra pasakojusi, kad jie savo bute darė remontÄ , pirko maÅ¡inÄ . Eidami į Å¡ventes jie bendrai pirkdavo dovanÄ , J. J. mamai vaistus pirkdavo iÅ¡ bendrų pinigų. Pas juos bÅ«davo bendras biudžetas, Å¡itÄ tikrai žino. IeÅ¡kovė aptardavo planuojamus pirkinius. Yra buvusi pas J. J. mamÄ , teko su ja bendrauti. Santykis tarp ieÅ¡kovės ir J. J. mamos buvo labai Å¡iltas, pastaroji labai gerbė ieÅ¡kovę.

Džiaugdavosi, kad tokia jauna, iÅ¡silavinusi moteris gyvena su jos sÅ«numi bei jÄ pačiÄ slaugo. Dėl investicijų į mamos namÄ nežino, tačiau ieÅ¡kovė ir J. J. prižiÅ«rėdavo sklypÄ , jį Å¡ienaudavo, medžius tvarkydavo. Po motinos mirties jie toliau važiuodavo prižiÅ«rėti namo aplinkos. Paveldėjimo dokumentų J. J. ilgai nesusitvarkė, nes buvo „stabdis“. Jų poroje „stÅ«mokliu“ buvo ieÅ¡kovė. Liudytojas J. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovę pažįsta nuo 1986 m.

Nuo 1993 m. J. J. gyveno kartu su ieÅ¡kove, kartu vedė bendrÄ Å«kį, augino ieÅ¡kovės sÅ«nų M. T.. PaaiÅ¡kino, kad pastarasis yra artimas jo draugas, kartu jie praleido vaikystę. Iki 1993 m. J. J. gyveno motinos name. KartÄ jame yra tekę bÅ«ti su M. T.. Žino, kad J. J. ir ieÅ¡kovė planavo tÄ namukÄ rekonstruoti, bet bendrai sutaupyti pinigai buvo investuojami į kitkÄ : M. T. iÅ¡silavinimÄ , buities gerinimÄ . Žino, kad namo dokumentai už bendras lėšas buvo tvarkomi, bet ar buvo sutvarkyti, nežino.

Å ioje Å¡eimoje „galva“ buvo ieÅ¡kovė, ji viskuo rÅ«pindavosi. J. J. ir ieÅ¡kovė gyveno kaip Å¡eima. Kitų artimųjų J. J. neturėjo, nebent gal yra kokie tolimi giminės, bet jų nėra matęs. Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieÅ¡kovės sÅ«nus. Tėvai iÅ¡siskyrė, kai buvo pirmoje klasėje. Tada pasirodė J. J.. Kartu gyveno, J. J. jį užaugino, laikė jį sÅ«numi. Jis laikė J. J. tėvu, nors turi ir oficialų tėvÄ . J. J. su mama iÅ¡leido jį į mokslus.

Kartu gyveno kaip normali Å¡eima. PaaiÅ¡kino, kad baigęs mokslus iÅ¡vyko, namuose lankydavosi per Å¡ventes ir atostogas. Pas J. J. mamÄ važiuodavo, kai buvo maži. Pats ten yra praleidęs po porÄ savaičių dvi vasaras, jį prižiÅ«rėdavo J. J. mama, buvo kaip močiutė. Atsimena, kad ji stipriai sirgdavo (duomenys neskelbtini), naktimis labai garsiai kosėdavo. Jai mirus, retkarčiais apsilankydavo prižiÅ«rėti, apipjauti. Kiek žino, investicijų stambių į namÄ nebÅ«davo, bÅ«davo tik priežiÅ«ra, kad iÅ¡laikyti.

Bet tai buvo planuojama daryti. Žino, kad į namÄ prieÅ¡ kokius 5-6 m. buvo trenkęs žaibas, tad jį tvarkė. Žino, kad J. J. su ieÅ¡kove turėjo automobilį, sÄ skaitoje taupė pinigus. Planavo J. J. mamos name pensijoj praleisti vasaras, leisti ten laikÄ su anÅ«kais – jo (liudytojo) vaikais. Ten buvo J. J. gimtinė, tad Å¡is ten dažnai nuvažiuodavo, žvejodavo. IeÅ¡kovė yra minėjus, kad gavo sÄ skaitÄ už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ tame name. Kiek žino, J. J. daugiau artimųjų neturėjo.

Jis buvo senų pažiÅ«rų, kelis kartus buvo užsiminęs, kad turtÄ paliks jiems – Å¡eimai. Tačiau biurokratinių dalykų labai nemėgo ir kalbos liko kalbomis. J. J. visÄ laikÄ buvo sveikas, jo mirtis buvo staigi. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovė S. T. ir velionis J. J. nuo 1993 m. balandžio mėn. iki (duomenys neskelbtini) nesusituokę, gyveno faktinėje santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį, t.y. buvo sudarę susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472, 474 straipsniai; 2000 m. CK 6.969, 6.971 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje A.

B. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-1029/2001; 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Z. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-236/2003; 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. K. Š., bylos Nr. 3K-3-37/2004; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje J. M. v. A. U., bylos Nr. 3K-3-553/2004; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje V. J. v. L. L. L., bylos Nr. 3K-3-235/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-479/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje V.

G. v. V. G., J. G., bylos Nr. 3K-3-336/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju teismas rėmėsi ginčo ieškovės paaiškinimais, liudytojų R. V., S. M., R. B., G. K., N. M., J. C., M. T. parodymais, netiesioginiais rašytiniais įrodymais: Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, jog J. J. gyvenamoji vieta iki jo mirties (duomenys neskelbtini) buvo adresu (duomenys neskelbtini), tai yra S. T. deklaruotoje gyvenamoje vietoje; VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2021-04-22 pažymoje Nr. GR.3A-1010 nurodyta, jog J.

J. mirė nevedęs ir vaikų neturi; 2021-03-01 Socialinės paramos skyriaus sprendimu dėl J. J. mirties S. T. skirta išmoka- laidojimo pašalpa; ieškovė ir jos sūnus M. T. mokėjo asmeninėmis lėšomis už J. J. laidojimui suteiktas paslaugas, kurios viršijo skirtas išmokas; Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro 2021-05-14 pažymoje Nr. S-52 nurodyta, jog Molėtų rajono 2-ame biure paveldėjimo byla, (duomenys neskelbtini) mirus J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepradėta; VĮ REGITRA 2021-04-27 pažymoje nurodyta, jog J.

J. vardu (duomenys neskelbtini) registruota transporto priemonė SEAT ALHAMBRA, v.n. (duomenys neskelbtini); AB Swedbank mokėjimo kortelės sutartis bei duomenys iÅ¡ banko, kad J. J. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigos likutis didesnis nei nurodyta ieÅ¡kinyje- 8437,60 Eur; VÄ® Registrų centras duomenimis, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2280 Eur vertės, pastatas – kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 Eur vertės, pastatas – Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 113 Eur vertės, pastatas – Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 175 Eur vertės, kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 Eur, viso turto už 2655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini) paveldėti (duomenys neskelbtini) pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ .

IÅ¡ aptartų liudytojų parodymų ir netiesioginių įrodymų darytina iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir velionis J. J. nuo 1993 m. balandžio mėn. iki jo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno kartu, bendrai tvarkė Å«kį, įgijo bendro turto. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl ieÅ¡kovės S. T. ir velionio J. J. santykių, darytina iÅ¡vada, jog jų santykiai teisiÅ¡kai kvalifikuotini kaip jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai ir dėl turto - asmeninių J.

J. lėšų, automobilio, pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimÄ J. J. paveldėto (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - jų teisinis statusas atitinka jungtinę veiklÄ bei bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančias teisės normas. Aukščiau minėtas automobilis J. J. įsigytas bendrai gyvenant ir iÅ¡ bendrų lėšų su S. T. ir jų buvo bendrai naudojamas. J. J. (duomenys neskelbtini) paveldėtas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pasak liudytojų ir pačios ieÅ¡kovės, buvo tvarkomas bendrai.

IeÅ¡kovė nurodė, jog gyvenamojo namo vidus buvo dažomas, buvo paÅ¡alinti žaibo sukelti padariniai, aplinka ieÅ¡kovės ir velionio buvo tvarkoma bendrai. Taip pat namų valdoje buvo pastatytas garažas, kuris Å¡iuo metu neįregistruotas. Pažymėtina, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnis). Kai nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir J. J. susitarė dėl bendros veiklos 1993 m. balandžio mėn., todėl jų santykių teisinį kvalifikavimÄ reikalinga traktuoti pagal susitarimo metu galiojusio 1964 m.

CK normas. Nurodytų asmenų santykiai atitiko 1964 m. CK 472 straipsnyje apibrėžtus jungtinės veiklos sutarties pagrindu atsirandančius santykius. Nors raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties nebuvo sudaryta, tačiau tokios sutarties sudarymas ir vykdymas patvirtintas kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Å¡alių paaiÅ¡kinimais, netiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais), nes 1964 m. CK 58 straipsnio, reglamentavusio sandorio negaliojimÄ dėl įstatymo nustatytos formos nesilaikymo, 2 dalyje buvo nustatytas draudimas remtis tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių – liudytojų parodymais.

Be to, Å¡ios konkrečios nagrinėjamos bylos kontekste taikomas įstatymo nustatytas draudimas remtis liudytojų parodymais. Kai nesilaikyta įstatymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės sandorio formos, todėl taikoma iÅ¡imtis ir daroma iÅ¡vada, kad jeigu gyvenusių kartu ir bendrai tvarkiusių namų Å«kį nesusituokusių asmenų turtinės teisės liktų neapgintos vien dėl to, jog nėra jungtinę veiklÄ (partnerystę) patvirtinančios raÅ¡ytinės sutarties, tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, nes ieÅ¡kovės ir velionio J.

J. tarpusavio santykiai, jų elgesys, susiklosčiusi situacija įrodo, jog jie bendrai dėjo pastangas, siekdami įsigyti (sukurti), valdyti ir naudoti tam tikrÄ turtÄ dalinės nuosavybės teise. Tai atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. P. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-479/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. G. v. V. G., J. G., bylos Nr. 3K-3-336/2009; kt.).

Nors visas ginčo dalyku esantis turtas įgytas galiojant 2000 m. CK, tačiau ieÅ¡kovės ir velionio J. J. santykiai turi bÅ«ti kvalifikuoti pagal jų atsiradimo metu, t. y. 1995 m., galiojusias teisės normas. Tai, kad nurodyti asmenys įgijo ginčo turtÄ galiojant 2000 m. CK, nekeičia jų teisinių santykių kvalifikacijos, nes jungtinės veiklos santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, konstatavus jungtinės veiklos sutarties sudarymÄ 1993 m. balandžio mėn., visam tokios sutarties pagrindu įgytam turtui taikytinas vienodas teisinis režimas.

IeÅ¡kovė S. T. ir velionis J. J. nuo pat 1993 m. vedė bendrÄ Å«kį, bendrai rÅ«pinosi kaip pačios ieÅ¡kovės turtu – jos butu, kitais statiniais, gaunamas lėšas naudojo bendriems reikalams, taip pat ir iÅ¡laikant ieÅ¡kovės sÅ«nų M. T., rÅ«pinosi velionio motinos nekilnojamuoju turtu – jį prižiÅ«rėjo, remontavo. BÅ«tent ieÅ¡kovės pastangomis buvo sutvarkyti dokumentai dėl J. J. motinos, mirusios (duomenys neskelbtini), likusio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) J.

J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Kaip minėta, Å¡iuo nekilnojamuoju turtu jungtinės veiklos sutarties pagrindu naudojosi abu – ieÅ¡kovė ir velionis. IeÅ¡kovė ir Å¡iuo metu moka už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ sodybos, prižiÅ«ri namus ir tvarko aplinkÄ . Tai patvirtino byloje apklausti liudytojai. Tai, jog tarp ieÅ¡kovės ir velionio J. J. motinos A. J. susiklostė laibai artimi santykiai, byloja ir tas faktas, jog (duomenys neskelbtini) A. J. perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei savo pajus.

Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendrų jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2001; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).

Jungtinės veiklos, kaip ir bet kurios kitos sutarties, dalyviai turi teisę susitarti, kokį turtÄ Ä¯gyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o koks turtas nebus laikomas jungtinės veiklos rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Pagal CK 474 straipsnio 1 dalį pasiekti tikslui, nurodytam Å¡io kodekso 472 straipsnyje, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneÅ¡a įnaÅ¡us pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnaÅ¡ai yra lygÅ«s. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė ir velionis, gyvendami kartu nuo 1993 m. balandžio mėn. iki (duomenys neskelbtini) gautas abiejų pinigines lėšas naudojo ieÅ¡kovės sÅ«naus poreikiams, ieÅ¡kovės buto iÅ¡laikymui, maisto gamybai, bÅ«tinėms poreikiams ir laisvalaikiui, automobilio pirkimui, A.

J., o po jos mirties (duomenys neskelbtini) iki J. J. mirties, rÅ«pinosi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), šį turtÄ remontavo, tvarkė aplinkÄ , pastatė garaÅ¾Ä . Darytina iÅ¡vada, jog nekilnojamasis turtas, automobilis, banke esančios velionio piniginės lėšos yra bendroji dalinė nuosavybė, kaip tai ir nustato CK 474 straipsnio 2 dalis. Sutarties dalyvių įnaÅ¡ai yra laikomi lygiais, jei sutartyje nenurodyta kitaip, o priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeninių įnašų, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (1964 m.

Civilinio kodekso 474 straipsnio 1 dalis, 121 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2004, 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008). Ä®vertinus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog yra pakankamai įrodymų, jog Å¡alys prie ginčo turto įgijimo ir gerinimo prisidėjo tiek finansiÅ¡kai, tiek darbais, todėl vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, pripažintina, jog ieÅ¡kovės ir velionio J.

J. bendroji dalinė nuosavybė, kurioje ieÅ¡kovės nuosavybės teisės dalis ir velionio nuosavybės dalys yra lygios, t.y. po ½. dalį ginčo turto: - J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANKE esančios santaupos, kurių likutis mirties dienai yra 8437,60 Eur - J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) vardu VÄ® Regitra registruotas automobilis SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 950 Eur vertės - J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) vardu registruotas pastatas – gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2280 Eur vertės, pastatas – kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 Eur vertės, pastatas – Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 113 Eur vertės, pastatas – Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 175 Eur vertės, kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 Eur, viso turto už 2655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovei S. T. priteistina: ½ santaupų – 4218,80 Eur; natūra: automobilis SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 950 Eur vertės; pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2280 Eur vertės, pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 Eur vertės, pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 113 Eur vertės, pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 175 Eur vertės, kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 Eur, viso turto už 2655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei VMI priteistina ½ piniginę kompensacijÄ â€“ 1802,5 Eur ((1/2 automobilio) - 475 Eur + (1/2 pastatų) – 1327,50 Eur = 1802,50 Eur. Ä®siteisėjus sprendimui panaikintinos 2021-05-21 nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas Molėtų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Daliai Čelkienei neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo po J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalimi, 259-260 straipsniais, 270 straipsnio, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, jog ieÅ¡kovės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir velionio J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) yra bendroji dalinė nuosavybė, kurioje ieÅ¡kovės nuosavybės teisės dalis ir velionio nuosavybės dalys yra lygios, t.y. po ½. dalį ginčo turto: - J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANKE esančios santaupos, kurių likutis mirties dienai yra 8437,60 Eur - J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) vardu VÄ® Regitra registruotas automobilis SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 950 Eur vertės - J.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) vardu registruotas pastatas – gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2280 Eur vertės, pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 Eur vertės, pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 113 Eur vertės, pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 175 Eur vertės, kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 Eur, viso turto už 2655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovei S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti: ½ J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANKE esančių santaupų – 4218,80 Eur; natÅ«ra: automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 950 Eur vertės; pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2280 Eur vertės, pastatÄ â€“ kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 Eur vertės, pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 113 Eur vertės, pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 175 Eur vertės, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 Eur, viso turto už 2655 Eur, adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ ieÅ¡kovės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 14, LT-01107 Vilnius, priteisti ½ piniginę kompensacijÄ â€“ 1802,5 Eur ((1/2 automobilio) - 475 Eur + (1/2 pastatų) – 1327,50 Eur = 1802,50 Eur. Ä®siteisėjus sprendimui panaikinti 2021-05-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ Molėtų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Daliai Čelkienei neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo po J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėjas Liudvikas Myško