651b4bb5-3282-43f5-b5ed-d15d9600a3f7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-173-334/2013(Procesinis Nr. 1-45-1-00711-2009-1) Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4:1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui,nukentėjusiajam A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė:Kaltinamasis R.

B. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 25 d. 22 val. iki 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val. ties namu, esančiu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje, atidaręs automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dureles, įsibrovė į saugyklÄ â€“ nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė A. V. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės magnetolÄ , 20 Lt vertės pavarų perjungimo svirties galvutę, 60 Lt vertės rudos spalvos velvetinį Å¡varkÄ , 100 Lt vertės akumuliatorių Nr. 728411/7281344, 15 Lt vertės paskirstymo dangtelį, 15 Lt vertės galinio matymo veidrodėlį, tuo padarydamas bendrÄ 260 Lt žalÄ .Kaltinamasis R.

B. savo kaltės dėl pareikÅ¡tų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad anksčiau ardydavo įvairius automobilius, tarp jų ir antro modelio Volkswagen Golf, pardavinėjo detales. Buvo iÅ¡ardęs ne vienÄ automobilį Volkswagen Golf. IÅ¡ardytų automobilių detales atiduodavo draugams. Pas mamÄ garaže dar yra likusios Volkswagen Golf lempos, priekiniai, galiniai bamperiai, radiatoriai, padangos. Nežino, iÅ¡ kur po nukentėjusiojo automobilio kapotu galėjo atsirasti jo kraujas, jei automobilis nebuvo remontuotas ir jokios detalės jame nekeistos.

Nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti pardavęs kokiÄ nors Volkswagen Golf detalę, o galbÅ«t kažkada reikėjo pastumti nukentėjusiojo automobilį. Nežino, kaip automobilio durelės gali atsidaryti be raktelių. Automobilis turėjo bÅ«ti užrakintas. Nėra maÅ¡inų vagis, nežino, ar galima pritaikyti raktelius. Turėjo pinigų ir į svetimus automobilius nelindo. Jei automobilis buvo nerakintas, tai bet kas kitas galėjo iÅ¡ jo iÅ¡neÅ¡ti daiktus. Savo kaltę iÅ¡ pradžių pripažino dėl to, kad tyrėjo pasakė, jog tik žala 200 Lt.

Prisipažino ir sutiko atlyginti žalÄ , kad nereikėtų vaikščioti į teismus, nes 2010 m. buvo patyręs avarijÄ , toje byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, o vėliau apkaltintas. Turėjo dažnai atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo. PareigÅ«nai sakė, kad jei prisipažins ir atlygins 200 Lt žalÄ , jokių teismų nebus, bus susitaikymas, todėl ir prisipažino. 2012-08-28 įtariamojo apklausos protokolÄ kÅ«rė kartu su tyrėja. Reikėjo kažkÄ paraÅ¡yti dėl velvetinio Å¡varko, todėl tyrėjai pasakė, kad Å¡varkas netiko ir jį pardavė.

Vėliau tyrėja pasakė, kad jokio susitaikymo nebus, bus skirta bauda ar laisvės apribojimas. Tada ir atsisakė pripažinti savo kaltę, nes nieko nepadarė. IeÅ¡kinio nepripažįsta.Kaltinamojo kaltė įrodoma.Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2009-10-26 apie 7 val. ryto į darbÄ važiavo brolis J. V., kuris pažadino ir pasakė, kad iÅ¡plėštas jam (A. V.) priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs gatvėje Å¡alia namo, esančio adresu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje.

Nuėjęs apžiÅ«rėti automobilio pirmiausiai pamatė, kad atidarytas automobilio kapotas. Ant oro filtro buvo padėta skarda su užraÅ¡u „Cramo“. Mano, kad su Å¡ia aliuminine plokÅ¡te, jÄ užkiÅ¡us per priekines automobilio groteles, buvo atidarytas kapotas. Automobilio kapotas buvo pakeltas, paremtas. Automobilis iki įvykio buvo užrakintas. Signalizacijos nebuvo. Žino, kad automobilio Volkswagen Golf dureles labai paprasta atidaryti: už durelių lango stiklo užkiÅ¡us liniuotę pakeliama durelių atidarymo spynelės svirtelė ir pasikelia fiksatorius.

Dažniausiai patenkama į automobilio vidų, po to atidaromas kapotas. Durelių spynelė nebuvo sugadinta. Taip pat pastebėjo, kad nėra radiatoriaus, nutrauktas aukÅ¡tos įtampos ritės antgalis, iÅ¡trauktas greičio trosas, nulaužtas radiatoriaus plastmasinis antgalis. Automobilio bagažinėje nebebuvo Å¡varko, o automobilio viduje – magnetolos, rėmelių. Kad nėra veidrodžio ir pavarų perjungimo svirties galvutės pastebėjo vėliau. IÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilį.

Pats po kapotu ant variklio korpuso už radiatoriaus pastebėjo taškelį, kuris buvo patamsėjęs. Jo nelietė. Taškelis negalėjo atsirasti prieš perkant automobilį. Jei taškelis būtų buvęs senas, jis būtų apsinešęs dulkėmis ar nusiplovęs. Perkant automobilį to taškelio nematė. Parodė automobilį apžiūrėjusiems pareigūnams ir pasakė, kad tai gali būti kraujas. Jokių detalių automobilyje iki įvykio nekeitė. Automobilį pirko maždaug prieš ketverius metus iki įvykio labai geros būklės, juo važinėjo nedaug ir neremontavo.

Automobiliu važinėjo vienas. Kelyje svetimų žmonių pagalbos neprašė. Automobilis stovėjo gatvėje prie namų. Automobiliu nuolat nesinaudodavo, tačiau matydavo kiekvienÄ dienÄ . Automobilį paskutinį kartÄ matė 2009-10-25 vakare apie 21-22 val. IÅ¡ vakaro viskas buvo gerai. Ä® automobilį galimai buvo įsibrauta naktį. Jokių įsibrovimo garsų naktį negirdėjo. IÅ¡ automobilio iÅ¡plėšta 50 Lt vertės magnetola, pavarų perjungimo svirties galvutė – 20 Lt vertės, rudos spalvos velvetinis Å¡varkas – 60 Lt vertės, akumuliatorius – 100 Lt vertės, paskirstymo dangtelis – 15 Lt vertės, galinio matymo veidrodėlis – 15 Lt vertės. Viso pavogta už 260 Lt.

Už 35 Lt buvo remontuotas radiatorius. AukÅ¡tos įtampos ritės antgalį pats susitaisė. TrosÄ taip pat pats įsivėrė. Žala neatlyginta. IeÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Liudytojas J. V. parodė, kad 2009-10-26 apie 7 val. ryto savo automobiliu ruošėsi važiuoti į darbÄ . Brolio A. V. automobilis stovėdavo gatvėje prie namų, esančių adresu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje. Jo (J. V.) automobilis stovėjo namo kieme. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, pastebėjo, kad pakeltas nukentėjusiojo automobilio dangtis ir paremtas atrama.

Pasirodė keista, todėl nuėjo pasižiÅ«rėti. Pastebėjo, kad nėra akumuliatoriaus, iÅ¡plėšti aukÅ¡tos įtampos laidai. IÅ¡ vakaro A. V. automobilis buvo tvarkingas. Automobilį matė 2009-10-25 apie 17 val. grįžęs iÅ¡ darbo. Nukentėjusysis automobiliu važiuodavo reikalui esant. Kiti asmenys minėtu automobiliu nesinaudodavo. Automobilis sugedęs nebuvo, remontuoti nereikėjo. Apie įvykį iÅ¡ karto pranešė A. V. ir iÅ¡važiavo į darbÄ .Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamasis R.

B. turėjo automobilį Audi 80, Volkswagen Golf. Kieno vardu buvo registruoti automobiliai, nežino. Automobilis Volkswagen Golf nebuvo tvarkingas, nes kai atvažiuodavo pas į kaimÄ , E. T. praÅ¡ydavo pareguliuoti dujas. Padėdavo remontuoti automobilį, bet detalių nekeitė. Ar R. B. ardė automobilius, nežino. Liudytoja V. B. parodė, kad 2009 m. spalio mėn. sÅ«nus R. B. su savo drauge E. T. ir dukra gyveno jos (V. B.) namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-2010 kaltinamasis iÅ¡sinuomojo butÄ , dabar gyvena atskirai.

R. B. automobilio nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį Volkswagen Golf nusipirko ir vairuoja kaltinamojo draugė E. T.. Kiek žino, automobilis važiavo tol, kol važiavo. Rimtų gedimų nebuvo arba apie juos nežino. Kaltinamasis už kelis Å¡imtus litų nupirkdavo nevažiuojančius automobilius ir parduodavo juos į metalo lauÅ¾Ä . Žino, kad R. B. pirko tris senus automobilius. VienÄ tikrai iÅ¡ardė. Kitus iÅ¡ karto pardavė į metalo lauÅ¾Ä neardytus. Namuose buvo tik pirmo automobilio detalės. Tikslios automobilio markės nežino.

Kiek žino, kaltinamasis tikrai nemoka remontuoti automobilių. Velvetinio Å¡varko nematė. R. B. turėjo tik vienÄ kostiumÄ , Å¡varkų neneÅ¡iojo. Kaltinamasis 2006 m. buvo iÅ¡važiavęs į užsienį. MaÅ¡inų ardymas nebuvo A. B. darbas, nes jis visada turėjo oficialų darbÄ . 2009 m. taip pat dirbo oficialiai. Niekada nebuvo bedarbis. Kaltinamasis naktimis dažniausiai bÅ«davo namuose. Liudytoja E. T. parodė, kad su kaltinamuoju R. B. kartu gyvena nuo 2005 ar 2006 m. 2007 m. ji (E. T.) įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir nusipirko automobilį Volkswagen Golf, kuriuo važinėjo maždaug metus.

Automobilyje buvo magnetola. Po to automobilį Volkswagen Golf su patėviu iškeitė į automobilį Audi 80. R. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja. Volkswagen Golf didelių gedimų nebuvo. Smulkius gedimus paremontuodavo dėdė A. L.. Buvo sugedęs automobilio vairas, starteris, sutrūkęs dirželis. Nekeitė automobilio Volkswagen Golf akumuliatoriaus. Koks akumuliatorius buvo perkant automobilį, toks ir buvo. R. B. kitų automobilių ardymu neužsiėmė arba ji (E. T.) to nežino.

Gal ir buvo, kad R. B. pirko ir ardė senÄ automobilį, tačiau ji tuo nesidomėjo, namuose automobilių detalių nematė. IÅ¡ 2009-10-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie Mackevičiaus g. 36 namo. Ä®vykio vietoje stovi automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio dangtis yra nežymiai pravertas, o pakėlus jį matosi tuščia vieta, kur turėtų bÅ«ti akumuliatorius. Nuo automobilio salone esančios vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės. Nuo automobilio variklio paimta metalinė juosta su užraÅ¡u „CRAMO“.

Papildomai apžiūrėjus variklio skyrių, ant radiatoriaus ventiliatoriaus rasta raudonos spalvos dėmė. Paimtas dėmės mėginys (7-12 b.l.).Iš 2010-03-25 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(10842)-IS1-2285 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (16-17 b.l.).Iš 2012-08-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti R.

B. pavyzdžiai genetinei daktiloskopijai (19-20 b.l.).Iš 2012-10-15 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4811)-IS1-5874 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000005 % (23-24 b.l.).Iš 2009-10-29 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio paimta metalinė juosta su užrašu „CRAMO“ (28-33 b.l.).Kaltinamojo R.

B. parodymai, jog jis nebuvo įsibrovęs į nukentėjusiojo A. V. automobilį Volkswagen Golf ir iÅ¡ jo nieko nepavogė, kad jo kraujo dėmė po nukentėjusiojo automobilio kapotu galėjo atsirasti A. V. iÅ¡ jo nusipirkus naudotÄ automobilio detalę ar kažkada tempiant nukentėjusiojo automobilį, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ tik todėl, kad atlyginus 200 Lt žalÄ buvo žadamas susitaikymas su nukentėjusiuoju, yra atmetami ir vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu sudarytus tokio pobÅ«džio susitarimus su kaltinamuoju ir pažadus.

Kaltinamasis R. B. neigdamas savo kaltę, negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur atsirado jo kraujo pėdsakas po dangčiu, automobilio variklio skyriuje. Taip pat jokių objektyvių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti Å¡ios baudžiamosios bylos baigtimi ar turi tikslÄ dirbtinai sukurti kaltinamÄ jį R. B. kaltinančius įrodymus byloje, nėra. Kaltinamojo parodymus, kad jis nebuvo įsibrovęs į automobilį, paneigia nukentėjusiojo A. V. bei liudytojo J. V. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rėjus variklio skyrių, ant radiatoriaus ventiliatoriaus rasta raudonos spalvos dėmė.

Paimtas dėmės mėginys (7-12 b.l.), specialisto išvada Nr. 140-(4811)-IS1-5874, kuri patvirtina, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000005 % (23-24 b.l.), kiti rašytiniai įrodymai. Teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kur jis parodė, kad automobilį iš vakaro užrakino, jo nuomone automobilio Volkswagen Golf dureles labai paprasta atidaryti: už durelių lango stiklo užkišus liniuotę pakeliama durelių atidarymo spynelės svirtelė ir pasikelia fiksatorius, taip patenkama į automobilio vidų, po to atidaromas kapotas.

Durelių spynelė nebuvo sugadinta. Jis po kapotu ant variklio korpuso už radiatoriaus pastebėjo taškelį, kuris buvo patamsėjęs, panašus į kraujo dėmę.Taškelis negalėjo atsirasti prieš perkant automobilį. Jei taškelis būtų buvęs senas, jis būtų apsinešęs dulkėmis ar nusiplovęs. Perkant automobilį jo nematė. Automobilis iki įvykio labai geros būklės, juo važinėjo nedaug ir neremontavo, automobiliu važinėjo vienas, jokių detalių automobilyje iki įvykio nekeitė, kelyje svetimų žmonių pagalbos neprašė.

Dėl nukentėjusiojo A. V. parodymų teismui nekyla jokių abejonių, kadangi nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nuosekliai nurodė visas įvykio aplinkybes, jo parodymuose dėl įvykio aplinkybių nėra užfiksuota jokių netikslumų ar nenuoseklumo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo J. V. parodymai. Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, jog iš vakaro A. V. automobilis buvo tvarkingas. Automobilį matė 2009-10-25 apie 17 val. grįžęs iš darbo.

Nukentėjusysis automobiliu važiuodavo reikalui esant, kiti asmenys minėtu automobiliu nesinaudodavo, automobilis sugedęs nebuvo, remontuoti nereikėjo. Tokius nukentėjusiojo A. V. ir liudytojo J. V. parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2009-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie Mackevičiaus g. 36 namo. Įvykio vietoje stovi automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio dangtis yra nežymiai pravertas, o pakėlus jį matosi tuščia vieta, kur turėtų būti akumuliatorius.

Nuo automobilio variklio paimta metalinė juosta su užrašu „CRAMO“. Papildomai apžiūrėjus variklio skyrių, ant radiatoriaus ventiliatoriaus rasta raudonos spalvos dėmė. Paimtas dėmės mėginys (7-12 b.l.). Iš 2010-03-25 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(10842)-IS1-2285 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (16-17 b.l.).

Iš 2012-10-15 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4811)-IS1-5874 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000005 % (23-24 b.l.). Minėti įrodymų šaltiniai įrodo, kad R.

B. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas remiasi nukentėjusiojo A. V., liudytojo J. V. parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį bei pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad R. B. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamajam R. B. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog nukentėjusysis A. V. jam priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techniÅ¡kai tvarkingÄ paskutinį kartÄ matė 2009 m. spalio 25 d. apie 22 val., o spalio 26 d. ryte apie 7 val. jo brolis J. V. jam pranešė, kad įsibrauta į jo automobilį. Ä®vertinus nukentėjusiojo A. V. ir liudytojo J. V. parodymus, jie nuoseklÅ«s ir sutampa, laikytina, kad įsibrovimas įvykdytas laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 25 d. 22 val. iki 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val., todėl kaltinamajam R.

B. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad R. B. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 25 d. 22 val. iki 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val. ties namu, esančiu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje, atidaręs automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dureles, įsibrovė į saugyklÄ â€“ nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė A. V. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės magnetolÄ , 20 Lt vertės pavarų perjungimo svirties galvutę, 60 Lt vertės rudos spalvos velvetinį Å¡varkÄ , 100 Lt vertės akumuliatorių Nr. 728411/7281344, 15 Lt vertės paskirstymo dangtelį, 15 Lt vertės galinio matymo veidrodėlį, tuo padarydamas bendrÄ 260 Lt žalÄ .Nukentėjusysis A.

V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 295 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį dėl 50 Lt vertės magnetolos, 20 Lt vertės pavarų perjungimo svirties galvutės, 60 Lt vertės rudos spalvos velvetinio švarko, 100 Lt vertės akumuliatoriaus Nr. 728411/7281344, 15 Lt vertės paskirstymo dangtelio, 15 Lt vertės galinio matymo veidrodėlio, 35 Lt dėl radiatoriaus remonto. Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo R.

B. nukentėjusiojo A. V. naudai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, neteistas, po veikos, už kurios padarymÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, įvykdymo 2010-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta (67-72 b.l.), R.

B. tiek prieÅ¡ veikos padarymÄ , tiek ir po to ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka (94-97, 100 b.l.), nuo 2010-10-14 kaltinamasis registruotas pas psichiatrÄ , tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. B. netikslinga (74-76 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ kaltinamojo atžvilgiu nusiskundimų negauta (99 b.l.), dirba. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, dirba, į visas bylos aplinkybes, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė- bauda.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neigiamai charakterizuojančių kaltinamÄ jį duomenų byloje nėra, į tai, kad nusikalstama veika didelių pasekmių nesukėlė, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies už apysunkius nusikaltimus vidurkis.Daiktai – du vokai, kuriuose supakuoti du atskiri biologiniai bandiniai, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (26-27 b.l., kvitas Nr. 053974), plastmasinis maiÅ¡elis su metaline plokÅ¡tele, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (34-35 b.l., kvitas Nr. 000839), sunaikintini kaip menkaverčiai Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu;

IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.105 str.1 d. pagrindu proceso iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams 14,00 Lt į valstybės pajamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-308 str., n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti baudÄ 15 MGL (1950 Lt) dydžio.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo A.

V. ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ R. B. 295 Lt A. V. naudai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. B. 14,00 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Daiktus – du vokus, kuriuose supakuoti du atskiri biologiniai bandiniai, plastmasinį maiÅ¡elį su metaline plokÅ¡tele, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje, sunaikinti kaip menkaverčius.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja             Danutė Švitinienė