651a2fdb-2774-4e27-acfe-6fc1391d718d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-30-386/2011

(Proceso Nr. 4-63-3-00534-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.; 45.7.; 52.3.; 73.; 78.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G. (K. G. ), jo atstovui advokato padėjėjui V. G., institucijos, priėmusios nutarimą byloje

– Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G., 2011-01-10 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010-11-30 nutarimo panaikinimo,

nustatė:

2010-12-23 Klaipėdos apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundą, kuriuo prašo panaikinti

2010-11-30 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. (toliau – ir Institucija) nutarimą administracinio

teisės pažeidimo byloje Nr. 020458/RŽ51-1187, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalį 900 Lt bauda (b.l. 3)

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. G. nesutinka padaręs pažeidimą. Tai grindžia tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta, jog jis buvo sustabdytas važiuojantis keliu A13, 1 kilometre Klaipėdos link, t.y. apmokestintu kelio ruožu, kuris nepatenka į nustatytą jo vykimo maršrutą Jakai – Klaipėda – Ginduliai – Klemiškės – Slengiai. Pažymi, kad: sustabdytas važiuojant iš Slengių magistraliniu keliu A13, šio kelio 1 kilometre; Tilžės g. prasideda Jakų žiede, link kurio ir važiavo; tiek norint grįžti į Klaipėdą, tiek pasiekti nustatytu maršrutu Jakus, kitoks maršruto pasirinkimas pažeistų protingumo principus, sutarties Nr. AS-20 su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 1 d., imperatyvias įstatymų nuostatas. Mano, kad nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs pažeidimą ir Institucijos nubaustas. Nurodo į LR kelių bei LR kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymų nuostatas, reglamentuojančias kelio sąvoką, ginčo mokesčio mokėjimo sąlygas ir kt. (b.l. 4-7).

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Paaiškina, kad K. G. buvo sustabdytas važiuojantis keliu A13, 1 km Klaipėdos link, t.y. važiuojantis apmokestintu kelio ruožu, kuris neįeina į jo transporto priemonei maršrutą Jakai – Klaipėda – Ginduliai – Klemiškės – Slengiai. Taigi, K. G. važiavo keliu, kuris neįtrauktas į jo vykimo maršrutą, be to, ir pats K.

G. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad važiavo keliu A13 į Jakus, o ne į Klaipėdą, nes, kai nėra keleivių, jis į Klaipėdą nevažiuoja. Kiti skundo argumentai patvirtina, jog K. G. pripažįstą, kad iš nustatyto maršruto nukrypo dėl materialinių ar kitokių paskatų – norėdamas sutaupyti kurą, laiką, atstumą, iš esmės neteisingai išsiaiškinęs, jog galima nukrypti nuo maršruto nesant keleivių, pasirenkant trumpiausią kelią, laikantis protingumo kriterijų. Tačiau paminėta, jog tai nepašalina K.

G. atsakomybės dėl pažeidimo, o yra aplinkybės, į kurias atsižvelgtina sprendžiant jo atsakomybės dydžio klausimą. Nurodo, kad Institucija nuobaudą skyrė įvertinusi tai, kad byloje nenustatyta K. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertinusi netyčinį pažeidimo pobūdį, pripažinusi, kad ginčo mokesčio mokėjimo nesiekta išvengti, o klaidingai manyta, jog ginčo mokesčio mokėti nereikia, atsižvelgusi į tai, kad anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus K. G. nebaustas, tai, kad pažeidimo nepripažino. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas (b.l. 66-68).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. G. ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaiko iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.

Institucijos atstovė J. G. teismo posėdžio metu palaiko Institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą ir prašo skundo netenkinti.

Konstatuojama:

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančių byloje subjektų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad K. G. , dirbantis G. G. IĮ vairuotoju, 2010-09-23 16.00 val., vairuodamas M2 kategorijos transporto priemonę „MB 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aukščiausios kategorijos keliu (magistraliniu) A13 Klaipėda – Liepoja (0-24,77 km; 26-45,15 km) 1 km Klaipėdos kryptimi, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje (b.l. 21, 27-28, 29, 32, 34, 35, 36,47-49).

K. G. kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 27-28), jo paties paaiškinimu (b.l. 29), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 32), kitais bylos duomenimis.

Institucija 2010-11-30 nutarimu pripažino K. G. kaltu padarius ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir skyrė jam 900 Lt baudą (b.l. 62-63). Skiriant administracinę nuobaudą Institucija K.

G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirtos baudos dydis pagrįstai atitinka sankcijos už pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, vidurkį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 237 straipsnis). Nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti šios kategorijas bylas (ATPK 30, 302 straipsniai, 237 straipsnis).

Nustatyta, kad

K. G. pažeidimo dieną dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką ir vykdė keleivių vežimą maršrutu Jakai – Klaipėda – Ginduliai – Klemiškės – Slengiai (b.l. 34, 36, 40). 2007-01-30 tarp G.

G. IĮ (vežėjas) ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (užsakovas) sudaryta keleivių vežimo kelių transporto priemonių reguliariais reisais sutartis (toliau – ir Sutartis) (b.l. 47-49). Pagal Sutarties 2.1.1. vežėjas įsipareigojo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu, laikytis eismo tvarkaraščio (1 priedas) ir vykdyti užsakovo nustatytų reisų skaičių. Pažymėtina, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2010-10-22 rašte Institucijai paaiškino ginčo mokesčio mokėjimo tvarką, važiuojant magistraliniais keliais keleivinėmis transporto priemonėmis važiuojančiomis vietinio (miesto ir priemiesčio) susisiekimo reguliariais maršrutais - šios transporto priemonės nuo naudotojo mokesčio yra atleistos, jei važiuoja apmokestintų kelių ruožais, kurie sutampa su atitinkamuose leidimuose joms nustatytais maršrutais (b.l. 59-60).

Atsižvelgiant į paminėtą, vertinant tai, kad K. G. sustabdytas pareigūnų važiuojantis magistraliniame A13 kelyje, konstatuotina, kad K.

G. važiavo ne pagal privalomai Sutartyje (1 p. „Vežėjas veža keleivius reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Jakai – Klaipėda – Ginduliai – Klemiškės – Slengiai pagal nustatytą tvarkaraštį (1 priedas)“) bei leidime (b.l. 36) nustatytą vykti maršrutą, t.y. iš Slengių vyko ne atgal minėtu

maršrutu, o vyko tiesiai į pirminį maršruto tašką – Jakus. Tokie K. G. veiksmai, kai jis nevažiuoja (negrįžta) atgal

maršrutu, o pasirenka trumpesnį kelią, tai motyvuodamas keleivių nebuvimu, todėl leidžiamu pasirinkti trumpiausiu maršrutu ir kt., vertintini kaip jo subjektyviai pasirinktas elgesio variantas.

Liudytoju byloje apklausto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

G. darbdavio G. G. (G. G. ) parodymai vertintini, kaip patvirtinantys faktines bylos aplinkybes, susijusias su Sutarties sudarymu, reikalingų keleivių veiklai vykdyti dokumentų turėjimu. Šio liudytojo parodymai, jog pažeidimu skirta bauda iš esmės tiesiogiai neigiamai įtakos tolimesnę įmonės veiklą ir (ar) taip bus sutrikdytas keleivių vežimas, jog šis maršrutas įmonei nėra pelningas ir jis nustatytas tik atsižvelgiant į gyventojų ir moksleivių poreikius, jog dalyje šio maršruto nėra galimybės žmonėms pasinaudoti kitomis visuomeninio transporto priemonėmis ir kt., laikyti pagrįstais ir nuoširdžiais.

Atsižvelgiant į tai, kad K. G. pažeidimas įrodytas, teismui nėra pagrindų skundžiamą nutarimą panaikinti ar administracinės nuobaudos K.

G. neskirti. Tačiau, vertinant bylos faktinių duomenų visumą, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju yra teisinga spręsti dėl paskirtosios baudos dydžio sumažinimo.

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Nustatyta, kad

K. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas (b.l. 33), šiuo pažeidimu jokios naudos sau ir (ar) žalos kitiems asmenims nepadarė, skirtoji bauda neabejotinai neigiamai įtakos K. G. darbdavio tolimesnę veiklą ir (ar) galimybes toliau vykdyti keleivių vežimą ir pan. Visų šių aplinkybių viseto analizės pagrindu, teismas laiko jas pakankamomis tam, kad švelninti K. G. administracinę atsakomybę ir skirti jam mažesnę nei ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, taikydamas teleologinį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sumažinus K. G. paskirtą baudą iki 200 Lt (ATPK 301 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, po 100 Lt per 2 mėnesius.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

K. G. skundą patenkinti iš dalies - pakeisti 2010-11-30 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 020458/RŽ51-1187, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir sumažinti K. G. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirtą baudą iki 200 (dviejų šimtų) Lt.;

išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis po 100 Lt per 2 mėnesius.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja Laimutė Jokubauskaitė