6519b9d4-e710-44ce-a3ab-cd24356af99a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-33-173/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01283-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 21.4.1.2;41;30.12.1;121.21.Pirmosios instancijos teismo teisėja O. Šinkarenko                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.

Kaunas         Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Juozo Neveckai, jo atstovui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, atsakovės Antaninos Marčiulionienės atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, atsakovės Danguolės Kvedaravičienės atstovei advokatei Vilmai Normantienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių Antaninos Marčiulionienės ir Danguolės Kvedaravičienės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Juozo Neveckos ieÅ¡kinį atsakovėms Antaninai Marčiulionei ir Danguolei Kvedaravičienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bendrosios dalinės nuosavybės dalių nustatymo, naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo, tretysis asmuo Alytaus 4-ojo notarų biuro notarė Nijolė Liubomirskienė.                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė       IeÅ¡kovas J. Nevecka kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiais ab initio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8327 ir priėmimo - perdavimo aktÄ Â Nr. 8330, kuriais nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovei D. Kvedaravičienei; perskaičiuoti gyvenamojo namo bei kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualeto, tvoros), esančių 0,0612 ha žemės sklype, nuosavybės teisės dalis ir nustatyti, kad ieÅ¡kovui J.

Neveckai, nuosavybės teise priklauso 42/100 dalys, o atsakovei A. Marčiulionienei, 58/100 dalys pastato - gyvenamojo namo, bei kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualeto, tvoros), esančių 0,0612 ha žemės sklype; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui J. Neveckai, 102/612 dalis, t.y.102 kv.m ploto žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 0,0612 ha ir 42/100 dalis pastato - gyvenamojo namo ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualeto, tvoros); Nustatyti naudojimosi pastatu tvarkÄ : patalpomis Nr. 1-1, kurios plotas - 15,20 m2, Nr. 1-2, kurios plotas - 6,68 m2, Nr. 1-3, kurios plotas - 9,38 m2, Nr. 1-4, kurios plotas - 6,61 m2 ir patalpa pastogėje Nr. 5-5, kurios plotas - 1,98 m2, iÅ¡ viso - 39,85 m2 ploto, naudojasi J.

Nevecka, patalpomis Nr. 2-1, kurios plotas - 16,73 m2, Nr. 2-2, kurios plotas - 1,81 m2, Nr. 2-3, kurios plotas - 6,48 m2 ir patalpomis pastogėje Nr. 5-1, kurios plotas - 7,60 m2, Nr. 5-2, kurios plotas - 9,29 m2, Nr. 5-3, kurios plotas - 10,39 m2 ir Nr. 5-4, kurios plotas - 3,44 m2, iÅ¡ viso 55,74 m2 ploto, naudojasi A. Marčiulionienė; priteisti atsakovės A. Marčiulionienės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo J. Neveckos jos sumokėtÄ 15074,66 Lt kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovui J. Neveckui iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad ieÅ¡kovas mainų sutarties pagrindu įsigijo 1/6 dalį gyvenamojo namo, 128,58 m2 bendro ploto ir dalį priklausinių, t.y. kiemo statinių, 1/6 dalį Å«kinio pastato.

Tuo metu kiti bendrasavininkiai buvo E. Braga valdęs 1/2 dalį, atsakovė A. Marčiulionienė ir O. Raščiukevičienė, kurioms priklausė po 1/6 dalį. Atsakovė A. Marčiulionienė dovanojimo sutartimi įgijo iš buvusios bendraturtės O. Raščiukevičienės įpėdinės V. Bendikienės 1/6 dalį gyvenamojo namo ir ūkinio pastato. 2004-07-22 iš valstybės E. Braga nusipirko 306/612, o ieškovas su atsakove A. Marčiulioniene po 102/612 dalis 0,0612 ha žemės sklypo. Atsakovė A.

Marčiulionienė 2004-07-27 pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ E. Bragos nusipirko 306/612 dalis žemės sklypo. IeÅ¡kovas nurodo, kad apie pastarÄ jį sandorį nieko nežinojo. Pažymi, kad sandorių sudarymo metu sirgo vėžiu, neturėjo galimybės sužinoti ir įvertinti jų turinio sandorio ir sukeltų pasekmių. Nurodo, kad kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir sandorį prašė pripažinti negaliojančiu CK 1.81 str. pagrindu kaip prieÅ¡taraujantį gerai moralei. Atsakovė A.

Marčiulionienė byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikalavo atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 0,0612 ha žemės sklypo, pastato - gyvenamojo namo bei kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių jos dalį, reikalavo pripažinti jai nuosavybės teisę į jo 102/612 dalis Å¡io žemės sklypo ir į 1/6 dalis pastato - gyvenamojo namo bei kiemo statinių, įpareigojant A.Marčiulionienę per 3 mėnesius nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 15074,66 Lt kompensacijÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2007-03-30 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino. Apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovės A. Marčiulionienės prieÅ¡ieÅ¡kinis, ieÅ¡kovas apskundė Kauno apygardos teismui ir prašė jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apygardos teismas 2007-10-02 nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė ir apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2007 m. spalio mėnesį, kai dar civilinis ginčas nebuvo baigtas spręsti, ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatÄ V.

GustÄ dėl kasacinio skundo parengimo. Tačiau įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-822-260/2007 atsakovė A. Marčiulionienė nedelsdama 2007-10-18 pateikė praÅ¡ymÄ kartu su pagrindais įregistruoti savo nuosavybės teisę į nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o 2007-10-23 ji sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8327, kuria pardavė žemės sklypÄ , pastatÄ ir kitus statinius atsakovei D. Kvedaravičienei. D. Kvedaravičienė kÄ tik įsigytus nekilnojamuosius daiktus netrukus pradėjo pardavinėti.

Pardavinėjo apie 3 mėnesius, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi pritaikė laikinÄ sias pasaugos priemones ir uždraudė tokius veiksmus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 34-3-382/2008 konstatavo, kad teismai neįvertino reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir neiÅ¡tyrė jas patvirtinančių įrodymų dėl bendraturčių nuosavybės dalių ginčo name pasikeitimo. Kolegija nusprendė, kad Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos neteisėto sprendimo ir nutarties priėmimui, todėl sprendimo ir nutarties dalis, kuriomis iÅ¡spręstas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimas, pripažino naikintinomis ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Kauno miesto apylinkės teisme pradėtoje iÅ¡ naujo nagrinėti civilinėje byloje ieÅ¡kovas pateikė papildomÄ ieÅ¡kinį, nes byla buvo nagrinėjama pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kadangi atsakovė A. Marčiulionienė buvo perleidusi ginčo objekto nuosavybės teises. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-01-20 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio papildymo atsisakė tenkinti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, o atsakovės A. Marčiulionienės prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Kauno apygardos teismas 2009-04-01 nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetė.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-11 nutarties įpareigojimai iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ atsakovės A. Marčiulionienės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje liko neįvykdyti. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė       Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2007 metų spalio mėnesio 23 d. žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ Alytaus miesto 4-ajame notarų biure, notarinio registro Nr. 8327, kuria A.

Marčiulionienė pardavė, o D. Kvedaravičienė nupirko 0,0612 ha bendro ploto žemės sklypÄ su visais sklype esančiais sodiniais ir želdiniais, gyvenamÄ jį namÄ , 95,59 kv.m. bendro ploto, pažymėtÄ plane 1A1m, kitus statinius-kiemo statinius, dalyje dėl 102/612 dalių žemės sklypo, 1/6 dalies gyvenamojo namo 95,59 kv. m. bendro ploto, 1/6 dalies kitų statinių, kiemo statinių; Taikyti restitucijÄ Â grÄ Å¾inti natÅ«ra 102/612 dalis žemės sklypo, 1/6 dalį gyvenamojo namo 95,59 kv.m. bendro ploto, 1/6 dalį kitų statinių-kiemo statinių, ieÅ¡kovui J.

Neveckui; Ä®pareigoti atsakovę A. Marčiulionienę grÄ Å¾inti D. Kvedaravičienei 17000 Lt sumÄ , sumokėtÄ už 102/612 dalis žemės sklypo, už 1/6 dalį gyvenamojo namo, už 1/6 dalį kiemo statinių, pagal 2007-10-23 žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 8327; Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. Neveckos atsakovės A. Marčiulionienės naudai 15074,66 Lt už sumokėtÄ ieÅ¡kovui kompensacijÄ ; Likusioje dalyje ieÅ¡kinį dėl 2007-10-23 žemės sklypo, pastato pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Alytaus 4-ojo notarų biure, reg.

Nr. 8327 pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, atmesti; Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu; Priteisti iÅ¡ atsakovių A. Marčiulionienės bei D. Kvedaravičienės lygiomis dalimis ieÅ¡kovo J. Neveckos naudai 2500 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , t.y. iÅ¡ kiekvienos po 1250 Lt; Priteisti iÅ¡ atsakovių A. Marčiulionienės bei D. Kvedaravičienės valstybei lygiomis dalimis 310 Lt žyminio mokesčio, t.y. iÅ¡ kiekvienos po 155 Lt; Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

Nevecko atsakovei D. Kvedaravičienei 1250 Lt už advokatės teisinę pagalbÄ ; Priteisti iÅ¡ atsakovių A. Marčiulionienės, D. Kvedaravičienės, ieÅ¡kovo J. Neveckos valstybei lygiomis dalimis 117,23 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 39,08 Lt.             Nustatė, kad sprendimo dalis, remiantis kuria atsakovei A. Marčiulionienei buvo pripažinta nuosavybė į ieÅ¡kovo turtÄ buvo panaikinta, t.y. tokiu bÅ«du iÅ¡nyko pagrindai remiantis, kuriais A.

Marčiulionienei buvo pripažinta nuosavybės teisė į ieÅ¡kovo turtÄ , tačiau šį turtÄ ji pardavė D. Kvedaravičienei. Nusprendė, kad atsakovė A. Marčiulionienė gerai žinojo, kad sprendimas remiantis kuriuo ji įsigijo nuosavybę į ieÅ¡kovo turtÄ yra panaikintas, t.y. nebegaliojantis, kad byla grÄ Å¾inta nagrinėti pakartotinam nagrinėjimui. Be to, nustatė, kad gyvenamajame name, ieÅ¡kovui priklausančioje dalyje, t.y. dviejų kambarių bute su virtuve bei vonia, kas pagal kadastro duomenis bÅ«tų 1/6 dalis gyvenamojo namo, gyveno bei gyvena pats ieÅ¡kovas bei nuo 2002 metų nuomininkų teisėmis iki 2008 vasaros gyveno Daujotų Å¡eima.

Nusprendė, kad žemės ir pastato pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. p., kad name niekas negyvena bei nėra pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai neatitinka tikrovės. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė A. Marčiulionienė nesilaikė teisės normų reikalavimų bei geros moralės, o ieÅ¡kovui priklausantis turtas, t.y. 1/6 dalis gyvenamojo namo,1/6 dalis kiemo statinių, 102/612 dalys žemės sklypo buvo atsakovės A. Marčiulionienės parduotos D. Kvedaravičienei be ieÅ¡kovo sutikimo bei valios.

Nustatė, kad atsakovė A. Marčiulionienė paskubomis pardavė žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ už žemesnę nei rinkos vertė kainÄ , o D. Kvedaravičienė iÅ¡ karto pradėjo įsigytÄ turtÄ pardavinėti per UAB „Latmas“ už 3,5 kartų didesnę kainÄ , nei ji sumokėjo atsakovei A. Marčiulionienei. Nusprendė, kad 2007-10-23 pirkimo-pardavimo sutartis dalyje dėl parduotų ieÅ¡kovui priklausančių 102/612 dalių žemės sklypo, 1/6 dalies gyvenamojo namo bei 1/6 dalies kitų statinių turi bÅ«ti pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės normoms.

             Teismas, įvertinęs, kad teismo sprendimo dalis, kuria remiantis buvo pripažinta atsakovės A. Marčiulionienės teisė į ieÅ¡kovo turtÄ nebegalioja, nes buvo panaikinta, padarė iÅ¡vadÄ , kad turi bÅ«ti taikytina restitucija natÅ«ra, Å¡alys grÄ Å¾intinos į pradinę padėtį buvusiÄ iki 2007-03-30 teismo sprendimo priėmimo.              Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovę D. Kvedaravičienę kaip į bendraturtę su projektu dėl namo dalių perskaičiavimo, taip pat nesikreipė su projektu dėl namo naudojimosi tvarkos nustatymo.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl dalių perskaičiavimo bei naudojimosi tvarkos nustatymo, paliko nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė         Apeliaciniu skundu Antanina Marčiulionienė praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:        1.

Apeliantė nurodo, kad turtas buvo parduotas ne ženkliai mažesne negu rinkos kaina, bet pagal bendrÄ susitarimÄ , atsižvelgiant į konkrečiÄ turto bÅ«klę ir tuometinę rinkÄ . Pažymi, kad ginčo nekilnojamasis turtas pardavimo metu nekilnojamojo turto registro duomenimis, saugomais VÄ® Registrų centre, buvo įvertintas ieÅ¡kovo nurodoma suma, kuri nustatoma visuotiniu bÅ«du - atliekant masinį vertinimÄ , o ne atliekant konkretaus turto apžiÅ«rÄ ir vertinimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl turto pardavimo ženkliai mažesne nei rinkos kaina yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes masinis vertinimas neatspindi realios konkretaus turto vertės.             2.

Apeliantė nurodo, kad ginčo sutarties sudarymo metu ne tik atsakovė D. Kvedaravičienė, bet ir ji nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovo deklaruotÄ gyvenamÄ vietÄ ginčo patalpose, nes ieÅ¡kovas ten negyveno, o gyveno visai kitu adresu ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ginčo patalpų adresu tik siekdamas apsunkinti ir suklaidinti teismÄ , ko teismas tinkamai neįvertino. Mano, kad nesant jokių duomenų ginčo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu dėl ginčo patalpose gyvenusių kitų asmenų, sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, CK 6.400 str. pažeistas nebuvo.             3.

Apeliantės nuomone, teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavęs, kad D. Kvedaravičienė buvo sÄ Å¾ininga turto įgijėja, netinkamai ir neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.96 str. nuostatas ir dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ dalyje dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia.             4. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai taikė restitucijÄ , nes ieÅ¡kovas nėra ir nebuvo ginčo sutarties Å¡alis.             Apeliaciniu skundu Danguolė Kvedaravičienė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka         Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:        1. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas byloje buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti 2007-10-23 pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.81 str. ir CK 1.80 str. pagrindais. Mano, kad teismas neįvertino, ar jo nustatytos aplinkybės atitinka bent vieno teisinio sandorio negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas. Be to, nenurodė, kokios sÄ lygos Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti CK 1.80 str. bei CK 1.81 str. nuostatas.

Pažymi, kad teismas dalinai pripažino sandorį negaliojančiu visiÅ¡kai kitais pagrindais, nei buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Mano, kad teismas netinkamai taikė sandorių negaliojimo institutÄ , tuo netinkamai taikydamas materialinės teisės normas bei nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos. Akcentuoja, kad teismas, be tinkamo pagrindo pripažindamas sandorį dalinai negaliojančiu, netinkamai taikė sandorių negaliojimo institutÄ , neužtikrino civiliniuose santykiuose teisėtumo bei stabilumo.

             2. Apeliantės nuomone, teismas, dalinai tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir gražindamas ginčo turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovui, pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sÄ Å¾iningo įgijėjo teisini statusÄ . Nurodo, kad sandorio sudarymo metu, atsakovės A. Marčiulionienės nuosavybės teisės į parduodamÄ turtÄ buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, registro įraÅ¡o Nr. 20/16147 atsakovei A. Marčiulionienei nuosavybės teise priklausė 0,0612 ha bendro ploto žemės sklypas, bei dalis gyvenamojo namo plane pažymėto 1A1m, bendras plotas 95,59 kv.m. bei kiti statiniai, ieÅ¡kovas nekilnojamojo turto registro duomenų neginčijo, todėl laikytina, kad atsakovei A.

Marčiulionienei nuosavybės teise priklausė bÅ«tent ta turto dalis, kuri buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad jai su atsakove A. Marčiulioniene 2007-10-23 sudarant pirkimo pardavimo sutartį, jokio teismo sprendimo ar nutarties apie tai, kad yra panaikinta 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei A. Marčiulionienei buvo pripažinta nuosavybės teisė į ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , nebuvo priimta, Å¡is sprendimas netgi buvo įvykdytas, nes atsakovė A.

Marčiulionienė ieÅ¡kovui buvo sumokėjusi 15074,66 Lt piniginę kompensacijÄ , Å¡io sprendimo pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Akcentuoja, kad teismo sprendime minima Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, kuria buvo panaikinta 2007-03-30 Kauno m. apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei A. Marčiulionienei buvo pripažinta nuosavybės teisė į ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ buvo priimta tik 2008-07-11, t.y. praėjus beveik 9 mėnesiams po sandorio sudarymo, todėl atsiradus Å¡iai teismo nutarčiai, ginčo sandorio teisėtumas ir jos sÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti vertinami atgaline data, vadovaujantis aplinkybėmis, kurios atsirado jau po sandorio sudarymo.

Mano, kad bylos nagrinėjimo metu, nebuvo nuginčytas jos sÄ Å¾iningumas sudarant 2007-10-23 pirkimo pardavimo sandorį, nebuvo įrodyta nei viena iÅ¡ ieÅ¡kovo nuodytų aplinkybių apie tai, kad ji turtÄ Ä¯gijo nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai susitarusi su atsakove A. Marčiulioniene.              Atsiliepimu į atsakovės Danguolės Kvedaravičienės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. Nevecka praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .             Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kurios prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei ir dėl ko atsakovių sudarytas sandoris turėjo bÅ«ti panaikintas, t.y atsakovės A.

Marčiulionienės skubus ir nuostolingas turto perleidimas atsakovei D. Kvedaravičienei, siekiant sÄ Å¾iningo įgijėjo instituto suteikiamų nuosavybės teisės apsaugos privilegijų. Mano, kad nepagrįstas apeliantės skundo argumentas ir dėl to, kad teismas dalinai pripažino sandorį negaliojančiu visiÅ¡kai kitais pagrindais, nei buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, tame tarpe ir patikslintame, buvo nurodyti abu sandorių negaliojimo pagrindai (CK 1.80 str. ir CK 1.81 str.), kuriuos konstatavo ir teismas.

Pažymi, kad teismas sprendime nustatė, kad 1/6 ieÅ¡kovui priklausiusioje namo dalyje gyveno jis pats ir nuomininkų Daujotų Å¡eima nuo 2002 - ųjų iki 2008 - ųjų metų vasaros, todėl apeliantės skundo argumentas, kad tik įregistruotÄ sandorį galima naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kas jos manymu nebuvo atlikta (CK 1.75 str. 4 d.), nėra Å¡iam atvejui taikytina teisės norma. Akcentuoja, kad ne nuomos santykių faktas čia esminis, o aplinkybė, kad nurodytoje ieÅ¡kovui priklausiusioje namo dalyje 2007-10-23 žemės sklypo ir pastato pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu gyveno žmonės ir pats ieÅ¡kovas.

Tai patvirtino ir aplinkybę, kad buvo iÅ¡ esmės pažeistos imperatyvios sutarties 5.1. punkto nuostatos, nes ne visas parduodamas turtas sandorio sudarymo metu asmeninės nuosavybės teise priklausė pardavėjai atsakovei A.Marčiulionienei asmeninės nuosavybės teisėmis. Pažymi, kad 2007-10-23 datai 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. FaktiÅ¡kai atsakovė A.Marčiulionienė sprendimÄ Ä¯vykdė ir 15074,66 Lt kompensacijÄ sumokėjo tik 2008-04-15, t.y. praėjus daugiau nei metams po 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo ir beveik pusei metų po 2007-10-23 žemės sklypo ir buto pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo, o taip pat praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams po ieÅ¡kovo kreipimosi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su kasaciniu skundu.

Nurodo kad pirmas į antstolę kreipėsi ieÅ¡kovas ir dėl jo praÅ¡ymo buvo užvesta vykdomoji byla.             Atsiliepimu į atsakovo Antaninos Marčiulionienės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Juozas Nevecka praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .        Nurodė, kad teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Latmas" (nekilnojamojo turto agentÅ«ros) vadybininko, liudytojo byloje parodymais dėl skelbimo ir fotonuotraukų padarymo ir paskelbimo UAB „Latmas" internetinėje svetainėje aplinkybių.

Teismas, remdamasis Å¡iais dviem įrodymais, tinkamai ir pilnai įvertino surinktus įrodymus (CPK 185 str.) bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad naujoji nekilnojamųjų daiktų savininkė D. Kvedaravičienė pradėjo pardavinėti kÄ tik įsigytÄ turtÄ už 3,5 karto didesnę kainÄ nei sandorio metu sulygtÄ kainÄ . Todėl apeliantės A. Marčiulionienės argumentus dėl tariamai realios nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainos 2007-10-23, atmeta realÅ«s atsakovės D.Kvedaravičienės veiksmai, kurie atsispindi UAB „Latmas" internetinėje svetainėje www.latmas.lt nurodyta parduodamų visų nekilnojamųjų daiktų kaina - 350000 Lt.

Pažymi, kad nors ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir deklaravo adresu A. ir J. Vokietaičų g. 10, Kaune, tik 2007-05-04, tai nepaneigia fakto, kad prieÅ¡ žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų prikimo - pardavimo sutarties (2007-10-23) sudarymÄ , ieÅ¡kovo deklaruota gyvenamoji vieta nebuvo panaikinta. Akcentuoja, kad skirtingai nei laikė teismas, ieÅ¡kovas atsakovės D. Kvedaravičienės nelaikė sÄ Å¾ininga įgijėja. D.Kvedaravičienė neįvykdė žemės sklypo ir pastato pirkimo - pardavimo sutarties (2007-10-23) 5.2. punkto ir jÄ atkartojančio CK 6.321 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų imperatyvių sÄ lygų, nes nepatikrino jos turinio ir visų juridinių aplinkybių egzistavimo.

D.Kvedaravičienė ginčo turtÄ Ä¯sigijo nepasibaigus ieÅ¡kovo teisei į trijų mėnesių kasacinio apskundimo terminÄ (CPK 340 str. 1 d. ir 345 str. 1 d.). Pagrįsta galimybė, kad kasacinis teismas panaikins apeliacinio teismo nutartį ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priims naujÄ sprendimÄ turėjo bÅ«ti žinoma abiem atsakovėms sandorių sudarymo metu, kÄ patvirtina žemės sklypo ir pastato pirkimo - pardavimo sutarties 2.2. punktas bei nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as.

Mano, kad D. Kvedaravičienės negalima laikyti sÄ Å¾iningu įgijėju, nes žinodama ar turėdama žinoti aplinkybes, kad apygardos ir apylinkės teismo nutartis ir sprendimas gali bÅ«ti panaikinti, skubėjo savo rizika įsigyti turtÄ nepraėjus net ir trijų mėnesių kasacinio apskundimo terminui (CPK 345 str. 1 d.). Atsakovės D.Kvedaravičienės negalima laikyti sÄ Å¾ininga įgijėja, nes ji, žinodama ieÅ¡kovo kaip trečiojo asmens teises ir pretenzijas į parduodamÄ turtÄ (CK 6.321 str. 1 d.), pažeidė CK 1.5 str. 1 d. nuostatas, nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais ir vis tiek sudarė pirkimo - pardavimo sandorį, rizikuodama dėl savo materialinės naudos ir taip pažeisdama ieÅ¡kovo, kaip savininko teises (CK 4.37 str. 1 d.).             Atsiliepimu į atsakovės Antaninos Marčiulionienės apeliacinį skundÄ atsakovė Danguolė Kvedaravičienė praÅ¡o pilnai tenkinti apeliantės A.

Marčiulionienės apeliacinį skundÄ .             Nurodė, kad iki Å¡iol galioja jos sÄ Å¾iningumo prezumpcija pirkimo pardavimo sutarties civiliniuose teisiniuose santykiuose ir tai yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti CK 4.96 str. 2 dalį. Mano, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡reikalaudamas iÅ¡ jos, sÄ Å¾iningai ir atlygintinai turtÄ Ä¯gijusio pirkėjo, nepagrįstai taikė restitucijÄ ir turtÄ iÅ¡reikalavo iÅ¡ jos natÅ«ra.      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.         Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Dėl CK 1. 180 ir 1. 181 straipsnių taikymo.         2008 m. liepos 11 d. nutartimi, kuria buvo patenkintas J. Neveckos apeliacinis skundas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad formuojama CK 4. 80 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika ta linkme, jog kompensacija už turėtÄ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima tik iÅ¡imtinais atvejais, t.y. kai iÅ¡naudojus visas galimybes pasidalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis kiek galima be neproporcingos žalos jos paskirčiai, paaiÅ¡kėja, kad toks atidalijimas negalimas.

PrieÅ¡ingu atveju tai reikÅ¡tų bendraturčio konstitucinės teisės pažeidimÄ (Konstitucijos 23 straipsnis, CK 4. 80 straipsnio 2 dalis).        2007 m. spalio 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė J. Neveckos apeliacinį skundÄ ir paliko nepakeistÄ 2007 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ . Atsakovė A. Marčiulionienė jau 2007 m. spalio 2 d. žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo objektÄ parduoda atsakovei D. Kvedaravičienei. IÅ¡ to seka, kad atsakovė A.

Marčiulionienė suprato, kad ieÅ¡kovas J.Nevecka dar nėra iÅ¡naudoję visas teisines galimybes ginti savo turtines teises, t.y. kad jis dar turi galimybę teikti kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam teismui. Atsakovė A. Marčiulionienė skuba visÄ ginčo turtÄ parduoti, nors ji protingai elgdamasi neturėjo sudaryti ginčijamo sandorio, t.y. ji nebuvo suinteresuota civilinių teisinių santykių stabilumu. Ji neatsižvelgė į tai, kad tokia pirkimo-pradavimo sutartis prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kurie yra imperatyvÅ«s civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas (CK 1.5 straipsnis).

      Atsakovės D.Kvedaravičienės sÄ Å¾iningumas preziumuojamas, tačiau ieÅ¡kovas gali įrodyti aplinkybes, paneigiančias Å¡iÄ prezumpcijÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo sandorio sudarymo metu butu Nr. 1, esančiu Vokietaičių g. Nr. 10, Kaune, naudojosi J. Nevecka. Jis nuo 2002 m. vienÄ Å¡io buto kambarį nuomavo Daujotų Å¡eima. Å i nekilnojamo turto nuomos sutartis negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečius asmenis, kadangi nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre (CK 6. 478 str. 2d., 6.579 str.4 d.).

Tačiau pati atsakovė D. Kvedaravičienė pripažino, jog tik po sandorio sudarymo ji buvo nuvykusi į Vokietaičių g. 10, Kaune, kadangi buvo daromi geodeziniai matavimai. Ji kieme pastebėjo pėdsakus, todėl saugumo sumetimais kreipėsi į VST, kad būtų atjungta elektros energija. Ji į namo vidų nebuvo užėjusi, kadangi namas jos nedomino (b. l. 67, t. 3). Ir sudarant pirkimo-pardavimo sutartį atsakovei D. Kvedaravičienei buvo žinoma, jog dėl ginčo nekilnojamojo turto vyko teismo procesai.

Bet jai buvo paaiÅ¡kinta, kad viskas yra gerai ir ji nesidomėjusi, kokie teisminiai procesai vyko dėl ginčo nekilnojamojo turto, kokia jų baigtis. Po sudaryto sandorio atsakovė D. Kvedaravičienė siekė kuo greičiau įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti už 3, 5 karto didesnę kainÄ nei buvo sumokėta sandorio sudarymo metu. Visos Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovei D. Kvedaravičienei buvo žinoma, kokiu bÅ«du atsakovė A. Marčiulionienė įsigijo ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovė D. Kvedaravičienė siekė turtÄ perduoti trečiam asmeniui, tuo ieÅ¡kovui apsunkindama galimybę turtÄ susigrÄ Å¾inti. Tuo paneigiama atsakovės D. Kvedaravičienės sÄ Å¾iningumo prezumpcija.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2007 m. spalio 23 d. žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti (CK 1. 80 straipsnis).        Visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas.

Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas yra ir užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise. Vertinant sudarytus sandorius reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės normomis. Geros moralės kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas. Atsižvelgdama į Å¡ias nuostatas, kolegija sprendžia, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja gerai moralei. IÅ¡ A. Marčiulionienės skubotumo parduoti ginčo nekilnojamÄ jį spręstina, jog ji nesivadovavo teisingumo kriterijumi ir nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė iki ginčas bus iÅ¡spręstas kasacine tvarka.

Ir atsakovė D. Kvedaravičienė siekė kuo greičiau nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti, tuo ieÅ¡kovui J. Neveckai suvaržyti galimybę teisinėmis priemonėmis turtÄ susigrÄ Å¾inti. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo sandoris prieÅ¡tarauja gerai moralei, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1. 181 straipsnis).              Dėl vindikacijos ir restitucijos taikymo      Vindikacija ir restitucija yra savarankiÅ¡ki, tarpusavyje nekonkuruojantys teisių gynimo bÅ«dai. Restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Konstatavus niekinio sandorio faktÄ , taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos normų nustatytos restitucijos taisyklės (CK 1.80 straipsnio 3 dalis). Sandoris, pagal kurį D. Kvedaravičienė iÅ¡ A. Marčiulionienės gavo nekilnojamÄ jį turtÄ , panaikintas, todėl A. Marčiulionienė grÄ Å¾ina D. Kvedaravičienei 17 000 Lt, kuriuos gavo pagal sandorį (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).   Vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis teisinis ieÅ¡kinys, esantis absoliutaus pobÅ«džio, t.y. šį gynimo bÅ«dÄ savininkas gali naudoti prieÅ¡ bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktÄ .

Vindikacinio ieÅ¡kinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga. Vindikacinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tik tada, kai Å¡alių nesieja prievoliniai santykiai. Vindikacija nekilnojamojo daikto atveju galima tik tada, kai savininkas praranda ir faktinio, ir teisinio valdymo galimybę, t.y. kada vieÅ¡ajame registre kaip daikto savininkas nurodomas kitas asmuo.       IeÅ¡kovo J. Neveckos ir atsakovės D. Kvedaravičienės nesieja prievoliniai santykiai. D. Kvedaravičienė grÄ Å¾ina J.

Neveckai jam priklausantį ginčo turtÄ CK 4.97 straipsnio pagrindu. Pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodyta, kas J. Neveckai grÄ Å¾ina nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje tik patikslinamas.       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme      IeÅ¡kovas J. Nevecka turėjo 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :         apeliacinius skundus atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:        Atsakovė Danguolė Kvedaravičienė ieÅ¡kovui Juozui Neveckai grÄ Å¾ina natÅ«ra 102/612 dalis žemės sklypo , kurio unikalus Nr. 4400-0289-8440, 1/6 dalį gyvenamojo namo 95, 59 kv.m. bendro ploto, plane pažymėtas 1A1m, kurio unikalus Nr. 1992-6018-3013, 1/6 dalį kitų statinių - kiemo statinių,kurių unikalus Nr.1992-6018-3102, esančius A. ir J.

Vokietaičių g.10, Kaune.        Priteisti iš Antaninos Marčiulionienės ir Danguolės Kvedaravičienės po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų Juozui Neveckai.             Kolegijos pirmininkas                                                       Leonas Jachimavičius       Kolegijos teisėjai                                                               Dalė Burdulienė                                                                                                     Žibutė Budžienė