6519b109-4688-4d11-bd7e-00a96ca325e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10941-873/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10251-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjusi E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. Å . 2013 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.21 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Saulėtekio al. 43, Vilniuje, paėmė pakelį cigarečių „LD 100“, 7,40 Lt vertės, ir prekę nesumokėjęs iÅ¡sinešė už kasų.

Å iais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. E. Å . paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę jis atėjo nusipirkti cigarečių, taip pat atnešė iÅ¡ namų tarÄ . Vienoje kasoje taros nepriėmė, nuėjo į kitÄ . Padavėja jam padavė cigaretes, už jas E. Å . sumokėjo. Niekas jam pretenzijų neturėjo, be to, yra vaizdo įraÅ¡as. Jį sulaikė, kai vėliau atėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę.

Byloje esančio E. Å . paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis apsipirko nurodytoje parduotuvėje. Grįžus apie 18 val. apsipirkti, jį užpuolė apsauginis, kuris elgėsi grubiai ir atsisakė prisistatyti. Jį nuvežė į policijÄ už vagystę, kurios jis net neįsivaizduoja, net minties neturi vogti, tuo labiau, kad stebi vaizdo kameros. Jis viskÄ apmokėjo, gal klydo kasininkės. IÅ¡ karto jam niekas pretenzijų nepateikė (b. l. 10).IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad E. Å ., stovėdamas prie informacinės kasos, ant kurios prekystalio yra padėtas plastikinis gėrimo butelis, belaukdamas savo eilės, paima iÅ¡ gretimos kasos cigarečių pakelį, padeda jį ant prekystalio.

Po kiek laiko E. Å . atplėšia cigarečių pakelį, pakuotę iÅ¡meta, pakelį vėl padeda ant prekystalio. Kasos darbuotoja paima tik gėrimo butelį, E. Å . už jį atsiskaito. Nors E. Å . savo kaltės nepripažino, teismas atmeta jo paaiÅ¡kinimÄ , jog už cigaretes jis sumokėjo kitoje kasoje, kadangi vaizdo įraÅ¡e matyti cigarečių paėmimo momentas. E. Å . kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma: administracinio teisės pažeidimo 2013-08-30 protokolo (b. l. 9), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimo (b. l. 3), vaizdo įraÅ¡o, kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės.E. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad E. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirbantis, į pažeidimo pobÅ«dį – E. Å . turto neslėpė, jis buvo padėtas ant prekystalio, daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant Å¡velnesnę, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, nuobaudÄ .

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a : E. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., vadovaujantis ATPK 30 1 str., skirti įspėjimÄ .           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras