6519a66a-40e0-4a4e-b33e-2ae4438159ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                               Civilinė byla Nr. 2S-1723-513/2011Teisėja Milda Valiulytė                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-15378-2010-8)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            122.3; 129.1; 129.23                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) S. R., (iÅ¡ieÅ¡kotojas) M.

R., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/01261, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutartį Nr. N2-1502-642/2011 dėl laikino bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. 2011-06-29 antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

R. raÅ¡tas, kuriame jis nurodo, kad skolininkė nevykdo teismo nutarties – neleidžia bendrauti ir matytis su sÅ«numi M. R.. 2011-06-30 antstolio kontoroje gautas skolininkės raÅ¡tas, kuriame ji nurodo, kad leidžia bendrauti su vaikais, nedaro tam jokių kliūčių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-01 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai – skyrė skolininkei S. R., už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties Nr. N2-1502-462/2011, nevykdymÄ , 300 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

R. naudai ir įpareigojo skolininkę sudaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui sÄ lygas bendrauti su vaikais nurodytoje 2011-03-25 teismo nutartyje numatyta tvarka. Nurodė, kad S. R., nevykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, pažeidė CPK 642 str. nustatytÄ jai, kaip skolininkei, pareigÄ atlikti tam tikrus veiksmus – netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui M. R. bendrauti su sÅ«numi Miku 2011-03-25 teismo nutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas už nurodytos pareigos nevykdymÄ jai skirtina CPK 771 str. 5 d. numatyta bauda – 300 Lt ir ji įpareigotina sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kotojui M.

R. bendrauti su vaikais 2011-03-25 nutartyje nurodyta tvarka.Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutartį. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra aplinkybių, kurios patvirtintų, jog ji nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties. Antstolio veiksmai Å¡ioje vykdomojoje byloje neatitinka jo veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų nuostatų. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad jam trukdoma pasiimti vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos, tai bÅ«tų protinga teismo nustatytu laiku, jam su antstoliu kartu atvykti pasiimti vaikÄ .

Tokiu atveju, antstolis įsitikintų, kad nėra trukdoma pasiimti vaikÄ , todėl nėra pagrindo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu jai skirti baudÄ . Antstolio veiksmai nepagrįsti, kadangi vietoj to, kad padėtų iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiimti vaikÄ , jis ėmėsi veiksmų nubausti jÄ .Antstolis Aleksandras Selezniovas Klaipėdos apygardos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nurodo, jog S. R. teiginys, kad siekė tikslo nubausti skolininkę, yra nepagrįstas. Byloje nėra antstolio praÅ¡ymo skirti baudÄ , kadangi antstolis teismo prašė spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo fakto.

Teismas, įvertinęs teismo sprendimo nevykdymo faktÄ , nusprendžia ar kaltam asmeniui už sprendimo nevykdymÄ skirti baudÄ ar ne.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarkÄ .

CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Antstolis Aleksandras Selezniovas, vadovaudamasis Å¡ia įstatymo nuostata, kreipėsi į teismÄ , pateikdamas sprendimÄ , įpareigojantį skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ . Å is aktas suraÅ¡ytas dėl to, kad skolininkė S. R. neleido tėvui M.

R. bendrauti ir matytis su sūnumi M. R., taigi nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutartyje nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01261 2011-04-07 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo     2011-03-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties ir trukdo išieškotojui M.

R. bendrauti su sÅ«numi Miku. S. R. 2011-04-11 pasiraÅ¡ytinai gavo antstolio 2011-04-07 patvarkymÄ dėl 2011-03-25 nutarties vykdymo, kuriuo S. R. perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutartis Nr. N2-1502-642/2011, S. R. įspėta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti baudžiama iki 2000 Lt bauda. 2011-07-11 antstolis surašė sprendimų (nutarties), įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į teismÄ spręsti klausimÄ dėl sprendimo (nutarties) nevykdymo.

Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir S. R. skyrė 300 Lt baudÄ . Nesutikdamas su teismo nutartimi, apeliantė S. R. nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad ji nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos vykdomosios bylos medžiagÄ bei Å¡alių pateiktus įrodymus, sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, jog S. R. nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties bei antstolio įpareigojimų bei galiojančios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 18 str.).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio M. R. 2011-06-29 praÅ¡ymo matyti, kad S. R. neleidžia bendrauti ir matytis su sÅ«numi M. R.. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas M. R. 2011 m. liepos mėnesį 2-3 kartus buvo atėjęs į Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ ir nurodė negalintis susitikti su savo sÅ«numi Miku, nes skolininkė tam nesudaro sÄ lygų. Ä®vertinęs nurodytuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ne tik nustatant bendravimo tvarkÄ , bet ir viso sprendimo (nutarties) vykdymo metu yra bÅ«tina atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus.

Antstolis turėjo teisinį pagrindÄ kreiptis į teismÄ spręsti klausimÄ dėl sprendimo (nutarties) nevykdymo. Esant tokios aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Tiek teismo sprendimo (nutarties) privalomumas (CPK 18 straipsnis), tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus teismo antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Apeliantas, nesutikdamas su antstolio reikalavimais, turėjo teisę pasinaudoti CPK nustatyta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau to nepadarė. Apygardos teismas nevertina kitų apeliantės S. R. argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, nes jie nėra susiję su apeliacijos objektu.Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                    Irma Čuchraj