65193a32-e579-49f0-8334-8a1a36c2c654 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-179/2012Procesinis bylos Nr. 1-04-1-00225-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1., 1.2.23.3., 1.2.23.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų Albino Bielskio ir Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nuteistajam M.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (heroino kontrabanda) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (kokaino kontrabanda) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 , 4 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir M.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. K. nuteistas už tai, kad nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui pateikdamas savo nuotraukÄ padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0107143 M. K. vardu, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia šį netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ laikė ir gabeno su savimi iki 2010 m. spalio 21 d. 02.50 val., kol asmens kratos metu jį surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.Be to, M.

K. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasarÄ ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, Vokietijoje, Fraiburgo mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neturėdamas leidimo, t. y. neteisėtai, ir neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti įsigijo narkotinę medžiagÄ â€“ 0,028 g heroino, kuriÄ Ä¯sidėjęs į piniginę laikė, 2010 m. spalio 20 d. automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai be leidimo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio postÄ , bei jÄ laikė ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2010 m. spalio 21 d. 02.50 val., kol asmens kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.Be to, M.

K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis neteisėtai, neturėdamas leidimo, t. y. kontrabanda, 2010 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ Bolivijos į Lietuvos RespublikÄ lėktuvu, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to pervežimo centro paÅ¡to postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1589,39 g kokaino bei neturėdamas leidimo, pasikėsino neteisėtai įgyti, gabenti ir laikyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, sekančiomis aplinkybėmis: 2010 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku pagal iÅ¡ankstinį M.

K. susitarimÄ telefonu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, esančiais Pietų Amerikos valstybėse (Peru ir Bolivijoje), kad iÅ¡ Bolivijos į Lietuvos RespublikÄ , N. V. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, bus atsiųsta narkotinė medžiaga – kokainas, tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdydamas šį susitarimÄ , iÅ¡ Bolivijos į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡siuntė siuntinį Nr. CP00035448 0BO, kurio kartoninės dėžės Å¡onuose ir paÅ¡to siuntos dėžėje supakuotose dviejuose rankinėse bei dviejuose kailiniuose patiesaluose buvo paslėpta narkotinė medžiaga – 1589,39 g kokaino, o M.

K. iÅ¡ Bolivijos Respublikos kontrabandos bÅ«du 2010-09-27 gautÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 1589,39 g kokaino, paslėptÄ siuntinyje Nr. CP00035448 0BO, per N. V., kuris nežinojo, kad jam adresuotoje siuntoje kontrabandos bÅ«du siunčiamas didelis kiekis Å¡ios narkotinės medžiagos, 2010 m. spalio 20 d. apie 12.00 val. paėmė siuntinį, jau aptiktÄ ir kontroliuojamÄ muitinės pareigÅ«nų, iÅ¡ Kauno 26-ojo paÅ¡to, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, o pats M. K., 2010 m. spalio 20 d. apie 19.40 val. nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, siuntinį su jame paslėpta narkotine medžiaga – 1589,39 g kokaino paėmė iÅ¡ N. V. ir automobiliu Opel Astra, valst.

Nr. FBS 833, nugabeno jÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ adresu Nemuno g. 27-3, Panevėžio mieste, kur minimÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 1589,39 g kokaino su tikslu jį platinti Å¡iame bute siuntinio Nr. CP00035448 0BO pakuotėje laikė iki 2010 m. spalio 20 d. 23.30 val., kol kratos metu jÄ surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendį pakeisti ir jį iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (heroino kontrabanda), 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taip pat nuteistasis praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuotÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (kokaino kontrabanda) į Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį ir Å¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę.Apeliantas nurodo, kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis padaromas tik tyčia, todėl bÅ«tina nustatyti, jog asmuo žinojo, kad jo įgyjama medžiaga yra narkotinė ir Å¡iÄ medžiagÄ jis siekė įgyti.

M. K. pažymi, jog jis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad nežinojo, jog piniginėje turi narkotinių medžiagų, jis buvo įsitikinęs, kad tai yra vaistai nuo dantų skausmo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad narkotikai buvo paslėpti už piniginės pamuÅ¡alo. Nuteistasis teigia, kad narkotikai už piniginės praplyÅ¡usio pamuÅ¡alo užlindo visiÅ¡kai atsitiktinai, o D. B. paaiÅ¡kinimai, kad piniginės pamuÅ¡alÄ buvo bandoma užklijuoti, yra tik Å¡io liudytojo subjektyvus objektyvių aplinkybių vertinimas.Skunde teigiama, kad byloje nebuvo nustatyta apelianto tyčia gabenti heroinÄ per valstybės sienÄ nepateikiant gabenamos medžiagos muitinės kontrolei.

Apeliantui nebuvo žinoma, kad jo piniginėje yra narkotinė medžiaga. Be to, Lietuvai įstojus į Europos SÄ jungÄ , jos sienos tapo vidinėmis ir daiktų gabenimas per valstybės sienÄ dėl Å¡ios priežasties neturėtų bÅ«ti laikomas kontrabanda.Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje, iÅ¡skyrus jo paties parodymus, nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog narkotikai buvo gabenami per Lietuvos Respublikos sienÄ . M. K. mano, kad teismas nemotyvuotai rėmėsi Å¡iais jo parodymais, o kitus paaiÅ¡kinimus atmetė.Nuteistasis tvirtina, jog su V.

K. jis tarėsi tik dėl siuntinio priėmimo, suprato, kad siuntinys yra nelegalus, tačiau tikrai nežinojo, jog siuntinyje bus narkotinė medžiaga, manė, kad jam yra siunčiami deimantai. Dėl Å¡ios priežasties jis galėjo bÅ«ti teisiamas tik pagal Lietuvos Respublikos BK199 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis siÅ«lė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bendradarbiauti ir padėti nustatyti galutinį siuntinio adresatÄ .

Visgi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atsisakė nusikalstamÄ veikÄ tirti iki galo ir nustatyti tikrÄ sias veikos aplinkybes. Apeliantas tvirtina, jog garso įraÅ¡e, kuris buvo daromas atliekant slaptÄ sekimÄ , turėjo bÅ«ti užfiksuotas D. B. nustebimas dėl siuntinyje rastų miltelių. Tuo pačiu nurodoma, kad tokio garso įraÅ¡o baudžiamojoje byloje nėra. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo apklausti siuntinio siuntėjÄ , kuris galėtų nurodyti siuntinio pakavimo ir iÅ¡siuntimo aplinkybes.

M. K. nuomone, narkotinės medžiagos siuntinyje turėjo bÅ«ti rastos anksčiau, t. y. tuo metu, kai Å¡is siuntinys buvo sulaikytas Maskvos muitinėje.Nuteistasis teigia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jis žinojo, kad V. K. buvo teistas už narkotikų kontrabandÄ ir, kad nuteistasis privalėjo žinoti apie minėto asmens sÄ sajas su narkotikais, o ne deimantais.Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog SMS žinutėmis ar „Skype“ programa buvo bendraujama apie narkotikus, o ne apie deimantus.

Apeliantas paaiÅ¡kina, kad „plastmasė“ yra V. K. pravardė, o ne žargonizmas reiÅ¡kiantis narkotinę medžiagÄ haÅ¡iÅ¡Ä .Nuteistasis taip pat mano, kad jam yra paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, siÅ«lė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams padėti nustatyti visas reikÅ¡mingas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad pati sunkiausia nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nuteistasis nedalyvavo tiesiogiai platinant narkotines medžiagas.

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis turi mažametį vaikÄ , privalo rÅ«pintis Å¡eima ir yra įsitikęs, jog jam galėtų bÅ«ti paskirta mažesnė bausmė nei atitinkamose BK straipsniuose numatyta atitinkamų bausmių minimali riba.Tuo pačiu apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog paskirtÄ sias bausmes bendrina apėmimo bÅ«du, tačiau realiai jas subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė M.

K. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (heroino kontrabanda), 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (kokaino kontrabanda) ir 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei teismo įvertinti įrodymai. Pažymėtina, jog apeliaciniu skundu nėra ginčijama Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžio dalis, kuria M. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniame skunde nuteistasis neigia, kad jis žinojo, jog jo piniginėje buvo narkotinė medžiaga – heroinas.

Toks nuteistojo teiginys yra paneigiamas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Iš M. K. asmens kratos protokolo matyti, jog jos metu iš nuteistojo buvo paimta rudos spalvos piniginė, kurioje (po pamušalu) buvo rastas ir paimtas paketėlis su neaiškios kilmės rusvos spalvos milteliais (t. 2, b. l. 169). Iš specialisto išvados Nr. 140-(7953)-IS1-7985 matyti, jog pas M. K. rastų miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas (t. 3, b. l. 21-23). Nuteistasis aiškina, jog pas jį rastus miltelius Vokietijoje jam davė kitas asmuo, kuris nurodė, kad tai yra vaistai nuo skausmo.

Šių miltelių nuteistasis nesuvartojo, kadangi prieš tai buvo išgėręs stiprių vaistų nuo skausmo (t. 5, b. l. 10). Vis dėlto toks nuteistojo paaiškinimas yra visiškai neįtikinamas, kadangi vaistai nėra pakuojami į laikraščio skiautę, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats nuteistasis nėra nurodęs, jog miltelius būtų gavęs įpakuotus, kokioje nors medicininėje pakuotėje. Be to, mažai tikėtina, kad kitas, kartu su nuteistuoju dirbęs, asmuo galėtų duoti miltelius, nurodydamas, jog tai yra vaistai nuo skausmo, tačiau nepaaiškindamas (neįspėdamas nuteistojo), kokie tai vaistai ar jų vartojimo galimų pasekmių.

Tuo pačiu visiÅ¡kai neįtikėtina, jog pats nuteistasis nebÅ«tų pasidomėjęs, kokie tai vaistai, koks jų poveikis, ypač atsižvelgus į perduotos medžiagos nestandartinį įpakavimÄ .Nuteistojo paaiÅ¡kinimų teisingumu verčia abejoti ir tai, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Pirmosios apklausos metu M. K. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie pas jį rastus miltelius (t. 3, b. l. 163-164), nors byloje neginčytinai yra įrodyta, jog narkotikus nuteistasis į piniginę patalpino ne anksčiau nei 2010 m. rugpjūčio 28 d., t. y. jam neturėjo sudaryti sunkumų paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur jis gavo narkotikus, vėlesnės apklausos metu jis jau tvirtino, jog Å¡iuos miltelius jam davė kitas asmuo, nes jam skaudėjo dantį ar galvÄ , tačiau apeliantas pamirÅ¡o juos iÅ¡gerti, dar vėliau nuteistasis tvirtino, jog miltelius gavo vasaros pradžioje, tačiau jų neiÅ¡gėrė, kadangi tuo metu buvo pavartojęs kitų stiprių vaistų, kodėl paketėlį pasiliko piniginėje paaiÅ¡kinti negalėjo (t. 3, b. l. 173-174).

Taigi, vertinat M. K. parodymus dalyje dėl heroino įgijimo, teigtina, jog jie nėra nuoseklÅ«s bei patikimi, todėl jais remtis negalima. Pirmosios instancijos teisme liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, jog jis atliko M. K. asmens kratÄ . Å is liudytojas nurodė, kad paketėlį rado piniginėje po pamuÅ¡alu, tvirtino, jog pamuÅ¡alas buvo klijuotas. Liudytojo manymu, paketėlis buvo paslėptas (t. 5, b. l. 21-22). Vertinant aptartus liudytojo parodymus konstatuotina, jog Å¡io liudytojo subjektyvus aplinkybių suvokimas, negali bÅ«ti vertinamas kaip M.

K. kaltės įrodymas. Visgi liudytojas pirmosios instancijos teisme iÅ¡sakė ne tik savo nuomonę apie tikrovėje buvusius faktus, bet ir nurodė Å¡iuos faktus, t. y. jis patvirtino narkotikų radimo faktÄ , narkotikų radimo vietÄ bei tai, kad piniginės pamuÅ¡alas buvo klijuotas (Å¡iÄ aplinkybę liudytojas nurodė atsakydamas į nuteistojo gynėjo klausimÄ ). Taigi D. B. parodymai apie minėtus faktus laikytini įrodymais patvirtinančiais M. K. kaltę.Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, aplinkybę, kad pas M.

K. rasti milteliai buvo slepiami, iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, jog jokių kitų daiktų asmens kratos metu po piniginės pamuÅ¡alu nebuvo rasta, nors nuteistasis piniginėje neÅ¡iojo gana daug kitų smulkių daiktų.Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs narkotikų – heroino radimo vietÄ (narkotikai rasti po piniginės pamuÅ¡alu) su anksčiau aptartais kitais įrodymais, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, jog kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (heroino kontrabanda) buvo grindžiamas tik jo paties parodymais. Akivaizdu, kad M. K. kaltė dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje padarymo buvo grindžiama visų pirma jo paties parodymais (dalyje dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo), kurių jis neneigia ir apeliaciniame skunde. Tuo pačiu skundžiamo nuosprendžio turinys leidžia teigti, kad nuteistojo kaltę patvirtina asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys, D.

B. parodymai, specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(7953)-IS1-7985 užfiksuoti duomenys. Taip pat pastebėtina, kad nors pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neakcentuojama, tačiau M. K. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir liudytojų K. V. ir N. V. parodymai. Liudytoja K. V. pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kino, jog M. K. 2010 m. spalio 20 d. grįžo iÅ¡ darbo užsienyje (t. 5, b. l. 6), o liudytojas N. V. teigė, jog su M. K. susitarė, jog siuntinį jis pasiims, kai grįš iÅ¡ užsienio (t. 5, b. l. 8).

FaktÄ , kad M. K. kirto Lietuvos Respublikos sienÄ patvirtina ir iÅ¡ nuteistojo paimto mobilaus telefono apžiÅ«ros protokolo priede užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2010 m. spalio 20 d. 00.39.03 M. K. buvo Lenkijos Respublikos teritorijoje. (t. 2, b. l. 183) Taigi aptartų įrodymų visuma leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatuoti, jog M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

Nagrinėjamu atveju, yra įrodyta, jog M. K. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos sienÄ gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ 0,028 g heroino, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , tuo pačiu visiÅ¡kai nepagrįstu tampa apeliacinio skundo teiginys, kad M. K. veiksmai nelaikytini nusikalstamais, kadangi narkotikus jis gabeno per vidines Europos SÄ jungos sienas. Aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos besiribojančios su kitų Europos SÄ jungos valstybių sienomis yra laikytinos vidinėmis Europos SÄ jungos sienomis, neÅ¡alina nuteistojo atsakomybės.M.

K. neneigia, kad jis su kitu asmeniu, gyvenusiu Pietų Amerikoje, susitarė į LietuvÄ per valstybinę sienÄ paÅ¡to siuntiniu atgabenti kontrabandÄ , Å¡i kontrabanda buvo atsiųsta N. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, adresu. Apeliantas taip pat neginčija to, kad siuntinį su kontrabanda jis pasiėmė iÅ¡ N. V., parsivežė šį siuntinį į Panevėžį, ketino perduoti kitiems asmenims. Apeliaciniame skunde ginčijama tik tai, kad nuteistajam buvo žinoma, jog siuntinyje buvo narkotinės medžiagos.

Toks apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas.Nuteistasis tvirtina, jog jis buvo įsitikinęs, kad siuntinyje yra deimantai, tačiau tokių nuteistojo teiginių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus paties nuteistojo paaiÅ¡kinimus, kurie leistų daryti bent prielaidÄ , kad į Lietuvos RespublikÄ turėjo bÅ«ti siunčiami deimantai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. apklausiamas pirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis nežinojo, kas turėjo bÅ«ti siuntinyje.

Siuntinį parsivežus namo paprašė, kad brolis patikrintų, kas yra siuntinyje, kadangi jam buvo smalsu (t. 3, b. l. 163-167). VersijÄ , kad jis manė, jog siuntinyje yra deimantai nuteistasis iÅ¡kėlė tik vėlesnėse apklausose. Tokia nuteistojo pozicijos kaita verčia abejoti jo parodymų apie siuntinio turinį teisingumu. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog bÅ«tina pabrėžti ir tai, kad pirmosios instancijos teisme pats M. K. nurodė, jog pamatęs, kad siuntinyje yra milteliai, jis ketino paraÅ¡yti žinutę ir perduoti šį siuntinį kitiems asmenimis (t. 5, b. l. 10).

Teismo įsitikinimu, vien Å¡i aplinkybė leidžia teigti, jog nuteistasis suprato, kad daro nusikaltimÄ , t. y. laiko labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jį platinti. Taip pat pastebėtina, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių internetinių pokalbių iÅ¡klotinių matyti, jog M. K. tariasi su kitu asmeniu dėl siuntinio (Å¡is faktas neginčijamas ir apeliaciniame skunde). IÅ¡ pokalbio vykusio 2010 m. kovo 16 d. metu matyti, jog buvo kalbama apie siuntinio specifikÄ , t. y. asmens pasivadinusio „V.

K.“ yra klausiama ar viskas bus gerai, pastarasis atsako, jog taip, nurodo, kad visada praeina, bÅ«na padaryta taip, kad neperÅ¡viečia, vėliau užduodamas klausimas „o tas 100 proc?“, į kÄ buvo atsakyta „pats geriausias“, „grynas“, „cia niekas nemaiÅ¡o kad neprarastu pirkej8u“. (t. 1, b. l. 169) Å is pokalbis vertinant jį kartu su tuo, kad M. K. siųstame siuntinyje buvo paslėpti narkotikai bei su tuo, kad siuntinį iÅ¡ paÅ¡to apeliantas prašė paimti N. V., nors paimti siuntinį turėjo galimybę ir artimesni nuteistajam asmenys ar net pats nuteistasis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas žinojo, kad jam bus siunčiami narkotikai.

Taigi Panevėžio apygardos teismas pagrįstai nuteisė M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, apelianto kaltę patvirtina aptartų įrodymų visuma.Aplinkybė, kad nuteistasis siūlė ikiteisminio tyrimo pareigūnams bendradarbiauti ir padėti nustatyti asmenis, kuriems turėjo būti perduoti narkotikai, nei patvirtina, nei paneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Iš liudytojo T. P. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme matyti, jog slapto sekimo metu buvo daromas įrašas, tačiau dėl atstumo iki siuntos, garso įrašymo aparatūros, kuri buvo kitame automobilyje bei trikdžių, nebuvo galima girdėti asmenų pokalbių.

Liudytojas tvirtino, jog įraÅ¡as nesigavo (t. 5, b. l. 5). Taigi nesant garso įrašų – negalima pateikti ir jų vertinimo. Apeliantas teigia, kad iÅ¡ garso įraÅ¡o matytųsi, jog liudytojas D. B. nustebo siuntinyje radęs miltelius. Toks nuteistojo teiginys yra visiÅ¡kai tikėtinas, tačiau jis nepaneigia paties nuteistojo kaltės. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta, kad D. B. bÅ«tų kÄ nors žinojęs apie kontrabandÄ , taigi, be jokios abejonės, jis galėjo nustebti siuntinyje radęs miltelius.Aplinkybė, kad siuntinys buvo sulaikytas Maskvoje taip pat nepaneigia M.

K. kaltės. Akivaizdu, kad siuntinys pasiekė savo adresatÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog Rusijos Federacijos pareigÅ«nai paprasčiausiai neaptiko neteisėto siuntinio turinio. Apeliaciniame skunde keliama versija, kad Maskvoje siuntinio turinys galėjo bÅ«ti sukeistas, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nėra jokio pagrindo kreiptis teisinės pagalbos į BolivijÄ , kadangi su Å¡ia valstybe nėra sudaryta teisinės pagalbos sutartis.

Kita vertus, nėra jokio pagrindo apklausti siuntinį iÅ¡siuntusio asmens, kadangi siuntinio turinys yra nustatytas byloje surinktais įrodymais, kaip jau minėta anksčiau, jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidÄ , jog siuntinio turinys buvo sukeistas, nėra.SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog žodžio „plastmasė“ panaudojimas viename iÅ¡ pokalbių, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Taip pat sutiktina su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog M. K. turėjo žinoti, kad V. K. yra anksčiau teistas už narkotikų kontrabandÄ . Visgi aptartų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepagrįstumas nėra pagrindas keisti skundžiamÄ nuosprendį, kadangi kitos Panevėžio apygardos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, patvirtinančiais M. K. kaltę.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. K. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos BK 41, 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje ir dėl jos padarymo gailisi. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad nuteistais prisipažino padaręs nusikalstamas veikas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (heroino kontrabanda), 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (kokaino kontrabanda) ir 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, kadangi nuteistasis nepripažino visų esminių Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių.

Nuteistojo atsakomybės neÅ¡velnina ir tai, kad nuteistasis siÅ«lė savo pagalbÄ nustatant asmenį (-is), kuriems turėjo bÅ«ti perduoti narkotikai.Apeliantas teisingai nurodo, kad nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau tai nėra priežastis Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuteistojo veiksmų.Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė mažesnes bausmes nei atitinkamuose straipsniuose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, nuteistajam paskirta minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. O už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė. Taigi teigti, kad M. K. paskirtos aiÅ¡kiai per griežtos bausmės, nėra jokio pagrindo.Pirmosios instancijos teisme liudytoja K. V., kuri yra M. K. sugyventinė, nurodė, jog nuteistasis iÅ¡ užsienio jokių pinigų iÅ¡laikymui nesiųsdavo, parvažiavęs nupirkdavo rÅ«bų ar maisto, visgi net ir grįžęs į LietuvÄ nuteistasis iÅ¡laikymui pinigų neduodavo (t. 5, b. l. 6).

Tokie liudytojos parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. K. tik deklaratyviai nurodo, kad jis ruoÅ¡iasi rÅ«pintis savo Å¡eima, kadangi anksčiau jis neskyrė pakankamai pinigų sugyventinės, kuri laukėsi jo kÅ«dikio, paramai. Taigi Å¡is apeliacinio skundo argumentas nėra pagrindas nuteistajam Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ sias bausmes.Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas paskirtÄ sias bausmes nesilaikė Lietuvos Respublikos BK įtvirtintų reikalavimų, priėmė prieÅ¡taringÄ sprendimÄ .Skundžiamame nuosprendyje yra nurodoma, kad bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje (heroino kontrabanda) padarymÄ apėmimo bÅ«du bendrinama su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai sutapčiai.

Tas pats nurodyta ir dėl bausmių, paskirtų už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje (kokaino kontrabanda) bei Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje padarymÄ . Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko tada, kai yra ideali nusikaltimų sutaptis, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tiksliai laikėsi minėtos įstatymo nuostatos. Pažymėtina, kada bausmių apėmimas buvo taikomas ir bendrinant bausmę, paskirtÄ už Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarymÄ .

Bendrindamas Å¡iÄ bausmę teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kuriame numatyta, jog bausmių apėmimas taikomas tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Lietuvos respublikos BK 10 ar 11 straipsnius. Taigi Å¡iuo atveju bendrinant bausmes jokių įstatymo pažeidimų nebuvo padaryta.Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Minėto straipsnio penkta dalis numato atvejus, kada bausmės yra bendrinamos apėmimo bÅ«du. Kaip jau buvo minėta anksčiau, Panevėžio apygardos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtÄ sias bausmes, bausmių apėmimÄ taikė visais galimais atvejais. Å ios apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, turėjo bÅ«ti bendrinamos visiÅ¡ko arba dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko nuteistajam palankesnį dalinį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ . Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas, M. K. paskirtÄ sias bausmes, Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Taip pat konstatuotina, kad ir galutinė subendrinta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Esant aptartoms aplinkybėms M. K. apeliacinis skundas atmestinas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                                                     Albinas Bielskis                                                                                                                                   Kęstutis Jucys