65181c61-e489-4e4f-b003-0c8bf4239833 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-425-797/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06863-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Bikinienei, atsakovei A.

K., jos atstovei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei, trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovei Reginai Gedminaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A. K., trečiajam asmeniui Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ir neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ A. K. vaiko G. Å . atžvilgiu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė A. K. turi dukterį G. Å ., kurios tėvas V. Å . (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovės Å¡eima Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-18 įsakymu buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. 2015-04-14 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2015-04-13 G.

Š. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju ir turto administratoriumi buvo paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. 2017-08-02 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu A. K. buvo laikinai apribota motinos valdžia dukters G. Š. atžvilgiu, 2019-04-17 teismo sprendimu buvo pratęstas laikinas motinos valdžios apribojimas šešių mėnesių terminui. Sudarytas pagalbos planas A. K. šeimai, tačiau į atvejo vadybos posėdį kviesta A. K. neatvyko, informavo, jog posėdyje nedalyvaus, nes išvažiuoja į kapines. 2019-05-24 socialiniai darbuotojai nuvyko į A.

K. namus ir pastebėjo, jog namuose trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos, jautėsi alkoholio, tabako kvapas, iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai nustatė A. K. 4,57 promilių girtumÄ . Pagalbos plano peržiÅ«ros metu socialinė darbuotoja pateikė informacijÄ , jog atsakovė dažnai neatsiliepia telefonu, neperskambina, retai pavyksta rasti namuose, ne kartÄ priekaiÅ¡tavo dėl socialinių paslaugų teikimo. Nuo 2019-03-14 lankėsi psichologinėse konsultacijose, nuo 2019-04-11 lankėsi pozityvios tėvystės užsiėmimuose, tačiau lankymasis buvo epizodiÅ¡kas, nereguliarus. 2019-09-16 Varpo Å¡eimos klinika raÅ¡tu pateikė informacijÄ , jog A.

K. dukters sveikata nesidomėjo. Socialiniai darbuotojai nurodo, jog apsilankymų metu ne kartÄ buvo kilę įtarimų, jog A. K. galimai gali bÅ«ti apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau moteris niekada nepripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė buvo užregistruota pas gydytojÄ psichiatrÄ , tačiau nenuvyko, už susidariusias skolas yra areÅ¡tuotas jos nekilnojamasis turtas ir butas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. G. Å . dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgÅ«džių trÅ«kumo negali augti biologinėje Å¡eimoje nuo 2015 metų.

Atsakovė dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo į teismÄ nesikreipė, pastangų, kad vaikas galėtų grįžti į jos Å¡eimÄ nerodė, alkoholio vartojimo problemų nesprendė, vangiai bendravo su socialiniais darbuotojais, nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

2. Atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Patvirtino, jog su ja kartu dar gyvena du sÅ«nÅ«s, jie elgiasi normaliai, kad jos atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas atvejo vadybos pagalbos planas, kuriame nustatyti 9 uždaviniai. Kai kuriuos uždavinius ji įvykdė iÅ¡ dalies. EpizodiÅ¡kai lankė tėvystės įgÅ«džių ugdymo mokymus, psichologo konsultacijas. Buvo pas psichiatrÄ ir kalbėjo apie alkoholio vartojimÄ , atsisakė raminančių vaistų, jaučiasi gerai, miega gerai, nerimo nėra.

Socialinė darbuotoja žadėjo jÄ užregistruoti į anoniminių alkoholikų grupę, tačiau to nepadarė. Jos rega silpna, todėl ne visada gerai nuvalo dulkes, tačiau namuose tvarka yra pakankama. DukrÄ lanko per mėnesį 2-3 kartus, susitikinėja, domisi jos gyvenimu, jų požiÅ«ris į tam tikrus dalykus skiriasi, bendrauja atvirai, tarp jų yra ryÅ¡ys ir jis nėra nutrÅ«kęs. Ketina parduoti bÅ«stÄ , atiduoti skolas ir iÅ¡eiti gyventi į kitÄ bÅ«stÄ . Su socialiniais darbuotojais geranoriÅ¡kai bendrauja.

Stengiasi uždavinius vykdyti, stengiasi, tik galbūt šiek tiek dar reikia laiko jiems įvykdyti, todėl prašo ieškinį atmesti.

3. Atsakovės atstovė advokato padėjėja prašė ieÅ¡kinį atmesti, pratęsti laikinÄ apribojimÄ , nes atsakovė nesuprato, kaip funkcionuoja ta pagalbos sistema, laikė, kad socialiniai darbuotojai yra nusiteikę prieÅ¡ jÄ . Dabar jau supranta, bendradarbiauja, stengiasi keisti savo gyvenimÄ , todėl jai turėtų bÅ«ti suteikta galimybė susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

4. Trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai atsiliepime bei atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad G. neužtikrinta mamos elgesiu, abejoja dėl mamos gyvenimo bÅ«do, neiÅ¡sako nuomonės, kad norėtų grįžti pas mamÄ , nes ten jai nėra saugu. Greta savo brolių taip pat vengia dėl alkoholizmo. RyÅ¡ys tarp motinos ir dukters yra iÅ¡likęs, per mėnesį aplanko dukrÄ 2-3 kartus, bendrauja telefonu, tačiau to nepakanka, kad bÅ«tų užtikrinti vaiko poreikiai ir jis tinkamai bÅ«tų auklėjamas. Atsakovė teikia iÅ¡laikymÄ vaikui po 40 Eur. Mano, kad nuo 2017 m. terminuoto motinos valdžios apribojimo akivaizdžių pokyčių atsakovės gyvenime neįvyko. G. Å . turi neįgalumÄ dėl vidutinio judesio padėties sutrikimo, jai nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, aktyvumo ir dėmesio sutrikimai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

5. Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Seimo 1995 metais ratifikuotos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatomis, kuriose numatyta, jog, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai, o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimÄ , procese turi bÅ«ti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms Å¡alims (Konvencijos 3, 9, 12 str.). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.

6. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimÄ termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais.

7. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės A. K. dukra. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-18 įsakymu atsakovės A. K. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-14 įsakymu vaikui nustatyta laikinoji globa Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. 2017-08-02 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu A.

K. buvo terminuotai apribota motinos valdžia dukters G. Š. atžvilgiu, G. Š. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, priteistas išlaikymas iš A. K. G. Š. po 38 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-11 iki vaiko pilnametystės. 2019-04-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu atsakovei buvo pratęstas teismo 2017-08-02 sprendimu taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas 6 (šešių) mėnesių terminui.

8. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro 2019-05-24 raÅ¡te nurodyta, kad socialiniai darbuotojai nuvyko į A. K. namus ir nustatė, kad namuose trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos, jautėsi alkoholio, tabako kvapas. Moteris patikino, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, tik Å¡iandien pas kaimynę iÅ¡gėrė vienÄ taurelę svaigiųjų gėrimų, nuolat kartojo, jog nori susigrÄ Å¾inti savo dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Socialiniai darbuotojai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus girtumui nustatyti, jai buvo nustatytas 4,57 promilės girtumas. 2019-09-24 raÅ¡te nurodyta, jog socialiniams darbuotojams lankantis A.

K. namuose, moteris parodė iÅ¡ antstolio gautÄ informacijÄ , jog už susidariusias skolas yra areÅ¡tuotas jos turtas ir butas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių. Nuvykus į antstolio kontorÄ , paaiÅ¡kėjo, kad skolos yra labai didelės, A. K. nėra galimybės jų sumokėti bei iÅ¡saugoti bÅ«stÄ . Atsakovė su socialiniais darbuotojais bendrauja nenoriai, ne visada atsiliepia į skambučius, retai jÄ pavyksta rasti namuose, todėl nurodo, jog atsakovė nesuvokia savo, kaip motinos, pareigų, neturi atsakomybės jausmo, stokoja socialinių įgÅ«džių, piktnaudžiauja alkoholiu, negeba tinkamai planuoti Å¡eimos biudžeto, todėl negebės tinkamai rÅ«pintis dukra. 2020-01-27 raÅ¡te teigiama, kad socialiniai darbuotojai, lankydamiesi A.

K. namuose, nuolat pastebi, kad tvarka ir Å¡vara yra patenkinama, ne kartÄ buvo kilę įtarimai, jog atsakovė gali bÅ«ti apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau moteris niekada nepripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. A. K. vangiai vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, pokyčiai minimalÅ«s, pagalbos nepriima. VÅ¡Ä® Socialinių inovacijų centre A. K. lankėsi tik epizodiÅ¡kai. 9. 2019-09-10, 2019-05-20 A. K. sudaryti pagalbos planai. Susitikimų metu A. K. paaiÅ¡kino, jog turi tÅ«kstantinių skolų už bÅ«sto komunalinius patarnavimus, gauna antstolių raÅ¡tus, alkoholį vartoja retai, kartÄ per mėnesį, kad vienas sÅ«nus yra įkalinimo įstaigoje, kitas sÅ«nus gyvena su ja, alkoholio namuose nevartoja, vartoja pas draugÄ .

Ji neprisiruošė nueiti pas psichiatrÄ , tačiau planuoja užsiregistruoti, galės nueiti į anoniminių alkoholikų grupę. Nurodė, jog su dukterimi bendrauja, dažniausiai savaitgaliais, į mokyklÄ neina, nes to nenori jos dukra, kuri sako, kad nori gyventi namuose. IÅ¡ Varpo Å¡eimos klinikos 2019-09-16 raÅ¡to matyti, kad A. K. dukros sveikata nesidomėjo.

10. IÅ¡ 2019-09-04 vaiko aplankymo akto matyti, kad globėjas Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai savo pareigas vykdo tinkamai, vaikui G. Å . sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos. Motinos elgesys su dukra nepasikeitė, priežastys, dėl kurių buvo nustatyta globa, neiÅ¡nyko. Globa vykdoma tinkamai, tačiau G. motina nededa pakankamai pastangų, kad susigrÄ Å¾intų dukrÄ , motinai teikiama pagalba, tačiau pokyčių nėra.

11. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo 2020-01-21 akte užfiksuota, jog G. pas mamÄ nuvažiuoja, bet mama dažnai bÅ«na girta, taip pat buvo nuėjusi pas mamÄ po savo gimtadienio ir rado jÄ neblaiviÄ , vasarÄ net yra variusi jÄ iÅ¡ namų. Mama kartais aplanko, susiskambina telefonu, su broliais bendrauja dažniau nei su mama. Norėtų gyventi vaikų globos namuose, nes ten jaučiasi saugi. Su mama gyventi nenorėtų, nes ji gerdavo, po to sirgdavo, reikėdavo kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Bijo, kad tai gali kartotis.

Jai bendravimo su mama užtenka tiek, kiek dabar bendrauja. Mano, kad ateityje su mama negalėtų gyventi, bet norėtų jai padėti. 2019-09-04 vaiko aplankymo akte nurodyta, kad G. patinka gyventi globos namuose, pas mamÄ gyventi nenorėtų, norėtų gyventi Å¡eimoje, kuri jÄ globotų. Gretai nepatinka, kad mama kartais bÅ«na neblaivi. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro 2020-01-27 raÅ¡te nurodyta, kad G. Å . ne kartÄ yra minėjusi, kad yra nepatenkinta mamos gyvenimo bÅ«du, netiki, kad jos mama pasikeis, kad nebevartos alkoholio.

Norėtų gyventi globėjų Å¡eimoje, o ne pas mamÄ . IÅ¡ G. raÅ¡to matyti, kad ji nori gyventi Å¡eimoje, kuri ja rÅ«pintųsi, nes nemano, kad mama gali pasikeisti.

12. IÅ¡ įrodymų visumos nustatyta, jog G. Å . nuo 2015 metų balandžio mėnesio, kuomet buvo nustatyta laikinoji globa, negyvena biologinėje Å¡eimoje. Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-02 sprendime nurodyta, kad, nors atsakovė Å¡iuo metu nesirÅ«pina savo vaiku, savo amoraliu elgesiu darė žalingÄ Ä¯takÄ vaikui, tačiau jos elgesys nerodė, kad padėtis negali pasikeisti. Atsakovė lankė dukrÄ , stengėsi palaikyti su ja ryÅ¡ius, apsilankymų metu atnešė vaiÅ¡ių, rÅ«bų.

Teismas tuo metu vertino, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo pareigų vaikui, o vien ta aplinkybė, kad atsakovė Å¡iuo metu nepripažįsta savo Å¡eimos problemų, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, neleidžia teigti, kad atsakovė nepakeis gyvenimo bÅ«do ir nepradės rÅ«pintis savo vaiku. Atsakovė nevisiÅ¡kai suvokia savo, kaip motinos teisių ir pareigų turinį, tačiau nėra visiÅ¡kai abejinga vaikui. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-04-17 sprendime konstatuota, jog byloje vis dėl to nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo veiksmais darytų ypatingÄ Å¾alÄ , vaiko ir motinos ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę ar susilpnėję, atsakovė nėra vaikui visiÅ¡kai abejinga, taip pat negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovė nuolat girtauja ir tokiu bÅ«du ji daro žalingÄ Ä¯takÄ savo dukrai.

Sprendime nurodė ir tÄ aplinkybę, jog G. broliai, kurių mergaitė bijo ir kurie girtaudami rodo netinkamÄ pavyzdį, rudenį planavo iÅ¡vykti į IspanijÄ . Todėl teismas 2019 m. dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ atsakove, įvertinęs tai, kad tėvų valdžios apribojimo institutas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , pratęsė 6 mėnesių laikotarpiui laikino motinos valdžios apribojimo terminÄ . 13.Atkreiptinas dėmesys, kad jau du kartus teismas atsakovei suteikė galimybę pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir dukrÄ susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Tai tęsiasi nuo 2015 m. Nors atsakovė teigia, kad bendradarbiauja su specialistais, vykdo pagalbos plane nustatytas užduotis, kad jai dar reikia laiko, kad dar labiau stengsis vykdyti tai, kÄ siÅ«lo socialiniai darbuotojai, tačiau teismo posėdžio metu paklausta, kokiais veiksmais ketina keisti savo gyvenimÄ , konkretaus atsakymo nepateikė. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog nuo 2015 m. yra akivaizdžių teigiamų pokyčių atsakovės gyvenime, todėl teismas Å¡iuos atsakovės teiginius (pažadus) vertina kaip deklaratyvius.

Atsakovė neigia turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, teigia, kad iÅ¡geria saikingai, tačiau byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovė Å¡iÄ problemÄ turi ir jai reikalinga pagalba. 2019-09-10 pagalbos plane vienas iÅ¡ uždavinių buvo numatytas nesaikingo alkoholio vartojimo problemos sprendimas, siÅ«lant atsakovei lankyti anoniminių alkoholikų grupę. Tačiau atsiliepime bei teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad nieko nežino, nei kur ta grupė yra, nei kaip į jÄ nueiti, nei kas ten vyksta, kad jÄ turėjo užregistruoti socialinė darbuotoja, bet to nepadarė.

Atsakovė turi ir didelių finansinių sunkumų, dėl ko jos gyvenamasis bÅ«stas yra areÅ¡tuotas ir gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių. AiÅ¡kino, kad ketina parduoti butÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡eiti gyventi į kitÄ bÅ«stÄ . Tačiau iÅ¡ kokių lėšų įsigis/iÅ¡laikys kitÄ bÅ«stÄ , nepaaiÅ¡kino. Aplinkybė, kad atsakovė gali likti be gyvenamojo bÅ«sto, visiÅ¡kai neatitinka vaiko interesų. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo atsakovės pasyvumÄ , polinkį neigti sunkumus, perkelti atsakomybę kitiems asmenims (CPK 178, 185 str.).

14. Nors atsakovė epizodiÅ¡kai lanko dukrÄ , bendrauja su ja telefonu, tačiau atsakovė stokoja atsakomybės, motyvacijos susigrÄ Å¾inti vaikÄ , nerodo pastangų, kad vaikas norėtų ir galėtų grįžti į Å¡eimÄ , todėl teismas sprendžia, kad atsakovė negeba sukurti ir palaikyti nenutrÅ«kstamÄ , pilnavertiÅ¡kÄ bendrystę su dukra, tinkamai ja rÅ«pintis, užtikrinti saugumÄ bei atliepti jos poreikius. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir G. nuomonė: ji netiki, kad mama nori ir gali pasikeisti, todėl nenori gyventi su ja, o norėtų gyventi globėjų Å¡eimoje (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, pagal planÄ jai skirtus užsiėmimus, mokymus lanko epizodiÅ¡kai, vangiai bendrauja su socialiniais darbuotojais, nesprendžia alkoholizmo problemos, netgi jÄ neigia, negeba tinkamai planuoti Å¡eimos biudžeto, turi didelių finansinių sunkumų, nėra pasiruoÅ¡usi ir nesistengia susigrÄ Å¾inti dukrÄ , negeba rÅ«pintis dukters poreikiais, nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės elgesys per pastaruosius penkerius metus pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, iÅ¡lieka tik nepakankamas bendravimas, dėl ko nėra galimybės teigti, kad jis ateityje gali keistis, todėl atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnametės G.

Š. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

15. IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovei, jog apribojus motinos valdžiÄ , sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas motinos valdžios ribojimas atsakovei neužkerta kelio jai kreiptis į teismÄ dėl apribojimo panaikinimo, pateikiant įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių motinos valdžios apribojimas buvo nustatytas, iÅ¡nyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

16. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

17. Vaiko gyvenamosios vietos, globos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo klausimai yra iÅ¡spręsti Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-02 sprendimu, todėl Å¡ioje byloje dėl jų nepasisakytina 18. Atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, nes jai suteikta nemokama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ jos nepriteistinos (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukters G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. SprendimÄ vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Edita Kavaliauskienė