651527a4-bfb9-4580-b7f6-e3e97b8fbfea · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-416-351/2012Proceso Nr. 2-43-3-01999-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.; 45.1.; 45.6.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. T., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, atsakovo atstovams D. Ž., advokatui Sigitui Čepui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos autocentras“ dėl sutarties nutraukimo, skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti su atsakove sudarytÄ automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės 26460 Lt sumokėtÄ avansÄ už automobilį, taip pat praÅ¡o priteisti 617 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė sumokėdamas administravimo mokestį AB SEB lizingo bendrovei, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2011-12-12 buvo priimtas sprendimas už akių (b.l.20). Pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ 2012-02-21 teismo nutartimi buvo panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (b.l.38). Atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad 2011-11-18 mokėjimo nurodymu Nr.37 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 26460 Lt avansÄ pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 617 Lt nuostolių yra nepagrįstas, kadangi pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas buvo A.

T., o ne AB SEB lizingas, todėl tarp atsakovo veikos ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių nėra priežastinio ryÅ¡io. Be to, ieÅ¡kovas nuostolius patyrė iki sutarties nutraukimo, todėl nėra ir atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas neprivalo atsakyti už ieÅ¡kovo sandorius, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2011-01-03 A. T. sudarė su UAB „Klaipėdos autocentras“ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2011-0103/01, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui naujÄ automobilį Kia Sportage 2.0VGT EX AT 4WD, 88200 Lt vertės ir pristatyti jį ieÅ¡kovui iki 2011-04-31, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei sumokėti už parduodamÄ automobilį sekančia tvarka: iki 2011-01-09 – 26460 Lt (Sutarties 4.1.1. p.), o likusiÄ dalį 61740 Lt įsipareigojo sumokėti pirkėjas arba pirkėjo pasirinkta lizingo kompanija per 3 dienas nuo atsakovės praneÅ¡imo apie automobilio paruoÅ¡imÄ ir pristatymÄ (Sutarties 4.1.2. p.) (b. l. 4-5).

IeÅ¡kovas, vykdydamas Sutarties 4.1.1. p., 2011-01-06 mokėjimo nurodymu Nr. 679949 sumokėjo ieÅ¡kovei 26460 Lt (b. l. 6). Užtikrinant likusios sumos įmokėjimÄ ieÅ¡kovas 2011-03-10 su AB SEB lizingu sudarė lizingo sutartį Nr. 2010-120115-01 (b. l. 9-10) ir 2011-03-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 617 Lt Å¡ios sutarties administravimo mokestį (b. l. 7). Iki sutartyje sutarto termino, t. y. 2011-04-31, ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ atsakovės jokių praneÅ¡imų apie automobilio pristatymÄ ir paruoÅ¡imÄ . Atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2011-09-29 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo jÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (b. l. 8).

Atsakovei vengiant grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , ieÅ¡kovas 2011-10-21 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (b.l.2-3). IeÅ¡kovas pripažįsta, kad po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, atsakovė grÄ Å¾ino 26460 Lt avansÄ , todėl Å¡ioje dalyje savo reikalavimo atsisako.Konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė vartojimo santykiai, kuriuos apibrėžia tokių santykių subjektai ir tikslas. Vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimis CK 6.350 – 6.370 straipsnio prasme kvalifikuojamos pirkimo – pardavimo sutartys, kurios: pirma, atitinka bendruosius vartojimo sutarties požymius: prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ir paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams poreikiams); prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais); antra, kurių dalykas yra kilnojamasis daiktas.

Å iuo atveju vartotojas (pirkėjas) yra fizinis asmuo - ieÅ¡kovas, kuris pirko automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti (CK 6.350 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad bÅ«tent atsakovė neįvykdė Sutarties 3.1 punkto reikalavimų – nei nustatytu laiku, nei vėliau nepristatė ieÅ¡kovui automobilio. Kiekviena Å¡alis privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovės kaltės, todėl argumentas – atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių nebuvimas - laikytinas nepagrįstu. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus buvo sÄ Å¾iningas, jis įvykdė visas sutartyje nurodytas sÄ lygas, sumokėjo iki nurodytos datos dalį sumos už perkamÄ automobilį (b.l.6), ėmėsi priemonių, kad jo pasirinkta lizingo kompanija, Å¡iuo atveju AB SEB lizingas sumokėtų atsakovei likusiÄ sumÄ už perkamÄ automobilį (b.l. 9-10).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patirti nuostoliai atsirado dėl sutarties neįvykdymo, todėl atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius.Kadangi atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 26460,00 Lt sumokėtÄ avansÄ ir ieÅ¡kovas atsisako nuo Å¡io reikalavimo, todėl toks atsisakymas priimtinas.IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui 2000 Lt už advokato teisines paslaugas, 216,50 Lt žyminio mokesčio bei 21,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 87 str. 2d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str.,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“, įmonės kodas 141628814, sudarytÄ automobilio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2011-0103/01.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ ieÅ¡kovo A. T. naudai 617 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2011-10-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 2000 Lt už advokato teisines paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ 237,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė