65149fd0-d15e-429e-a160-3c34e65f9f2d · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2392-921/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01968-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Sujetienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 6 d. tarp „Swedbank“, AB ir atsakovės J.

B. buvo sudaryta Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Pagal Sutartį „Swedbank“, AB atsakovei suteikė 289,62 Eur sumos kredito limitÄ 18 mėn., mokant 21,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl „Swedbank“, AB Å¡iÄ Sutartį nutraukė. 2012 m. gruodžio 6 d.

„Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Atsakovei buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau ji savo įsipareigojimų iki Å¡iol neįvykdė, ieÅ¡kovei yra skolinga 320,46 Eur skolos, 220,03 Eur palÅ«kanų ir 30,12 Eur delspinigių (Sutarties 10.1, 11.4). IeÅ¡kovė taip pat turėjo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia: ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, 2012 m. gruodžio 6 d.

„Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12-20-79, Sutartimi, 2013 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu dėl skolos „Swedbank“, AB, delspinigių paskaičiavimo aktu, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ „Swedbank“, AB bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-79, vietiniu mokėjimo nurodymu, kuris patvirtina žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovė nevykdė prievolės, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių jį tenkinant iÅ¡ dalies, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 320,46 Eur skola, 220,03 Eur palÅ«kanų ir 30,12 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis).

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2016 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 33,35 Eur dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovės nurodytos darbo priemonių, darbuotojo darbo užmokesčio išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti.

Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovė patyrė prašomas priteisti pranešimų siuntimo bei užklausų registrams išlaidas (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 33,35 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas.Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 94 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina 14,10 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios 0,66 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos.             Teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 320,46 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 46 ct) skolos, 220,03 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 03 ct) palÅ«kanų, 30,12 Eur (trisdeÅ¡imt eurų ir 12 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 320,46 Eur skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,10 Eur (keturiolika eurų ir 10 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Jurgita Sujetienė.