65147a6d-e973-491a-a718-a779062e4403 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-521-890/2022 Proceso Nr. 1-01-1-10886-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės N. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „R“, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK ir paskirta galutinė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, turto konfiskavimas panaikintas;

8) Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams. 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi atleistas nuo paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant iki 2017 m. rugsėjo 3 d. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per penkiolika dienų nuo paleidimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiunčiant atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė – 60 parų areÅ¡to bausmė, bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. V. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent jis 2022 m. kovo 30 d., apie 22.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė L.

Å . du smÅ«gius – į deÅ¡inį veido skruostÄ ir į rankÄ . Tokiais savo veiksmais M. V. sukėlė L. Å . fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad L. Å . yra jo kaimynas, jie gyvena tame pačiame aukÅ¡te. L. Å . gyvena vienas, o jis gyvena su mama, jÄ prižiÅ«ri. 2022 m. kovo 30 d. vakare, po darbo, tikslaus laiko neprisimena, susitiko su L. Å ., jis iÅ¡gėrė alaus stiklinę ir išėjo, o jis tada nuėjo pas kitÄ kaimynÄ , kuris gyvena Å¡alia L.

Å . buto, ir su juo vartojo alkoholį. Po to, jis norėjo nueiti į tualetÄ ir einant pro L. Å . butÄ , atsidarė jo buto durys ir jis pamatė, kad pas jį sÄ vartynas. Tada užėjo į L. Å . kambarį ir pastarojo paklausė, kodėl jis dar nesusitvarkęs, pasakė, kad iÅ¡ buto smirda, nors dvi dienas prieÅ¡ tai jis buvo jam davęs porÄ didelių Å¡iukÅ¡lių maišų, kad į juos susikrautų daiktus ir susitvarkytų. L. Å . pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir tada jis L.

Å . trenkė į veidÄ , ar delnu ar kumščiu trenkė, neatsiminė, pataikė į veidÄ , į kuriÄ pusę, irgi neprisimena. Po to, jis iÅ¡ L. Å . buto išėjo. Kiek kartų jam trenkė į veidÄ , lyg tai vienÄ kartÄ . Jo bute daiktų nemėtė, jokios betvarkės nedarė, nes ten ir taip jau betvarkė ir viskas iÅ¡mėtyta, nes pastarasis veda asocialų gyvenimÄ , nesitvarko, savimi nesirÅ«pina, vaikÅ¡to po konteinerius ir renka daiktus. Anksčiau su juo jokių konfliktų nėra turėjęs. Papildomos apklausos metu M.

V. parodė, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, ne viskÄ gerai prisimena, galėjo bÅ«ti, kad jis kaimynui L. Å . trenkė du kartus, kur pataikė neprisimena. Pamena, kad smÅ«giavo kumščiu. SmÅ«gius sudavė dėl to, kad jie sukonfliktavo dėl kaimyno netvarkos. Jis L. Å . atsiprašė ir jis jam atleido. Jis atlygino L. Å . padarytÄ Å¾alÄ , jis jam pretenzijų neturi. Jis dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. 2022 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L.

Å . parodė, jog 2022 m. kovo 30 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po to, apie 22.15 val., į jo buto duris kažkas pasibeldė, jam pradarius duris, už jų stovėjo kaimynas M. V., kuris užėjo į jo butÄ ir pasakė, kad jis įjungtų Å¡viesÄ , jam įjungus Å¡viesÄ , M. V. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , į deÅ¡inę pusę, jam pradėjo skaudėti. Po to, M. V. pasakė, kad jis davė tuščių maišų, o jis nieko nesutvarkė, nesudėjo drabužių ir po Å¡ių žodžių, jis vėl sudavė jam kumščiu į veidÄ , pataikė į deÅ¡inę pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Taip pat pradėjo mėtyti jo daiktus, daryti betvarkę bute. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto, M. V. norėjo iÅ¡traukti iÅ¡ buto durų spynos raktus, kad jis niekur neiÅ¡eitų, bet raktas lūžo. Tada M. V. paėmė visus raktus ir išėjo. Jam išėjus, jis paprašė kaimyno, kad atrakintų bendro koridoriaus duris, nes jis nuo jų neturėjo raktų. Po to, jis išėjo į laukÄ ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Dėl ko M. V. jį užpuolė jis nežino. M. V. buvo girtas. Jis jokių konfliktų su juo anksčiau neturtėjo.

Taip pat apžiÅ«rėta įvykio vieta – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint kambario durų spynÄ , viduje stebėta metalo, galimai rakto galo nuolauža, kambaryje stebėtos Å¡lapios grindys, betvarkė, iÅ¡mėtyti daiktai, drabužiai. Nukentėjusysis L. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas ekspertus jis nenuvyko, kadangi jam dėl smÅ«gių sudavimo neliko jokių iÅ¡orinių sužalojimų. Buvo paraudimas, kuris kitÄ dienÄ iÅ¡nyko. Greitoji medicinos pagalba nebuvo atvykusi.

Jam buvo suduoti du smÅ«giai kumščiu, kuria ranka jie buvo suduoti, nepamena. Jis alkoholio nebuvo vartojęs. Kaip M. V. jam sudavė smÅ«gius niekas nematė, smÅ«giai buvo suduoti jam priklausančiame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad M. V. pasibeldė į jo kambarį, jis atrakino duris ir jį įsileido. Jis pasakė, kad įjungtų Å¡viesÄ , kuriÄ jis įjungė. Tada jis vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ , į deÅ¡inįjį skruostÄ . Po to pasakė, ar jis pamena, kÄ jis sakė.

Jis jam atsakė, kad jis juk buvo darbe ir kada jis galėjo tai padaryti. PrieÅ¡ tai M. V. jam buvo davęs maišų, kad susidėtų drabužius. Kadangi iÅ¡ darbo grįžo 19 valandÄ , tai nebuvo kada tai padaryti. Tada M. V. užsimojo jam trenkti į žandikaulį, bet jis užsidengė ranka ir pastarasis jam pataikė į rankÄ . Po to, M. V. pradėjo viskÄ spardyti ir jaukti kambarį, iÅ¡pylė kibire buvusį Å¡lapimÄ , mėtė rÅ«bus ir daiktus. Jis jam nieko nesakė, liepė pabaigti, jis vis tiek neišėjo.

Tada atėjo kaimynai, kurie iÅ¡sivedė M. V. iÅ¡ kambario. Vėliau M. V. jo atsiprašė, jis jam atleido, tačiau jis, nulauždamas raktÄ , padarė jam turtinę žalÄ . Papildomi apklausos metu L. Å . parodė, kad jam buvo suduoti du smÅ«giai, vienas į veidÄ , kitas į rankÄ , dėl abiejų smÅ«gių jis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡orinių sužalojimų neliko. Taip pat M. V. nulaužė raktÄ , dėl ko jam padaryta 15 eurų turtinė žala. Jis jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Žala jam nepadaryta, pretenzijų neturi ir jam atleido. 2022 m. kovo 30 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiam L.

Å . buvo pasiÅ«lyta parodyti ant jo kÅ«no esamus sužalojimus. L. Å . parodė veide esamus sužalojimus. ApžiÅ«rint L. Å . veidÄ , iÅ¡ deÅ¡inės pusės, po akimi užfiksuotas paraudimas, patinimas. IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad M. V. nustatytas sunkus – 2,95 promilių neblaivumo laipsnis. BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir panaudotas priemones, padėtį, buvusiÄ juos padarant, konflikto priežastį, eigÄ , kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M.

V. muÅ¡damas žmogui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent jis 2022 m. kovo 30 d., apie 22.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė L. Å . du smÅ«gius – į deÅ¡inį veido skruostÄ ir į rankÄ . Tokiais savo veiksmais M. V. sukėlė L. Å . fizinį skausmÄ . Kaltinamojo M. V. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. V. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamÄ jį M.

V. charakterizuojančius duomenis – pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, baustas administracine tvarka. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam M. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , be intensyvios priežiÅ«ros, tačiau skiriant įpareigojimÄ , kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ir skatins daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis įpareigojamas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kaltinamasis sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M.

V. Å¡ioje baudžiamojoje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės, kurios Å¡io baudžiamojo įsakymo priėmimo dienÄ nėra pradėjęs atlikti, todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė bendrinama su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Kadangi Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė, jÄ vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis keičiant į areÅ¡tÄ , yra didesnė nei 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausmės dalis, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės, kuri keičiama į 90 parų areÅ¡tÄ , pridedama 2022 m. vasario 4 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos areÅ¡to bausmės dalis, galutinę bausmę M. V. nustatant nevirÅ¡ijančiÄ maksimalaus areÅ¡to bausmės, skirtinos už nusikaltimÄ , dydžio (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, jÄ pakeičiant į 90 parų areÅ¡to bausmę, subendrinti su neatlikta 2022 m. vasario 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, ir M. V. paskirti galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. V. laikinojo sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ nuo 2022 m. kovo 31 d. 00.01 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 16.12 val., tai yra vienÄ parÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Žakevičiūtė