650e4d86-6549-4e5f-8cec-ccb23a64a7fe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-477-318/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00038-2009-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.4.6.4.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui, gynėjams advokatams Gediminui Bukauskui, Ričardui Suslavičiui, Adolfui Remeikiui, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės V.

S., E. M., A. S., civilinės ieÅ¡kovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei L. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinės ieÅ¡kovės AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės L. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, E. M. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, A.

S. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – paskirtos V. S., E. M. ir A. S. panaikintos nuo nutarties įsiteisėjimo. Iki nutarties įsiteisėjimo paskirtas laikinas visiÅ¡kas nuosavybės teisės apribojimas į V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ : pinigines lėšas, esančias atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 19 d., iÅ¡skyrus asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, esančias pinigines lėšas, kurių suma nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos.

V. S. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali per mėnesį disponuoti asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, esančiomis piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijant Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos, nuo 2017 m. gruodžio 5 d. Nuo nutarties įsiteisėjimo panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. M. priklausantį turtÄ , į V. S. priklausantį turtÄ ir į A. S. priklausantį turtÄ :

1) garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) negyvenamÄ patalpÄ â€“ parkingÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini);

3) negyvenamÄ sias patalpas, pažymėtas 4-3, 4-4, 5-2, 5-4, 6-2, 6-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini); 4) 4,6300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini);

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 29501 vnt. paprastųjų vardinių AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių nominali vertė 29 501 litas, 6) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtÄ â€“ 1 125,65 litus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2003 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. bÅ«damas 2003-09-25 įsteigtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktorium, t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisę sudarinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir Å¡iais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ ir sumenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoritetÄ , siekdamas turtinės naudos, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi E. M. ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju, nuo 2007 m. vasario 20 d. iki 2007 m. gegužės 8 d. ir nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2008 m. vasario 14 d. laikotarpiu dirbusiu ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, A.

S., 2003 m. rugsėjo 25 d.–2008 m. kovo 5 d. laikotarpiu pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės – kas mėnesį gauti 245 litų atlygį ir kitokios asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, padėjo iÅ¡Å¡vaistyti bendrininkų grupės narių žinioje esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtÄ , o bÅ«tent: pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ 2003 m. rugsėjo 25 d.

A. S. nurodymu įsteigęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir tapęs vieninteliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo mašinos „PLAMAG RONDOSET OZU“, 2003 m. rugsėjo 26 d. pateikė A.

S. paruoÅ¡tÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl gamybinio pastato įsigijimo ir tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2003 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje,  atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. M., pasirašė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingÄ pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato–spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav., dalies lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 litų, t. y. 1 019 000 litų daugiau, pardavimo už 3 631 000 litus.

Å ia sutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik 2008-03-04 skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasėkoje AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. kovo 4 d. nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir patalpų valymÄ â€“ 1 672 254,99 Lt ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotÄ , kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 m. spalio–gruodžio mėn. 2 340,08 litus, už 2004 metus – 9 360,49 litus žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 litų.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 6 333 955,56 litų (kas atitinka 1 834 440,32 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2004 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., pasirašė 1994 m. liepos 20 d. Ä®monių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. I-565 2 straipsniui („mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas <...>“), ir 7 straipsniui („Mokestis už naujai įsigytÄ ar pastatytÄ apmokestinamÄ jį nekilnojamÄ jį turtÄ skaičiuojamas po1/12 metinės sumos už kiekvienÄ mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise.

Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytÄ turtÄ mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“) ir 2005 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. X-233 (įsigaliojo nuo 2006 m. sausio 1 d.) 12 straipsniui („<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotÄ naudotis nekilnojamÄ jį turtÄ (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“) reikalavimams ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesams prieÅ¡taraujantį 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 1, papildytÄ punktu (5.8), kuriuo AB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiÅ¡ko patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį.

Nors už patalpas, parduotas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetÄ nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki 2008 m. sausio 1 d. sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069,33 litų, tačiau nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2008 m. kovo 31 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 11 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų už 147 989 litus dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iÅ¡ kurių pagal 10 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų AB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose padarė įraÅ¡us dėl užskaitos ir sumažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ už patalpas 142 432,00 litais bei 2008 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ 5 557,00 litus apmokant vienuoliktÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. SM 00011.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 147 989 litų (kas atitinka 42 860,57 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 2003 m. rugsėjo 26 d. įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimÄ iÅ¡ SEB banko, 2008 m. sausio 30 d., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė AB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingÄ negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008 m. sausio 30 d.

Å¡ios sutarties pakeitimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5 602,04 kv. m. nuomos iki 2010 m. sausio 31 d. Å ios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ iÅ¡rašė 12 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų už 1 160 191,98 litų, o AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ 185 517,77 litų, bei 2009 m. kovo 9 d.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iÅ¡keldinimo“ ir nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo 1 061 035,88 litų pagal 11 sÄ skaitų–faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už patalpų nuomÄ . Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 160 191,98 litų (kas atitinka 336 014,82 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2005 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „(duomenys neskelbtini)“ poligrafines paslaugas.

Po ko, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. vasario 10 d. grÄ Å¾inus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Ä¯sigytÄ laminavimo įrengimÄ â€žGBC Delta Junior 57/72“, 2005 m. vasario 23 d. nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ to paties laminavimo įrenginio „GBS Delta Junior 57/72“ įsigijimÄ už 73 160,00 litus. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡rašė AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 litų.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979,12 litų (kas atitinka 5 455 351,49 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2008 m. sausio 30 d. notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su fiziniais asmenimis R. P. bei D. P. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2 žemės sklypus už 336 000 litus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡iÄ sutartį R.

P. sumokėjo tik 36 000 litų, o likusi 300 000 litų suma į R. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 2008 m. vasario 29 d. – 100 000 litų ir 2008 m. kovo 5 d. – 200 000 litų. Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 300 000 litų (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalÄ . Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamÄ sumanymÄ , kurio metu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008 m. lapkričio 19 d. su A.

S. pasirašė fiktyviÄ UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir perleido jam visas UAB “(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai buvo iÅ¡Å¡vaistytas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, akcijas A. S.. Tokiu bÅ«du V. S. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, ir padėjęs iÅ¡Å¡vaistyti kaltininko žinioje esantį AB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtÄ .

Šie V. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

2. E. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. bÅ«damas 1991 m. lapkričio 4 d. įsteigtos AB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius) generaliniu direktoriumi ir valdybos pirmininku, t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir turėdamas teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir Å¡iais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 68,7 % akcijomis iki 2005 m. kovo 31 d. disponavo Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, autoritetÄ jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 9 punkto nuostatÄ , kad „Bendrovės veiklos tikslai yra Å¡ių įstatų 10 punkte numatytos veiklos organizavimas ir vykdymas siekiant gauti pajamų ir pelno, tenkinti akcininkų turtinius interesus“, 2002 m. birželio 3 d.

įstatų 45 punkto reikalavimus, kad „Bendrovės organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Bendrovės įstatus ar prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems veikos tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę-Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi“, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju ir valdybos pirmininko pavaduotoju A.

S. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorium V. S., 2003 m. rugsėjo 25 d. – 2008 m. kovo 5 d. laikotarpiu pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtÄ , o bÅ«tent: pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ 2003 m. rugsėjo 25 d.

V. S. įsteigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius), bei tapus vieninteliu akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo maÅ¡inos „PLAMAG RONDOSET OZU“ 2003 m. rugsėjo 26 d. V. S. pateikus A. S. paruoÅ¡tÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl gamybinio pastato įsigijimo, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2003 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V.

S., pasirašė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingÄ pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato–spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav., dalies, lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 litų, t. y. 1 019 000 litų daugiau, pardavimo už 3 631 000 litų. Å ia sutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik 2008 m. kovo 4 d. skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasėkoje AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. kovo 4 d. nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir patalpų valymÄ â€“ 1 672 254,99 litus ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotÄ , kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 m. spalio–gruodžio mėn. – 2 340,08 litų, už 2004 metus – 9 360,49 litų žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 litų.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 6 333 955,56 litų (kas atitinka 1 834 440,32 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2004 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su V. S. atstovaujama „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė 1994 m. liepos 20 d. „Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo“ Nr.I-565 2 straipsnio, numatančio, kad „mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas <...>, ir 7 straipsnio, numatančio, kad „Mokestis už naujai įsigytÄ ar pastatytÄ apmokestinamÄ jį nekilnojamÄ jį turtÄ skaičiuojamas po 1/12 metinės sumos už kiekvienÄ mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise.

Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytÄ turtÄ mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“, 2005 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo X-233 (įsigaliojo nuo 2006 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio, numatančio, kad „<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotÄ naudotis nekilnojamÄ jį turtÄ (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“, reikalavimams ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesams prieÅ¡taraujantį 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 1, papildytÄ punktu (5.8), kuriuo AB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiÅ¡ko patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį.

Nors už patalpas, parduotas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetÄ nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki 2008 m. sausio 1 d. sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069,33 Lt, tačiau nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2008 m. kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 11 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų už 147 989 litų dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iÅ¡ kurių pagal 10 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų AB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose padarė įraÅ¡us dėl užskaitos ir sumažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ už patalpas 142 432, 00 litais bei 2008 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ 5 557 litų apmokant vienuoliktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. SM 00011.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 147 989 litų (kas atitinka 42 860,57 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 2003 m. rugsėjo 26 d. įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimÄ iÅ¡ SEB banko, 2008 m. sausio 30 d. atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su V.

S. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė AB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingÄ negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008 m. sausio 30 d. Å¡ios sutarties pakeitimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5 602,04 kv. m. nuomos iki 2010 m. sausio 31 d. Å ios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d.

AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ iÅ¡rašė 12 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų už 1 160 191,98 litų, o AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ 185 517,77 litų, bei 2009 m. kovo 9 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iÅ¡keldinimo“ ir nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo 1 061 035,88 litų pagal 11 sÄ skaitų–faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už patalpų nuomÄ .

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 160 191,98 litų (kas atitinka 336 014,82 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2005 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su V. S. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „(duomenys neskelbtini)“ poligrafines paslaugas.

Po ko, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. vasario 10 d. grÄ Å¾inus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Ä¯sigytÄ laminavimo įrengimÄ â€žGBC Delta Junior 57/72“, 2005 m. vasario 23 d. nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laminavimo įrenginio įsigijimÄ už 73 160,00 litų. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡rašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 litų.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979,12 litų (kas atitinka 5 455 351,49 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2008 m. sausio 30 d. notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius pirkimo–pardavimo sutartį su R.

P. bei D. P. dėl 2 žemės sklypų įsigijimo už 336 000 litų, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti: 2008 m. vasario 29 d. – 100 000,00 Lt ir 2008 m. kovo 5 d. – 200 000 litų. Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 300 000 litų (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalÄ . Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamÄ sumanymÄ , kurio metu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008 m. lapkričio 19 d.

A. S. pasirašė fiktyviÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su V. S., t. y. įgijo visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2008 m. lapkričio 20 d. pasiskyrė save į direktoriaus pareigas, taip įgydamas bendrovę, kurios naudai buvo iÅ¡Å¡vaistytas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Tokiu bÅ«du E. M. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir iÅ¡Å¡vaistęs jo žinioje buvusį AB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtÄ .

Å ie E. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį. 2.1. Be to E. M. buvo kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. bÅ«damas 1991 m. lapkričio 4 d. įsteigtos AB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius) generaliniu direktoriumi ir valdybos pirmininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, pažeisdamas 19 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemonės, užtikrinančiais dokumentų saugumÄ â€œ, ir Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 str. nuostatÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“: - nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos; nepagrįstai atliko 2008 m. vasario 29 d. pervedimÄ 100 000,00 litų ir 2008 m. kovo 5 d. pervedimÄ 200 000,00 litų R.

P. į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. sausio 31 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį be dokumentų pagrindžiančių mokėjimus; nuo 2004 m. rugpjūčio 31 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. buhalterinės apskaitos registruose padarė 14 įrašų dėl Å«kinių operacijų ir įvykių, kurie nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais: 2004 m. rugpjūčio 31 d. – 19 175,00 litų; 2004 m. lapkričio 30 d.

– 18 900,00 litų; 2004 m. gruodžio 31 d. – 9 450,00 litų; 2005 m. vasario 28 d. – 9 264,33 litų; 2005 m. kovo 31 d. – 8 636,37 litų; 2005 m. balandžio 30 d. – 10 136,67 litų; 2005 m. birželio 30 d. – 63 895,67 litų; 2006 m. kovo 31 d. – 7 847,00 litų; 2006 m. gruodžio 31 d. – 22 710,00 litų; 2007 m. sausio 2 d. – 24 599,63 litų; 2007 m. kovo 31 d. – 6 913,00 litų; 2007 m. gruodžio 29 d. – 24 201,00 litų; 2008 m. vasario 29 d.

– 100 000,00 litų; 2008 m. kovo 5 d. – 200 000,00 litų, neiÅ¡skyrė už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotas patalpas jų iÅ¡laidų dalies už suteiktas nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. komunalines ir iki 2008 m. rugsėjo 29 d. valymo paslaugas, neiÅ¡rašė paslaugų suteikimo dokumentų, 2003–2004 metais neiÅ¡skyrė, kiek sudarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žemės mokestis už žemę, priklausančiÄ parduodamoms patalpoms, neiÅ¡saugojo dokumentų, kurių pagrindu AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sumažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas visai 147 989,00 litų sumai, įskaitant ir delspinigius, neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos 2005 m. gruodžio 30 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros SM 0006, kuria buvo įforminta 24 599,63 litų nekilnojamojo turto mokesčio kompensacija, neužtikrino, kad duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ už įsigyjamas patalpas pažymose atitiktų buhalterinės apskaitos duomenų, nes pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas už patalpas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį buvo 3 631 000,00 litų, iki 2008 m. sausio 1 d. dėl nekilnojamojo turto mokesčio užskaitų buvo sumažintas iki 3 488 568,00 litų ir buhalterinės apskaitos duomenimis toks buvo iki 2008 m. kovo 4 d.

Tačiau 2008 m. sausio 30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje SEB bankui (pasirašė E. M.) nurodytas bendrovės įsiskolinimas 3 549 225,22 litų, 2008 m. vasario 29 d. pažymoje (pasirašė E. M.) įsiskolinimas nurodytas 3 519 682,00 litų ir 2008 m. kovo 4 d. pažymoje (pasirašė A. S.) taip pat nurodytas įsiskolinimas 3 519 682,00 litų, neiÅ¡saugojo 2003 m. rugsėjo 26 d. neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2003 metų ilgalaikio turto pardavimo nuolatinės komisijos posėdžio protokolų, skelbimų dėl patalpų pardavimo (aukciono), apskaitos dokumentų, pagrindžiančių užskaitas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pagal tyrimui pateiktus dokumentus, negalima nustatyti tiksliai kokios patalpos ir kokio ploto AB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn, 2003 m. rugsėjo 26 d. valdybos posėdžio protokole įraÅ¡yta, kad nutarta parduoti 10 000 kv. m. patalpų, 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartyje dėl patalpų pardavimo nurodytas parduodamų patalpų plotas – 10 910,22 kv. m, Å¡ios sutarties 2004 m. vasario 24 d. pakeitime Nr. 1 nurodytas patalpų plotas 9 960,51 kv. m, o pagal dokumentÄ , kuriame nurodytas pasidalijimas patalpomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduota 10 417, 27 kv. m, pagal kadastrinius matavimus perduota 10 232,76 kv. m.

Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004–2008 metus. Tokiu bÅ«du E. M. buvo kaltinamas nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. aplaidžiai tvarkęs AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Å ie E. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

3. A. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2002 m. lapkričio 11 d. iki 2008 m. spalio 10 d. bÅ«damas 1991 m. lapkričio 4 d. įsteigtos AB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius generalinio direktoriaus pavaduotoju ir valdybos pirmininko pavaduotoju, t.y., valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, o nuo 2007 m. vasario 20 d. iki 2007 m. gegužės 8 d. ir nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2008 m. vasario 14 d. laikotarpiu ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir turėdamas teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir Å¡iais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 68,7 % akcijomis iki 2005-03-31 disponavo Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, autoritetÄ jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 9 punkto nuostatÄ , kad „Bendrovės veiklos tikslai yra Å¡ių įstatų 10 punkte numatytos veiklos organizavimas ir vykdymas siekiant gauti pajamų ir pelno, tenkinti akcininkų turtinius interesus“, 2002 m. birželio 3 d.

įstatų 45 punkto reikalavimus, kad „Bendrovės organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Bendrovės įstatus ar prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems veikos tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę-Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi“, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi E. M. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorium V.

S., 2003 m. rugsėjo 25 d. – 2008 m. kovo 05 d. laikotarpiu pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtÄ , o bÅ«tent: pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ 2003 m. rugsėjo 25 d. V. S. įsteigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) bei tapus vieninteliu akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo maÅ¡inos „PLAMAG RONDOSET OZU“, 2003 m. rugsėjo 26 d.

V. S. pateikus A. S. paruoÅ¡tÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl gamybinio pastato įsigijimo, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2003 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V. S., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius E. M. pasirašė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingÄ pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato–spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv.m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav., dalies, lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 litų, t. y. 1 019 000 litų daugiau, pardavimo už 3 631 000 litų.

Å ia sutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik 2008 m. kovo 4 d. skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasekmėje AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. kovo 4 d. nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir patalpų valymÄ â€“ 1 672 254,99 litų ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotÄ , kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 m. spalio–gruodžio mėn. – 2 340,08 litų, už 2004 metus – 9 360,49 litų žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 litų.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 6 333 955,56 litų (kas atitinka 1 834 440,32 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2004 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., pasirašė 1994 m. liepos 20 d. „Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo“ Nr. I-565 2 straipsnio, numatančio, kad „mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas <...>, ir 7 straipsnio, numatančio, kad „Mokestis už naujai įsigytÄ ar pastatytÄ apmokestinamÄ jį nekilnojamÄ jį turtÄ skaičiuojamas po 1/12 metinės sumos už kiekvienÄ mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise.

Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytÄ turtÄ mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“, 2005 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo X-233 (įsigaliojo nuo 2006-01-01) 12 straipsnio, numatančio, kad „<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotÄ naudotis nekilnojamÄ jį turtÄ (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“, reikalavimams ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesams prieÅ¡taraujantį 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 1, papildytÄ punktu (5.8), kuriuo AB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiÅ¡ko patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį.

Nors už patalpas, parduotas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetÄ nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki 2008 m. sausio 1 d. sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069,33 litų, tačiau nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2008 m. kovo 31 d. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 11 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų už 147 989 Lt dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iÅ¡ kurių pagal 10 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų AB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose padarė įraÅ¡us dėl užskaitos ir sumažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ už patalpas 142 432, 00 litais bei 2008 04 28 mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ 5 557, 00 Lt apmokant vienuoliktÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. SM 00011.

Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 147 989 Lt (kas atitinka 42 860,57 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 2003 m. rugsėjo 26 d. įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimÄ iÅ¡ SEB banko, 2008 m. sausio 30 d. V. S., atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė AB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingÄ negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008 m. sausio 30 d.

Å¡ios sutarties pakeitimÄ dėl bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5 602,04 kv. m. nuomos iki 2010 m. sausio 31 d. Å ios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ iÅ¡rašė 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 1 160 191,98 litų, o AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ 185 517,77 litų, bei 2009 m. kovo 9 d.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iÅ¡keldinimo“ ir nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo 1 061 035,88 litų pagal 11 sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už patalpų nuomÄ . Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 160 191,98 litų (kas atitinka 336 014,82 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2005 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V.

S., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „(duomenys neskelbtini)“ poligrafines paslaugas. Po ko, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. vasario 10 d. grÄ Å¾inus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Ä¯sigytÄ laminavimo įrengimÄ â€žGBC Delta Junior 57/72“, 2005 m. vasario 23 d. nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laminavimo įrenginio įsigijimÄ už 73 160,00 litų.

Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡rašė AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 litų. Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979,12 litų (kas atitinka 457 593,58 eurus) materialinę žalÄ . Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2008 m. sausio 30 d. notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V.

S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius pirkimo–pardavimo sutartį su R. P. bei D. P. dėl 2 žemės sklypų įsigijimo už 336 000 litų, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti: 2008 m. vasario 29 d. – 100 000,00 litų ir 2008 m. kovo 5 d. – 200 000 litų. Tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 300 000 litų (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalÄ .

Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamÄ sumanymÄ , kurio metu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008 m. lapkričio 19 d. A. S. pasirašė fiktyviÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su V. S., t. y. įgijo visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2008 m. lapkričio 20 d. pasiskyrė save į direktoriaus pareigas, taip įgydamas bendrovę, kurios naudai buvo iÅ¡Å¡vaistytas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtas.

Tokiu bÅ«du A. S. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos ir iÅ¡Å¡vaistęs kaltininko žinioje buvusį AB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtÄ . Å ie A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį. 3.1. Be to A. S. buvo kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2008 m. lapkričio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. bÅ«damas 2003 m. rugsėjo 25 d.

įsteigtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 2633214, (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, 4 straipsnio nuostata, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija 2007 m. gruodžio 19 d.) 30 punkto nuostatÄ â€“ „pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo ir Å¡ių taisyklių reikalavimus už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad „apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai.

Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įriÅ¡ami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemonės, užtikrinančiais dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 dalies nuostatÄ â€“ „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, pažeidžiant LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktÄ , jog „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas.

Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasiraÅ¡o finansininkas ir kasininkas“, 4 punktÄ , jog „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas“, 16 punktÄ , jog „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

Jeigu kaso knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kaso knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir finansininko paraÅ¡ai“, nepateikė apskaitos registrų už 2005 metų pirmÄ pusmetį, nors PVM deklaracijų duomenimis pardavimai už 2005 m.

I pusmetį sudarė 539 091,00 litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie pajamas 2005 ir 2007 metais įrašyti PVM deklaracijose neatitinka pelno (nuostolio) ataskaitų duomenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų apskaitos registruose ir finansinėje atskaitomybėje neužfiksavo 407 805,75 litų pajamų. Buhalterinės apskaitos registruose, PVM deklaracijose už 2008 m. spalio–2009 metų vasario mėn., neįtraukta 75 036,27 litų pardavimo PVM. Todėl Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2008 metų finansinėje atskaitomybėje ir 2008 m. spalio–gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio–vasario mėn. PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis.

Be to jis nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. 5 atvejais į apskaitÄ neįtraukė Å«kinių operacijų įraÅ¡ytų 5 PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose dėl patalpų nuomos AB „(duomenys neskelbtini)“ 482 842,02 litų, tame skaičiuje PVM – 75 036,27 litų, iÅ¡ jų: 2008 m. spalio 31 d. PN80000105 už nuomÄ 81 561,15 litų, PVM 14 681,01 litų, iÅ¡ viso 96 242,16 litų; 2008 m. lapkričio 28 d. PN80000114 už nuomÄ 81 561,15 litų, PVM 14 681,01 litų, iÅ¡ viso 96 242,16 litų; 2008 m. gruodžio 31 d.

PN80000124 už nuomÄ 81 561,15 litų, PVM 14 681,01 litų, iÅ¡ viso 96 242,16 litų; 2009 m. sausio 30 d. PN90000010 už nuomÄ 81 561,15 litų, PVM 15 496,62 litų, iÅ¡ viso 97 057,77 litų; 2009 m. vasario 13 d. PN90000015 už nuomÄ 81 561,15 litų, PVM 15 496,62 litų, iÅ¡ viso 97 057,77 litų, 2008–2009 m. jis į apskaitÄ neįtraukė 407 805,75 litų pajamų. Dėl Å¡ių veiksmų 2008 metų finansinės atskaitomybės duomenys apie pajamas neatitinka tikrovės, kadangi 244 683,45 litų neįtraukė į 2008 m. finansinę atskaitomybę, dėl to pelno mokestis buvo sumažintas 36 702,52 litų (244683,45 x 15%).

Taip pat jis sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM už 2008 m. spalio–gruodžio mėnesius 44 043,03 litų, o už 2009 m. sausio–vasario mėnesius – 30 993,24 litų, iÅ¡ viso 75 036,27 litų, iÅ¡ jų : 2008 m. spalio mėn. 14 681,01 litų; 2008 m. lapkričio mėn. 14 681,01 litų; 2008 m. gruodžio mėn. 14 681,01 litų; 2009 m. sausio mėn. 15 496,62 litų; 2009 m. vasario mėn. 15 496,62 litų, Be to 5 Å«kinės operacijos 482 842,02 litų sumai nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. dėl patalpų nuomos neužregistruotos apskaitos registruose, nepateikė patvirtintos dokumentų saugojimo tvarkos, nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. neįrašė 16 kasos pajamų orderių 238 772,66 litų sumai dėl pinigų priėmimo į kasÄ , nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. neįrašė 20 kasos iÅ¡laidų orderių 129 671,78 litų sumai dėl pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos.

Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004–2008 metus. Å ie A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 4. Civilinio ieÅ¡kovo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė L. N. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 4.1.

Apeliantė, remdamasi Konstitucinio Teismo jurisprudencija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodo, kad teismas, nutraukęs bylÄ suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, turėjo pasisakyti dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo, o kadangi to nepadarė, liko abejonės dėl to, ar kaltinamieji A. S., V. S., E. M. buvo pagrįstai kaltinti dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo. Taip teismas pažeidė asmenų teises į tinkamÄ teismo procesÄ . Å io klausimo iÅ¡sprendimas yra labai svarbus ir aktualus, nes asmenų pripažinimas padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra susijęs ne tik su jų teisėmis, tačiau ir su kitų proceso dalyvių, Å¡iuo atveju civilinių ieÅ¡kovų teisėmis toliau ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka. 4.2.

Žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus baigiamÄ jį dokumentÄ . Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje klausimas dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinamiesiems A. S., V. S. ir E. M. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 2 757 795,31 Eur sumai liko neiÅ¡spręstas, kas pažeidžia civilinio ieÅ¡kovo teises. Dėl to, pasak apeliantės, buvo padarytas esminis BPK pažeidimas, kuris sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.

5. Teismo posėdyje civilinės ieÅ¡kovės atstovė ir prokuroras prašė civilinės ieÅ¡kovės atstovės apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti A. S., E. M., V. S. ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Civilinės ieÅ¡kovės AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės L. N. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminai, turėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir tada, pasisakęs dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo, pasisakyti dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo. 7.1. Ä®gyvendinant Lietuvos Konstitucinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimÄ buvo priimti BPK pakeitimai. BPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu, ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

AnalogiÅ¡kai pakeista ir BPK 254 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Kai yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ . 7.2. Taigi, pagal naujÄ reglamentavimÄ , Å¡iuo metu teismas gali nebetęsti bylos nagrinėjimo ir nutraukti bylÄ , nebent kaltinamasis reikalauja tęsti procesÄ .

Tokiu atveju procesas yra tęsiamas ir baigiamas nuosprendžiu, kuriame turi bÅ«ti pasisakyta dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo (BPK 303 straipsnio 4 dalis), o tai teismas gali padaryti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Jei kaltinamasis, bylÄ nagrinėjant teisme, to nereikalauja, teismas priima nutartį nutraukti bylÄ . Å iuo atveju nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų, bylÄ nagrinėjant pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, nereikalavo, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apygardos teismas, nenagrinėdamas baudžiamosios bylos iÅ¡ esmės ir jÄ nutraukdamas nutartimi, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, padarė BPK pažeidimÄ . 7.3.

Civilinės ieÅ¡kovės atstovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, turėjo pasisakyti dėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. 7.4. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. 7.5. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Taigi civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinamas tik priimant teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tik kai:

1) fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala; 2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Tačiau BPK tiesiogiai nėra nustatyta, kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas civilinis ieÅ¡kinys, kai baudžiamasis procesas nutraukiamas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties. 7.6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad tokia situacija laikytina teisinio reguliavimo spraga, nes teismas užbaigdamas procesÄ , negali „nutylėti“ civilinio ieÅ¡kinio klausimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, yra nurodyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustačius teisinio reguliavimo spragÄ , jÄ galima užpildyti taikant teisę (be kita ko, naudojant teisės analogijÄ , taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia KonstitucijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007). Taigi ir civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamosios bylos nutraukimo atveju turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis Konstitucinio Teismo nurodytais kriterijais. 7.7.

Taigi, remiantis Å¡iais kriterijais, kasacinėse nutartyse formuojama praktika, jog civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas priimant nuosprendį, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BPK 115 straipsnio 1 dalį, yra galimas, jei priimant tokį nuosprendį nustatomi civilinės atsakomybės pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296/2012). Tuo tarpu civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo nutraukiant bylÄ dėl senaties atveju (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) kasacinio teismo praktikoje bendra taisyklė yra ta, kad civilinis ieÅ¡kinys yra paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-260/2006, 2K-216/2010, 2K-7-304-976/2016).

Toks sprendimas neužkerta galimybės paduoti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog tokia praktika nekito ir po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo priėmimo ir paskelbimo. 7.8. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas, o pirmos instancijos teismo nutartis keistina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį pakeisti. Civilinės ieÅ¡kovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . KitÄ nutarties dalį palikti galioti. Teisėjai: Jolanta Čepukėnienė Kęstutis Jucys Regina Pocienė