650e497e-cd49-4f78-bb70-dd0290da2fa6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L. O. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 636,72 EUR skolÄ , 2,28 EUR pelno palÅ«kanas, 52 proc. dydžio metines pelno palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. vasario 3 d. tarp UAB „BnP Finanace“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. r6w8xzhk, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 800 EUR vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo vykdyti savo įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nemokėjo nei mėnesinių įmokų, nei grÄ Å¾ino pasiskolintÄ sumÄ . Pradinis kreditorius 2018 m. liepos 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/01 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „Legal Balance“.

Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 636,72 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2,28 EUR pelno palÅ«kanų ir 52 proc. dydžio metines pelno palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas. Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2019 m. sausio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2019 m. sausio 23 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. vasario 3 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finanace“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. r6w8xzhk (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 800 EUR vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti nustatyto dydžio mėnesio įmokÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nemokėjo nei mėnesinių įmokų, nei grÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui suteiktÄ kreditÄ .

Pradinis kreditorius 2018 m. liepos 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/01 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „Legal Balance“. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui susidariusiÄ skolÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 636,72 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2,28 EUR pelno palÅ«kanų. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2,28 EUR pelno palÅ«kanų yra visiÅ¡kai tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2,28 EUR pelno palÅ«kanų.

Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 52 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (636,72 EUR) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 31 d., iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 639 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį ir turėjo iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas – 121 EUR. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 136 EUR priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) naudai 636,72 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 72 euro centus) skolos, 2,28 EUR (du eurus ir 28 euro centus) pelno palÅ«kanas, 52 (penkiasdeÅ¡imt dviejų) proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (636,72 EUR) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 31 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 639 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda