650dce07-e4cc-497f-895f-c6c3df690be9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-202-917/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44064-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.11; 1.1.7.2.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, Sandrai Poškienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam V. Č., jo gynėjui advokatui Atui Moliui, specialistui M. J., ekspertei L.

B., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas 2014 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylankės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas. 2015 m. vasario 9 d.

Kauno apygardos teismo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, pripažintas kaltu pagal 284 straipsnio 1 dalį – skirta 23 MGL 866,18 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 18 ct) bauda; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. Č. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymo) Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , buhalterinių ir kitų dokumentų iÅ¡saugojimÄ , netinkamai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitÄ , nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų vedimo ir saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad bÅ«tų vedami, iÅ¡saugoti ir tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei registrai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., o bÅ«tent: pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, ir 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio l punkto ir 3 punkto nuostatas, numatančias „ūkio subjekto apskaitÄ tvarkyti taip, kad jos informacija bÅ«tų objektyvi, tinkama bei iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams“ netinkamai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kadangi įmonėje siekiant nustatyti iÅ¡ maisto žaliavų pagamintos produkcijos kiekį turėjo bÅ«ti vedamas atsargų registras, kuriuose turėjo bÅ«ti fiksuojamas pagamintos produkcijos kiekis.

Tačiau Å¡is registras UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vedamas nebuvo, todėl nebuvo galimybės nustatyti pagamintos produkcijos kiekio ir įvertinti ar tinkamai nuraÅ¡ytos žaliavos į sÄ naudas; be to pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“ ir Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos tvarkos, privatiems juridiniams asmenims numatančios:

„saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertinant galimus rizikos veiksnius (1 punktas) bei iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 p.)“ už 2014 m. tyrimui nepateikė: 2014 m. gegužės 12 d. dokumento Nr. 20141. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

Ir iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 42060,03 Lt; 2014 m. gegužės 31 d. dokumento Nr. 2014/05/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20143 subsÄ skaitos – pirktos prekės pardavimui (kavinė alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 51420,08 Lt; 2014-06-30 dokumento Nr. 2014/06/30. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 49374,26 Lt; 2014 m. liepos 31 d. dokumento Nr. 2014/07/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 37215,41 Lt; 2014-02-28 dokumento Nr. 2014/02/28. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už 6582,56 Lt; 2014 m. kovo 31 d. dokumento Nr. 2014/03/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 5162,40 Lt; 2014 m. balandžio 30 d. dokumento Nr. 20140430.

NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 6582,56 Lt; 2014 m. balandžio 30 d. dokumento Nr. 20140430. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Taip pat nuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirkta produkcija prekės pardavimui (kavinė) ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis), į 6003 subsÄ skaitÄ â€“ tiesiogines gamybos iÅ¡laidas.

Ir iÅ¡ 20111 subsÄ skaitos – trumpalaikis turtas, į 6101 subsÄ skaitÄ - pardavimo paslaugų sÄ naudas. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 13777,43Lt; 2014 m. rugpjūčio 31 d. dokumento Nr. 2014/08/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 42478,13 Lt; 2014 m. gruodžio 31 d. dokumento Nr. ŽAL 2014-12. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 177346,8 Lt Bendra nepateiktų nuraÅ¡ymo aktų suma sudaro – tuo metu galiojusia valiuta 394570,12 Lt (114275,41 Eur).

Be to, už 2014m. tyrimui nepateikė: inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-12 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 20141; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-02-28 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 2014/02/28; laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigose ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , buhalterinių ir kitų dokumentų iÅ¡saugojimÄ , netinkamai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitÄ , nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų vedimo ir saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad bÅ«tų vedami, iÅ¡saugoti ir tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei registrai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., o bÅ«tent: pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, ir 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio l punktu ir 3p. nuostatas, numatančias „ūkio subjekto apskaitÄ tvarkyti taip, kad jos informacija bÅ«tų objektyvi, tinkama bei iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams“ netinkamai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kadangi įmonėje siekiant nustatyti iÅ¡ maisto žaliavų pagamintos produkcijos kiekį turėjo bÅ«ti vedamas atsargų registras, kuriuose turėjo bÅ«ti fiksuojamas pagamintos produkcijos kiekis.

Tačiau Å¡is registras UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vedamas nebuvo, todėl nebuvo galimybės nustatyti pagamintos produkcijos kiekio ir įvertinti ar tinkamai nuraÅ¡ytos žaliavos į sÄ naudas; be to pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“ ir Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 dalyje įtvirtintos tvarkos, privatiems juridiniams asmenims numatančios:

„saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertinant galimus rizikos veiksnius (1 p.); bei iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 p.)“ už 2014m. tyrimui nepateikė: 2014 m .gegužės 12 d. dokumento Nr. 20141. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 42060,03 Lt; 2014 m. gegužės 31 d. dokumento Nr. 2014/05/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

Ir iÅ¡ 20143 subsÄ skaitos – pirktos prekės pardavimui (kavinė alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 51420,08 Lt; 2014 m. birželio 30 d. dokumento Nr. 2014/06/30. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 49374,26 Lt; 2014 m. liepos 31 d. dokumento Nr. 2014/07/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 37215,41 Lt; 2014 m. vasario 28 d. dokumento Nr. 2014/02/28.

NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už 6582,56 Lt; 2014 m. kovo 31 d. dokumento Nr. 2014/03/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 5162,40 Lt; 2014 m. balandžio 30 d. dokumento Nr. 20140430. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 6582,56 Lt; 2014 m. balandžio 30 d. dokumento Nr. 20140430. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Taip pat nuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirkta produkcija prekės pardavimui (kavinė) ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis), į 6003 subsÄ skaitÄ â€“ tiesiogines gamybos iÅ¡laidas. Ir iÅ¡ 20111 subsÄ skaitos – trumpalaikis turtas, į 6101 subsÄ skaitÄ â€“ pardavimo paslaugų sÄ naudas.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 13777,43Lt; 2014 m. rugpjūčio 31 d. dokumento Nr. 2014/08/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 42478,13 Lt; 2014 m. gruodžio 31 d. dokumento Nr. ŽAL 2014-12.

NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos – pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ â€“ parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 177346,8 Lt Bendra nepateiktų nuraÅ¡ymo aktų suma sudaro – tuo metu galiojusia valiuta 394570,12 Lt (114275,41 Eur). Be to už 2014 m. tyrimui nepateikė: inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-12 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 20141; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-02-28 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 2014/02/28; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-19 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 2; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-22 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 3; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-29 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 4; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-31 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 2014/03/31; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-15 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 7; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. NR.2; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. Nr.l; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 8; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 20140430; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-01 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 9; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-09 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 10; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-09 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 11; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-31 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 2014/05/31; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-06-30 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr.2014/06/30; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-06-30 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 13; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-06-30 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 14; inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-07-31 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 2014/07/31.

Dėl nustatytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2014 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. K. V. Č. teisme savo kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su kaltinimu visiÅ¡kai nesutinka, kadangi įmonės direktorius nėra nei buhalteris, nei apskaitininkas, tam reikia turėti tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ , kad direktoriui neprivaloma turėti buhalterinį iÅ¡silavinimÄ . Ä®monėje dirbo vyriausioji buhalterė, dirbo apskaitininkai, įmonėje buvo nupirktos dvi buhalterinės apskaitos programos su kuriomis buvo nusamdyti specialistai ir jie dirbo.

Iki Å¡iol turėdamas 4 įmones, jis nesiruoÅ¡ia mokytis buhalterinės apskaitos, mano, kad Å¡is darbas priklauso atlikti buhalteriams, jie pagal savo pareigybines nuostatas dirbo, kurios įmonėje yra priimtos ir labai aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos. Nemano, kad mokėdamas atlyginimÄ , kokį priklauso ir koks buvo sutartas, padarė kažkokiÄ nusikalstamÄ veiklÄ ar klaidÄ . Direktoriaus, kaip vadovo yra viskas suorganizuota pagal visus teisės aktus, pasamdyti buhalteriai, nupirktos programos, kurios turėjo bÅ«ti vedamos taip kaip priklauso ir tikrai nėra nei vieno direktoriaus paraÅ¡o ir nereikalingas paraÅ¡as.

Pagal vidaus nustatytÄ direktoriaus tvarkÄ , galima vesti ir suminį nuraÅ¡ymo aktÄ . Buhalterinės apskaitos įstatyme yra tokios nuostatos. Nėra nuo valstybės nuslėpęs ar pavogęs nei vieno euro nuraÅ¡ymo medžiagoms, kadangi visos žaliavos Å¡ios veiklos įmonėje yra perkamos ir nuraÅ¡omos ir jos nėra sandėliuojamos. Å imtu procentų visos žaliavos, kadangi tai yra maistas ir gėrimai yra visos pateiktos vienu ar kitu bÅ«du per tam tikrÄ laikotarpį. Sandėliuoti nupirkti mėsos produktai ar duonos gaminiai visi yra nuraÅ¡omi ir nei vienas neįrodė, kad nurašė daugiau žaliavų nei nupirko.

Mokesčių inspekcija yra atlikusi auditÄ . Mokesčių inspekcijos buvo atlikti trys operatyviniai patikrinimai ir nei vieno pažeidimo nėra nustatyta. IÅ¡ pradžių ,,R-keeper“ programos nebuvo sujungta su buhalterinės apskaitos programa, nes jÄ Ä¯sigijo vėliau, ji kainavo 30 000 litų, po to septynios kavinės dirbo automatiÅ¡kai per sandėlio nuraÅ¡ymÄ , tai įrodo, kad neįmanoma nevesti apskaitos. Tai licencijuota programa, jeigu kas neįmuÅ¡tų į kasÄ , tai galima bÅ«tų sakyti, kad yra slepiamos pajamos.

Tik į kasos aparatÄ Ä¯vedus prekę, matosi buhalterinėje programoje. Taip visos žaliavos automatiÅ¡kai yra nuraÅ¡inėjamos. Kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ arba sekančio mėnesio pirmÄ dienÄ yra daroma įmonėje inventorizacija pagal Å¡itÄ programÄ ir žaliavos visos sutikrinamos pagal Å¡iÄ programÄ , nes parodo, kiek per mėnesį produkcijos yra nupirkta, kiek yra pagaminta ir nuraÅ¡yta parduodant ir koks turi bÅ«ti sandėlyje likutis. Jis žino, kiek kiekvienÄ mėnesį yra likę vienokių ar kitokių žaliavų, Å¡ios programos dėka.

Vėliau nupirko ,,Pragmos“ modelį sujungimo su ,,R-keeper“ programa. Kiekvienas metais turi atnaujinti licencijas, tai yra Lietuvoje dvi programos, kuriomis naudojasi visi restoranai, kurie nori turėti tvarkingÄ apskaitÄ . Su Å¡ia programa turi darbuotojÄ , kuris dirba tik su Å¡ia programa visose kavinėse. Jei yra karbonadas, tai raÅ¡osi, kad jis susideda iÅ¡ kokių 15 dalių ir viena dalis yra druska 1 gr. ir ten viskas įeina. Ir tas 1 gr. yra nuraÅ¡omas pagal programÄ . Jeigu nenuraÅ¡ytu banketo, tai sandėlyje turėtų bÅ«ti Å¡imtai mėsos kilogramų, pirktos prieÅ¡ metus ar dar prieÅ¡ seniau.

Didžiausia sumaiÅ¡tis buvo apie 6 mėnesius, buvo prijungta ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinė prie ,, (duomenys neskelbtini)“ stovėjo tik vienintelis paprastas kasos aparatas, kuris nenuraÅ¡inėjo žaliavų. Per kaltinimo laikotarpį operatyvinių patikrinimų, buvo padaryta daugiau, kaip 10 kartų ir nei karto neturėjo paskirtos baudos. Tai rodo, kad viskas yra apskaitoma ir automatiÅ¡kai nuraÅ¡oma. Visos sÄ skaitos yra suvedamos į programÄ ir ji pradeda dirbti tada, jeigu nėra kokios nors įvesta sÄ skaitos, bÅ«na ir klaidų, kad vietoje gramo įveda kilogramus, tai rodo, kad tos žaliavos nėra ir iÅ¡kart padavėjui neleidžia parduoti to gaminio, jeigu nėra sandėlyje žaliavos.

Tai yra labai gera ir tvarkinga apskaitos programa, ji buvo vedama nuo 2014 metų. Su buhalterinė apskaita dirba buhalteriai su Å¡ia programa dirba apskaitininkė. Nors kaltinamasis V. Č. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir žemiau iÅ¡dėstomų įrodymų visuma. Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kaip buvusį darbdavį. Nurodo, kad pas V.

Č. dirbo apie 3 mėnesius, iÅ¡ darbo išėjo savo noru. Pradėjus dirbti, buhalterinė apskaita buvo netvarkinga, joje trÅ«ko labai daug V. Č. parašų, kasa buvo netvarkinga, daug dokumentų buvo nesuvestų, apskaita buvo vedama buhalterine programa ,,Rivile“ ir buvo atskira restorano apskaita, kiekvienÄ dienÄ ar kas dvi, tris dienas iÅ¡ restorano apskaitos buvo perduodami duomenys į jos buhalterinę apskaitÄ , tai bÅ«davo maistas, visa kita turėdavo vesti pati. Jos darbas buvo kaip vyriausios buhalterės, sužiÅ«rėdavo ar visi yra dokumentai, nes reikėdavo tvarkyti PVM deklaracijÄ ir V.

Č. pavedimu, turėdavau daryti pavedimus per bankÄ , mokėti tiekėjams, bet prieÅ¡ kiekvienÄ mokėjimÄ turėdavo kalbėtis su V. Č. ar gali daryti pavedimÄ , ar ne. KiekvienÄ mėnesį skirstydavo darbuotojų algas, paduodavau jas V. Č., o jis apžiÅ«rėdavo ir su jo leidimu darbuotojams, Mokesčių inspekcijai ir Sodrai atlikdavo pavedimus, bet be jo leidimo nieko negalėdavo daryti. Jai atėjus į darbÄ visi dokumentai buvo jos kabinete, kuriame ji dirbo. Dokumentai nebuvo labai tvarkingai sudėti, nes kiekvienas buhalteris turi savo tvarkÄ , ji visus dokumentus nuo sausio mėnesio iÅ¡ naujo suvedė į apskaitÄ , kai kurie buvo suvesti, sutikrino su deklaracijomis, kÄ reikėjo suvedė naujai, patikrino, sutvarkė kasÄ .

V. Č. nenoriai pasiraÅ¡ydavo, jis pats neÅ¡davo pinigus į bankÄ . Ji gaudavau pinigus iÅ¡ restorano, kai jai atneÅ¡a padavėjas ir kiekvienÄ rytÄ ji juos užpajamuodavo, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį, pasiraÅ¡ydavo ir tada jie buvo dedami į seifÄ . Susikaupus tam tikrai pinigų sumai V. Č. juos pasiimdavo, susiskaičiuodavo, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos orderį, bet ne visada bÅ«davo jo paraÅ¡as, nes kartais pasiimdavo pinigus be paraÅ¡o. Darant metinį balansÄ buvo radusi keletÄ Å¾iniaraščių, gal ten buvo juodraščiai, bet reikėdavo tikrinti su banku, nes buvo netvarkinga darbuotojų apskaita, bet sutvarkė dokumentus už pirktas prekes.

TrÅ«kstant duomenų, skambindavosi į mokesčius. Negalėjo dirbti įmonėje, kadangi V. Č. rėkdavo. Dokumentų perdavimo nepasirašė, nes nebuvo kam. Jis sakė, kad susiras firmÄ arba darbuotojÄ ir galės perduoti. Bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, dirbo vyriausiÄ ja buhaltere. Darbo sutartį pasirašė. Visus dokumentus iÅ¡eidama iÅ¡ darbo paliko tvarkingai prie savo darbo stalo, dar sutvarkė kitų darbuotojų darbo sutartis, nes tikrai buvo darbuotojų, kurių darbo sutarčių nebuvo, davė darbuotojams pasiraÅ¡yti, sutvarkė gyventų GPM apraÅ¡ymus, buvo didelė betvarkė, surinko darbuotojų paraÅ¡us už vidaus taisyklių susipažinimus.

Ä®monėje dirbo apie tris mėnesius. Jokio perdavimo akto tikrai nebuvo įsidarbinus, rado dokumentų krÅ«vÄ ant savo stalo, dokumentai buvo tiesiog numesti, reikėjo laiko, kad juos susivesti. Turėjo kabinetÄ , bet jame buvo direktorė, vadybininkė ir ji. Kasininkas buvo direktorius, buhalterės darbas buvo paimti ryte iÅ¡ barmeno pinigus už vakarykÅ¡tę dienÄ , juos suskaičiuodavo, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį ir juos įdėdavo į seifÄ . Pinigų inventorizacija bÅ«davo gruodžio 31 dienÄ .

Kasoje pinigų bÅ«davo ne daug, nes jie bÅ«davo įneÅ¡ami į bankÄ , juos įneÅ¡davo V. Č.. Su ,,Rivile“ mokėjo dirbti. IÅ¡eidama tikrai paliko tvarkingÄ apskaitÄ . SÄ skaitos už prekes patekdavo pas apskaitininkę, buvo priimta V., ji jas užpajamuodavo į specialiÄ programÄ , ta programa yra sujungta su baru. V. su virtuvės Å¡efe viskÄ tvarkė, jos darbas buvo dirbti su programa. V. su virtuvės Å¡efe dirbo tvarkingai, jos darbas buvo taip pat su minėta programa, nes ji darydavo perkėlimus arba jei mato programoje, kad maistas su minuso ženklu, pažiÅ«rėdavo programoje, koks PVM, nes jis turi sutapti.

Užpajamuodavo V., prekes priimdavo S., vadybininkė, arba virtuvės Å¡efė, valymo priemones iÅ¡kart nuraÅ¡ydavo. BÅ«davo inventorizacija produkcijai, ta atlikdavo barmenai, nes niekas baro inventorizacijos neprižiÅ«rėdavo, tada atneÅ¡davo V. ir ji sutikrindavo su savo programa. Dažniausiai bÅ«davo trÅ«kumas, tada pakoreguodavo lenteles. Apie korekcijas V. Č. žinojo tikrai, nes jam bÅ«davo spausdinama su likučiais, sakydavome kÄ daryti, iÅ¡ieÅ¡koti reikia iÅ¡ kaltininko. Žinoma, kad jai įsidarbinus du kartus, bÅ«davo trÅ«kumai ir gan dideli.

NuraÅ¡ymo aktai bÅ«davo pateikiami tvarkingai, jei kas iÅ¡kyla, pasakau V. ir ji pakoreguodavo. Buvo pasakiusi vienÄ kartÄ V. Č., buvo pasakyta jai, kad nesikiÅ¡ti, nes tai ne jos darbas. IÅ¡ tiesų tai turėtų bÅ«ti jos darbas, nes inventorizacijų tikrinimas yra vyriausiojo buhalterio darbas. Buhalterinė apskaita bendrovėje buvo organizuojama netinkamai. BÅ«davo gal iÅ¡leidžiama kažkur kitur, girdėdavo, kad yra svečiai, juos reikia vaiÅ¡inti. Dokumento, kuriuo V. Č. bÅ«tų nustatęs dokumentų saugojimo tvarkÄ nematė.

Buhalterė anksčiau dirbusi, taip pat teigė, kad įmonėje rado netvarkÄ . Buvo vienintelė vyriausioji buhalterė ir tuo metu dar buvo apskaitininkė. 2013 metų dokumentai buvo sudėti į segtuvÄ . Grynieji pinigai bÅ«davo seife. Seifas buvo buhalterės kabinete. Seifo raktas buvo padėtas Å¡alia seifo. V. Č. buvo kasininkas. Ä®monėje buvo apie 20 punktų, kuriuos reikėjo sutvarkyti, ji pagal punktus sutvarkė, o iÅ¡eidama iÅ¡ darbo parašė kas negerai. Direktorius ne visada pasiraÅ¡ydavo, nes sakydavo, kad skuba, negali yra užsiėmęs. Jai dirbant reikėdavo siųsti Sodrai, kiekvienÄ mėnesį už darbuotojus, tai nuo darbo užmokesčio apskaičiuodavo, parodydavo direktoriui ar viskas gerai ir tada tik siųsdavo.

Viskas buvo tvarkoma su direktoriaus žinia. Dokumento, kuriuo bÅ«tų nustatyta saugojimo tvarka nematė. Kai išėjo prieÅ¡ tai buvusi buhalterė ir kai ji atėjo dirbti, per tÄ laikÄ nebuvo raÅ¡omi nei kasos, nei pajamų iÅ¡laidų orderiai, tiesiog S. padarydavo pavedimus ir tiek. Kai jam iÅ¡duodavo pinigus, rašė kasos iÅ¡laidų orderį su pinigais jam paduodavo. V. Č. pinigus pasiimdavo, susiskaičiuodavo, bet ant orderio nepasiraÅ¡ydavo. IÅ¡laidų ir kasos pajamų orderius atspausdindavo, pasiraÅ¡ydavo.

Už 2014 metus kasÄ suvedė tvarkingai. Pirkimo pardavimo dokumentai buvo ne visi suvesti. Ji visus suvedė tvarkingai ir tvarkingai sudėdavo į segtuvÄ pagal kiekvienÄ mėnesį, registruose kol nesuvedamas visos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tol jie neteisingi. Ji parašų nedėjo tik suvedė ir padėjo tvarkingai. Atsargų registrų nebuvo, kodėl jų nebuvo nežino, bet ji juos sutvarkė nuo sausio mėnesio iki kada ji išėjo. Registrai buvo vedami, už sausį paliko nesuvestus, nes sÄ skaitos gaunamos iki 20 dienos.

Registrus sudėjo gražiai į segtuvÄ ir padėjo į spintÄ . Dokumentai buvo saugomi kabinete, visur buvo kameros, iÅ¡skyrus kabinetÄ . Ji nedalyvavau inventorizacijose. Inventorizacijos atliekamos pasibaigus kiekvienam mėnesiui, nes yra alkoholis ir pasibaigus ketvirčiui privalomos, jose dalyvauti privalo vyriausias buhalteris, kuris tikrina kiekvienÄ apraÅ¡Ä , bet ji nedalyvaudavo. Buvo užduotas klausimas dėl jos dalyvavimo, bet jai buvo nurodyta, kad jai nereikia kiÅ¡tis. Inventorizacijas pasiraÅ¡ydavo tas, kas skaičiavo, jeigu virtuvė, virtuvės Å¡efė, o jei baras, barmenas ir V. lyg pasiraÅ¡ydavo.

Jos parašas buvo, kai atspausdindavo iš programos. Jos parašas būdavo ant dokumentinių likučių, kur iš programos atspausdindavo. Kai jie pakoreguodavo sutapdavo duomenys. Pačioje programoje pakoreguodavo, nes yra lengva pakoreguoti. Atsargų nurašymai būdavo daromi. Nuo kokių produkcijų ar žaliavų vyksta nurašymas, nežino, nes tai žino V.. Pasibaigus laikotarpiui yra daroma inventorizacija, atskirai atspausdinama virtuvės lapai, atskirai atspausdinama baro prekės. Inventorizacijos būdavo daromos kiekvieno mėnesio pabaigoje.

Jai pateikdavo tvarkingus dokumentus, kur nėra minusų. Ji sutikrindavo savo kompiuteryje, jai viskas bÅ«davo gerai, tada ji atspausdindavo inventorizacijos lapÄ , dėdavo tai kÄ suskaičiuodavo į segtuvÄ . Labai daug prekių trÅ«kdavo. Kai prekes nuraÅ¡o, tada mėnesio gale yra prekių likutis. Pats prekių nuraÅ¡ymas, pavyzdžiui maisto prekių, daromas kiekvienÄ dienÄ . KiekvienÄ dienÄ patiekalai yra nuraÅ¡omi, tai dirba,,R-keeper“ programa ir pasibaigus mėnesiui ji atspausdino nuraÅ¡ymo akto nuo 1-31 dienos, bendra suma ir prie jo dar atspausdino inventorizacijos aktÄ .

Ji spausdindavo vienÄ bendrÄ vienam mėnesiui. Gali bÅ«ti, kad aktai keturi, nes gali bÅ«ti atskirai alkoholis, baro prekės, gali bÅ«ti virtuvės maistas ir gali bÅ«ti virtuvės įrankiai. Ji atspausdindavo, kas susiję su maistu, virtuve ir kas su alkoholiu. IÅ¡ programos nebuvo kam be jos spausdinti. Nebuvo kam perduoti dokumentų. Vadovas pasakė, kad suras firmÄ arba darbuotojÄ , kuriam reikės perduoti dokumentacijÄ . Akto nesurašė, nes nebuvo kam perduoti. IÅ¡eidama paliko kasoje nulį, nes visi pinigai buvo sumokėti už prekes.

Merginom pasakė, kad viskÄ palieka ir ramiai iÅ¡eina. E. A. pirma jai skambino, nes nerado kažkokių dokumentų. Ji tik mačiusi, kad buvo tokia situacija ir ne vienÄ kartÄ , jog restoranų vadovė S., kai pas jÄ ateidavo žmonės, užsisakydavo restoranÄ , kažkuriai dienai ir susimokėdavo avansÄ , tas avansas pas jÄ Ä¯ apskaitÄ nepatekdavo, tiesiog direktorius tuos pinigus pasiima, užraÅ¡ydavo lapukÄ , kurios dienos užsakymas, jai perduodavo pinigus už avansÄ , kurie buvo pateikti per bankÄ .

V. Č. paimdavo pinigus iÅ¡ jos ar tiesiai iÅ¡ seifo ir tuos pinigus neÅ¡davo į bankÄ . KiekvienÄ vakarÄ bÅ«davo nunulinama kasa. Pinigus atneÅ¡davo barmenas. Pinigus atneÅ¡a, suskaičiuoju ir padeda tiesiai į seifÄ , iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį. BÅ«davo, kad gaudavo tik pačius čekius iÅ¡ kasos aparato ir kartais pinigų net neturėdavo, sakydavo, kad paėmė V. Č.. Pagaminus virtuvei patiekalus, jie neveda, kad pagaminta 10 patiekalų, vedami tik nuraÅ¡ymai. Visus aktus paliko su paraÅ¡ais, atspausdintus.

Jie buvo lentynoje, padėti. ViskÄ paliko tvarkingai. PrieÅ¡ gruodžio 31 d. buvo daroma inventorizacija, viskas buvo skaičiuojama, alkoholis, maistas, visas inventorius, viskas buvo suskaičiuota, tada įdėta į programÄ , kuri dirba su maistu, kai viskas buvo suraÅ¡yta, koks esamas likutis, tada buvo atspausdinta visa inventorizacija ir gavosi, kad minusai visur. Buvo programa ,,Rivilė“, kuri pati skaičiuoja, paspaudi mygtukÄ ir mėnesio pabaigai yra prekių likutis. V., kai atėjo, turėjo pasakyti, kad ten buvo netvarkinga.

Ji sėdėjo ir tvarkė kalkuliacines lenteles. Pats direktorius pasakydavo, daryti inventorizacijÄ virtuvėje. Žaliavos buvo nuraÅ¡omos kiekvienÄ dienÄ , inventorizacija buvo 2 kartus į metus, vienÄ kartÄ pagal įstatymÄ gruodžio 31 dienÄ . Tvarkė viskÄ , kas įeina į jos pareigas. Savo darbÄ padarė ir papildomai sutvarkė prieÅ¡ tai buvusių laikotarpių sÄ skaitas, pirkimus, nes ne visi buvo sutvarkyti, bankÄ , skolas tiekėjams, peržiÅ«rėjau SodrÄ , PVM deklaravimÄ , nes buvo sÄ skaitose neatitikimų.

Daug rado dokumentų neužpajamuotų, tai juos sutvarkė, įtraukė į apskaitÄ . Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad jis ieÅ¡kojo darbo ir rado darbo pasiÅ«lymÄ viename iÅ¡ portalų, atėjo į pokalbį, pasikalbėjo, bandė darbintis, galiausiai suprato, kad darbinių santykių kartu nepavyks sukurti ir išėjo. PrieÅ¡ tai buvusi buhalterinė apskaita buvo pakankamai apleista, tiekėjų sÄ skaitos apmokėjimo faktas bÅ«davo vedamas ant popieriaus lapo, apskaitos programa duomenys buvo tokie, kad jų akivaizdžiai trÅ«ko, galiausiai suprato, kad darbinių santykių nepavyks susikurti.

Ten dirbo 2015 metų vasarÄ . Jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vyr. buhalterio pareigose. Jam buvo parodyti, kur tokie dokumentai yra, dokumentų priėmimo perdavimo akto nebuvo. Su buvusia buhaltere bÅ«nant pirmÄ darbo dienÄ iki 17 val., buvo pasakyta, kad ji neturi kÄ perduoti, nes prieÅ¡ tai buvusi buhalterė irgi nieko neperdavė, joks aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Tai buvo buhalterė E. A.. Kiek pamena, pasakė, kad taip nedaroma, nes tai atsakingas dalykas ir nuo pat pradžių reikia su paraÅ¡ais persiimti visus dokumentus.

Darbo vietoje buvo stalas, kabinete buvo dvi moterys S. ir L., dar kartais ateidavo V.. Prie jo dokumentų niekas nevogė. Seifas buvo, kažkur patalpose, dabar nepamena. Buvo apskaitos programa ,,Pragma“, ten nebuvo suvesti duomenys už kelis mėnesius, stengėsi pagal tai, kas nesuvesta, supajamuoti sÄ skaitas. Kadangi buvo opiausia problema, nes visa veikla gali sustoti, tai pradėjo vytis nuo to, kad vystyti tiekėjų apskaitÄ , kad atrinkti, kiek yra skolingi ir, kad pradėti su jais atsiskaityti. Tuo metu kai jis dirbo, buvo atėjusi Darbo inspekcija dėl patikrinimo, buvo sustatytas aktas, kad truputį patobulinti veiklÄ .

Taip pat buvo atėjusi Valstybinė mokesčių inspekcija, jie darė patikrinimÄ . Greičiausiai tai buvo operatyvinis patikrinimas. VMI paprašė pateikti dokumentus. Už kokį laikotarpį prašė pateikti dokumentus, nepamena. VMI surašė aktÄ ir bendraujant su inspektoriumi pasakė, kad jau prieÅ¡ ateidami, galėjo suraÅ¡yti pažeidimo aktÄ , nes nebuvo deklaravę verslo vietų. Ateidamas dirbti pas darbdavį, sieki susikurti darbo santykius, Å¡ito dalyko nebuvo, neliko motyvacijos ten dirbti, dar grasinimai, detalių nepamena, bet pokalbis buvo nemalonus.

Buvo pakankamai nemalonu, nieko kito neliko kaip iÅ¡siskirti. V. Č. pyko, nes nežinojo visų prekybos taÅ¡kų, tai buvo pasakyta, kad tai jo kaltė. Darbo sÄ lygas aptarė su V. Č., jis sakė, kad už kelis metus, kurie buvo, reikia pasivyti ir sakė, kad prieÅ¡ tai dirbę buhalteriai nesusitvarkė ir pusę etato tik gali dirbti. Nebuvo jokių darbo instrukcijų, nebuvo pasiraÅ¡yta darbų saugos, pareigybių instrukcijų. Dėl dokumentų saugojimo tvarkos įmonėje buvo pagal nutylėjimÄ , kaip buhalteris tÄ dalykÄ suprato, o komandų, kaip, kažkÄ daryti nebuvo.

Sakydavo ko trÅ«ksta, bet atsakydavo, kada nors. Kiek pamena, nebuvo inventorizacijų arba bent jau nežino, kad daroma inventorizacija įsakymo nematė. Buvo apleista apskaita, turinti apleistos apskaitos bruožus. Ar apsauga ir signalizacija yra nepamena. IÅ¡eidamas dokumentų perdavimo nepadarė, o kas po jo atėjo, nežino. Jeigu nėra apskaitos politikos, jeigu nėra konkrečių darbinių taisyklių, tai natÅ«ralu, kad pačiÄ darbo funkcijÄ supranti pagal tai, kiek turi patirties, dėl duomenų saugojimo yra įstatymas ir neturi pasirinkimo, kad kažkaip suprasti pagal nutylėjimÄ .

Jis žinojau, kad reikia saugoti dokumentus. Nežino ar patalpose buvo įrengtos kameros. TeoriÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo galėjo ateiti iki darbo vietos, bet ne darbo laiku. Apskaitos politika bÅ«na suforminama įsakymu, bet to nebuvo. Pradėjo darbÄ nuo tiekėjų apskaitos, dėl pajamų, sÄ skaitų ir apmokėjimų, taip pat kas papraÅ¡ydavo sÄ skaitos, raÅ¡ydavo pirkėjams sÄ skaitas – faktÅ«ras, kadangi turėjo reikalų su mokesčiais, Darbo inspekcija, tie darbai buvo atidėti beveik į antrÄ planÄ ir vyko bendravimas su mokesčiais, ko jiems reikia ir dokumentų teikimas, taip pat ir Darbo inspekcijai.

Atsargų registrÄ tvarkė apskaitininkė. ,,Erkyper“ buvo įmonėje programa. Neturėjo suvesti duomenų, ten vedė apskaitininkė. BÅ«davo skambučių, kurie reikalaudavo apmokėjimo. Dėl laiko stokos imdavo sumiÅ¡kai. BÅ«davo suma ir į jÄ atsistodavo į ,,PragmÄ â€œ. Tuo metu nesutikrindavo, nes nebuvo tokios galimybės. Spėjo pavartyti segtuvus, bet iki jų darymo su jais apdirbimo, nespėjo. Dirbama buvo su ,,Pragma“, bet duomenų už praeitus metus visiÅ¡kai nebuvo. 2015 metų pradžioje buvo padaryti likučiai, bet klausimas ar jie geri, nes 2014 metų nėra duomenų apskaitos programoje ,,Pragma“.

Kažkokia apskaitos programa buvo ,,Rivilė“, bet kaip patikrinti, kai stovėjo kažkoks kompiuteris, kuris numestas ir neaišku ar jis veikė. ,,Pragmoje“ už 2014 metus nebuvo suvesti duomenys. ,,Rivilėje“ kas buvo vesta, nežinojo. Žinojo, kad yra kompiuteris, kuriame galimai stovi ,,Rivilės“ programa. Direktorius raštiškai nebuvo įpareigojęs jo saugoti dokumentus. L. S. R. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad V. Č. pažįsta.

Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini)“, o V. Č. yra direktorius. Ji dirba restoranų vadove. Dirba nuo 2013 metų rugsėjo pabaigos. Ä® jos pareigas įeina priimti restorano svečius, priimti užsakymus. Jeigu užsakymas, kurį įvykdė ir reikalinga PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, praÅ¡ydavo buhalterijos, kad iÅ¡raÅ¡ytų, jeigu kažkÄ reikia nupirkti, tai ji perka, pristato sÄ skaitÄ Ä¯ buhalterijÄ . Per tÄ laikotarpį kiek ji dirbo buhalterių buvo ne vienas, įmonės veiklos pradžioje buhalteriai keitėsi, dabar kuris laikas dirba vienas žmogus ir nesikeičia.

Dėl kokių priežasčių keitėsi buhalteriai nežino. Ji turi perduoti sÄ skaitas – faktÅ«ras, ar duomenis, kad iÅ¡raÅ¡yti faktÅ«rÄ . Ji buhalterinius dokumentus perduodavo buhalteriui. E. A. yra pažįstama, dirbusi su ja, kitoje įmonėje ir kurį laikÄ ji dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kojo buhalterės ir ji atsiliepė. Nepamena, kaip buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Geriau atsiminė parodymus duotus 2015 metais. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 56-57), jog įmonėje prieÅ¡ E. A. dirbo kita buhalterė D.

K.. D. K. išėjus iÅ¡ darbo, ji įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Č., pasiÅ«lė priimti E. A., nes Å¡i buvo jos pažįstama. E. A. įmonėje pradėjo dirbti kovo mėnesį, tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena. E. A. pradėjus dirbti įmonėje, Å¡ios neapmokė jokia kita buhalterė, neperdavė įmonės dokumentų, nesupažindino su įmonės finansine situacija bei neperdavė darbų. Mano, kad E. A. į darbÄ atvykdavo kiekvienÄ savaitę du kartus, tačiau Å¡iuo metu tiksliai to neatsimena.

Kadangi ji kabinete dirbo kartu su E. A. ir apskaitininke V. S., todėl girdėdavo, kÄ E. A. kalba su direktoriumi, V. Č.. E. A. yra sakiusi, jog nespėja atlikti viso jai pavesto darbo ir siÅ«lė V. Č. priimti dar vienÄ asmenį, kuris galėtų sutvarkyti įmonės dokumentus, nes prieÅ¡ tai dirbusi buhalterė labai aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterijÄ . Kiek žino, V. Č. naujo asmens nepriėmė. Ar dėl Å¡ios priežasties buvo įvykęs konfliktas tarp V. Č. ir E. A. nežino. Be to, tikslios datos neprisimena, E. A. laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės pabaigos iki 2015 m. birželio pradžios, buvo paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų, tačiau iÅ¡ darbo neišėjo, dėl ko tai įvyko, ji nežino. 2015 m. birželio mėn., tikslios dienos neatsimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 25 diena, E. A. telefoniniu skambučiu pranešė, kad susirgo ir neateis į darbÄ .

Ä® darbÄ E. A. atvyko tik po kelių dienų, t.y. 2015 m. birželio 30 d. MinėtÄ dienÄ , E. A. atvykusi į darbÄ kalbėjosi su V. Č. ir jam bÅ«nant įmonėje, parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. E. A. paskutinę darbo dienÄ niekam neperdavė įmonės dokumentų, joks perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas. Kiek ji žino, E. A. 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡mokėjo visiems įmonės darbuotojams atlyginimus, nors atlyginimai yra mokami tik kiekvieno mėnesio 10 dienÄ . Gali bÅ«ti, kad ji tai padarė dėl to, jog žinojo, kad iÅ¡eis iÅ¡ darbo ir nebus kam pervesti algų, kadangi pats V.

Č. pavedimų nedaro, o ji pavedimus daro tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai reikia atsiskaityti su tiekėjais. Kodų generatorius, kurio pagalba yra daromi pavedimai įmonėje buvo laikomas vyr. buhalterės stalčiuje. SekančiÄ savaitę, po E. A. išėjimo iÅ¡ darbo, įmonės direktorius priėmė į darbÄ naujÄ buhalterį L. J.. Naujasis įmonės buhalteris peržiÅ«rėjęs įmonės dokumentus, informavo V. Č., kad 2015 m. birželio 30 d. pervesti atlyginimai darbuotojams buvo apskaičiuoti netiksliai, nes kiek žino, vienas darbuotojas, kuriam buvo nedarbingumo laikotarpis, gavo atlyginimÄ , kuris jam nepriklausė.

Kabinetas kuriame ji dirbo kartu su E. A. nebuvo rakinamas, nes dar dirbant E. A. minėto kabineto durų spyna buvo sugedusi, tačiau kol dirbo E. A., durų spyna nebuvo sutaisyta, todėl įmonės dokumentai yra prieinami visiems įmonės darbuotojams. Liudytoja V. S. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad buvo V. Č. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja nuo 2015 metų gruodžio iki 2016 metų pradžios. Darbo sutartyje buvo įrašyta, kaip buhalterė, bet pareigos buvo labiau susijusios su žaliavų apskaita.

Realiai tai buvo gamybinės apskaitos dalykai – žaliavų pajamavimai, kalkuliacinių lentelių sudarymai, savikainų skaičiavimai, realizacijos nurašymai, inventorizacijų suvedimai ir likučių patikrinimai buhalterijoje. Dirbo su kompiuterine programa, tai buvo ,,Storehouse“. Ji nebuvo sujungta tiesiogiai su jokia buhalterine programa. Įsikeliami duomenys iš kasos realizacinės programos, iš pardavimų programos, kuri naudojama kasoje. Tai yra iš kasos aparato įsikeliami realizacijos duomenys, o su buhalterine programa būdavo galima konverterio pagalba tiesiog techniškai palengvinant darbui, įkelti pajamavimo dokumentus sumiškai.

Tai buvo iÅ¡ vienos programos padedama duomenys ir paimami ir įkeliami į kitÄ programÄ , tiesioginio ryÅ¡io tiems duomenims perkelti nebuvo. Su ,,R-keeper“ praktiÅ¡kai nedirbo, nes tai yra kasos programa, tai yra pardavimų programa ir kiek ,,Erkyperis“ buvo reikalingas jos darbui, tai buvo tik tai, kad iÅ¡ ,,Erkyperio“ buvo parsisiunčiami duomenys į sandėlio programÄ . IÅ¡ ,,R-keeper“ gaudavo tik pardavimų duomenis. Buvo galima įvesti patiekalo pavadinimÄ ir jo kainÄ , kad kasoje darbuotojas matytų ir galėtų konkrečiai tÄ dalykÄ iÅ¡simuÅ¡ti.

Su savo pareiginėmis instrukcijomis nebuvo supažindinta. Kiek pamena pasirašė tik darbo sutartį. Nebuvo kaip vyr. buhalteris, niekas nedavė perdavimo. Vyr. buhalterė dirbo D. K., kiek pamena, ji jai ruošė darbo sutartį. D. K. iÅ¡ programos atspausdino. Su E. A. dirbusi anksčiau, ,,(duomenys neskelbtini)“, kol ji dirbo buhalterių buvo keli, jie keitėsi. Ji buvo, kaip apskaitininkė, bet jÄ Ä¯rašė kaip buhalterę. Jos darbas yra kitokios specifikacijos su buhalteriniais, mokestiniais dalykais, priėjimo prie buhalterinės programos – neturėjo tokios galimybės, nes ji dirbo tik su žaliavų apskaita.

Tie dokumentai bÅ«davo kompiuterinėje programoje, vyr. buhalteriams įsikeldavo pajamavimo duomenys per tarpinį variantÄ Ä¯ buhalterinę programÄ â€“ tai bÅ«tų žaliavų pirkimų, duodavo likučių ataskaitas, tai kÄ inventorizacijos pasidarydavo, susivesdavau programoje ir kadangi su visomis savikainomis, likučius iÅ¡skaičiuodavo, likučius tam tikrai periodais pateikdavo vyr. buhalteriui. V. Č. pasižiÅ«rėdavo apyvartų žiniaraščius. Inventorizacijos buvo vykdomos kas mėnesį, ar kas ketvirtį, nes nėra visada paprasta žaliavas skaičiuoti.

Darbuotojai gaudavo prekių sÄ raÅ¡us ir susiskaičiuodavo. Gaudavo prekių pavadinimus iÅ¡ ,,Storehauso“ programos. Inventorizacijos blankus ji pateikdavo. Kas nuspręsdavo daryti inventorizacijas negali pasakyti, ji atspausdindavo inventorizacijos blankus. Mėnesio pabaigoje spausdindavau ir skaičiuodavo. Darbo pobÅ«dis toks, kad inventorizacija viena iÅ¡ jos darbo sričių, stengėsi atspausdinti lapus kiekvieno mėnesio pabaigai, nes ne visada jos darbo diena sutapdavo su skaičiavimo diena. Nėra skaičiusi V.

Č. priimto įsakymo dėl inventorizacijos atlikimo. Paruošti dokumentus inventorizacijai – jos darbas. Direktorius yra matęs apyvartos žiniaraščius. Niekas ant jų nepasirašydavo, jie buvo naudojami vidiniam įmonės poreikiams, dėl įmonėje esančių žaliavų. Maitinimo įmonėse dažnai būna neatitikimų, jeigu neatitinka – perskaičiuoja, susitvarko ir likučiai fiksuojami tokie, kokius jie rado. Dokumentai tame kabinete ir būdavo susegti segtuvuose, kabinete buvo lentyna, ten ir laikydavome dokumentus.

Konfliktų su direktoriumi neturėjo, stengėsi nesivelti į konfliktus. Ä®monėje kasininkas buvo direktorius. Nebuvo supažindinta su dokumentų saugojimo tvarka įmonėje. Buhalteriai keitėsi, nes buvo K., A., L.. Inventorizacija nebuvo vidaus tvarkos, tai buvo pasitikrinimas kas vyko per tam tikrÄ laikotarpį. Inventorizacijos žiniaraÅ¡tyje, turi fiksuotÄ likutį, PVM nieko nereiÅ¡kė, nes skaičiuojamos savikainos, jos yra be PVM. Yra eilutė su kiekiu ir savikaina. Buvo inventorizacijos likučiai.

Atsargų registro nežinojo. Maisto žaliavų ir pagamintos produkcijos registro nebuvo. Registro apskritai nebuvo įmonėje yra realizacijos aktai, juose matosi pardavimai ir kiek pagal pardavimus išėjo produkcijos. Tai yra pagal patiekalo pardavimo eilutes, bet ne pagal žaliavų eilutes. Kalkuliacinė lentelė atspindi tai, kas sudedama į patiekalÄ gaminant. Po inventorizacijos atlikimo, nebÅ«davo perraÅ¡oma receptÅ«ra. Dirbo su vyriÅ¡kiu L. J.. IÅ¡eidama duomenų neiÅ¡trynė, visus duomenis paliko kompiuteryje.

Jie skaičiuodavo faktÄ , kÄ jie randa sandėlyje, koreguodavosi tai, kÄ suklydo skaičiuodami. Ji suvesdavo pataisytus duomenis. Liudytoja E. A. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad Å¡iuo metu dirba vyr. buhaltere, turi savo įmonę. S. R., pasakė, kad įmonėje yra negera situacija su buhalterija, kad reikia stipraus žmogaus, kuris galėtų sutvarkyti ne tik einamus darbus, bet ir praeitį. Atėjusi į darbÄ rado kompiuterį, kurį galima vadinti tik kompiuteriu, jį tik įjungti reikėjo pusės valandos, jis buvo labai senas, nebuvo pritaikytas darbui.

Tuo metu buvo kažkokia programa, kuri apskaitė pinigus litais. VienareikÅ¡miÅ¡kai buvo reikalinga programa, kad galėtum vesti eurais. Kažkokia prieÅ¡ tai buvusi buhalterė litų programa bandė vestis kasÄ , bet pilnos atskaitomybės, visų likučių, taip kaip buhalterinės apskaitos įstatymas reikalauja, nebuvo. Visų pirma, pradėti darbus reikia gauti likučius. Paties darbo pradžia buvo tokia, kad važiavo į kitÄ V. Č. įmonę, kur dar kažkiek su ,,Pragma“ vedė apskaitÄ .

Tik tada V. Č. įkalbėjo nupirkti naujÄ kompiuterį bei programÄ . Dirbo einamus darbus, tuo pačiu įvedinėjo atbuline data dokumentus, tiek kiek jų rado. Dokumentų perdavimo nebuvo. Suvedant pirkimo dokumentus, turi įsivesti visus kasos, banko duomenis, ilgalaikį turtÄ ir kitus duomenis. Pirmas etapas pasibaigė su algų įkėlimu į ,,PragmÄ â€œ, už visÄ tÄ laikotarpį, pradedant nuo tos datos, kada buvo perimta bazė iÅ¡ kitos įmonės. Tada prieÅ¡ mokesčius pateiktos visos ataskaitos, už visus metus.

Už šį atliktÄ darbÄ nebuvo sumokėta. Kilo konfliktas, buvo dar viena byla su V. Č. dėl to, kad išėjus iÅ¡ darbo Sodroje pakeitė atleidimÄ , Å¡iam faktui iÅ¡aiÅ¡kėjus, kreipėsi į SodrÄ . Sodra perdavė į Darbo ginčų komisijÄ , po metų pasirašė taikos sutartį. Realiai S. yra įmonės vadovas. Priimant į darbÄ juridiÅ¡kai pasiraÅ¡ydavo V. Č.. Kabinete netvarka, net klientas laisva ranka galėjo užeiti į kabinetÄ . Kabinete buvo 4 stalai, darbo vieta jos, S., L. ir V..

Pareigybinių instrukcijų nebuvo pasiraÅ¡iusi, nebuvo įpareigota saugoti bendrovės dokumentų. Dokumentų nematė, kuriai numatyta dokumentų saugojimo tvarka. Restoraninė programa buvo ,,R-keeper“ , sandėlio programa buvo ,,StoreHouse“, bet pavadinimo negali pasakyti. V. Č. sakė, kad apskaitos nėra, jÄ reikia padaryti. Ji nematė registrų, esantys registrai pačios suvesti iÅ¡ anksčiau. Už viskÄ atsakingas vadovas, jei nepaskiria kito asmens. Tvarkų ir įsakymų įmonėje nematė.

Liudytoja V. P. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad dirbo nuo 2014 metų gal pusę metų buhaltere, buvo antra buhalterė, pirmoji buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Ä® darbÄ priėmė vadovė S. R., su V. Č. taip pat buvo pokalbis. Buvo pokalbis, kad viskÄ turės tvarkyti, buhalterinę apskaitÄ ir tiek. Buhaltere dirbo nuo 1997 metų. Dokumentų perdavimo nebuvo. Pati pradžia buvo (duomenys neskelbtini). Pareigybinių instrukcijų nepasirašė, o darbo sutartį pasirašė.

Jos darbo kabinetas buvo antrame aukÅ¡te, kartu buvo vadovė, vadybininkė ir ji, vėliau buvo ir apskaitininkė. Buvo įsigyta ,,Erkyper“ programa, nuraÅ¡ymas buvo vykdomas, o ji dirbo su ,,Revile“. Buvo tik dvi programos ,,Revilė“ ir ,,Erkyper“. Patvirtinto kasininko nebuvo, atsakomybės pati ėmėsi, buvo vadybininkai, kurie vakare palikdavo inkasuotus pinigus, ji juos buhalteriÅ¡kai užpajamuodavo ir neÅ¡davo į Vilniaus bankÄ . Buvo daromos kalkuliacinės kortelės, bet jai iÅ¡einant jos ne visos buvo padarytos.

Dirbo tik kabinete, dokumentus saugojo prie savęs lentynoje, kabinete seifo nebuvo. Pinigai būdavo stalčiuje. Kabinetas buvo rakinamas. Iš darbo išėjo dėl įtampos. Pareigybinių instrukcijų nepasirašė. Buhalteriškai yra didžioji knyga, kur matosi visi likučiai, kas yra skolingi įmonei. Didžioji knyga buvo atsispausdinta iš kompiuterio. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 80-83), jog buvo tik nuvykusi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpas, kuriose susipažino su įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais.

Jokių dokumentų į namus niekas neatveždavo. Visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus parodė įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė, atsimena, kad jos vardas yra Z., pavardės neatsimena, tačiau jÄ tikrai atpažintų. Dirbdama sutikrino visus duomenis nuo 2014 m. sausio mėnesio iki tol kol dirbo iki 2014 m. gegužės 15 d. Pin kodų generatoriumi naudojosi tik ji, visus įmonės pavedimus atlikdavo ji, tačiau tik su V. Č. nurodymu. Susipažinęs su minėta informacija V.

Č. nuspręsdavo kam ir kokios mokėjimus atlikti, tai jai nurodydavo žodžiu. V. Č. žodiniu nurodymu atsiskaitydavo grynaisiais pinigais su tiekėjais su kuriais jis nurodydavo atsiskaityti, už tai buvo išrašomas pinigų priėmimo kvitas iš tiekėjo jis buvo gaunamas, ant kurio ji pasirašydavo. Gaudavo dokumentus po atsiskaitymo, dažniausiai pinigų priėmimo kvitus. V. Č. liepdavo užsakyti produktų tam tikram renginiui, tačiau jeigu renginio užsakovas atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, tuomet V.

Č. liepdavo nuraÅ¡yti nupirktas prekes. Po renginio yra gaunamas užsakymų lapas, kuriame nurodyti maisto produktų kiekiai kurie buvo sunaudoti per renginį. Jeigu likdavo nesunaudotų produktų, vėliau juos tekdavo nuraÅ¡yti, nes taip liepdavo V. Č.. Jokio įsakymo dėl konkretaus asmens paskyrimo į įmonės kasininko pareigas nebuvo, įmonėje tuo laikotarpiu kol dirbo, kasininku buvo arba ji arba V. Č., tačiau tai priklausydavo nuo V. Č. nurodymo. Visi buhalterinės apskaitos registrai jos pačios buvo suvesti į buhalterinę apskaitos programÄ ,,Rivilė“, mano, kad visi buhalteriniai duomenys privalo bÅ«ti suvesti minėtoje programoje.

Kiek atsimena, pradėjus dirbti visi įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo laikomi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, iki ateinant įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė, tačiau jos nei vardo, nei pavardės neatsimena. Taip pat, kol dirbo, dalis įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų buvo laikomi įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini).

Gali parodyti, kad visus buhalterinės apskaitos registrus pati vedė, registravo bei tvarkė. Jai dirbant, visi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo tvarkingai apskaitomi. Liudytoja V. P. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad dirbo nuo 2014 metų gal pusę metų, datos tikrai nepamenu. Dirbo buhaltere, buvo antra buhalterė, pirmoji buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Ä® darbÄ priėmė vadovė S. R., su V. Č. taip pat buvo pokalbis.

Buvo pokalbis, kad viskÄ turės tvarkyti, buhalterinę apskaitÄ . Buhaltere dirbo nuo 1997 metų. Dirbo pilnu etatu, kiekvienÄ dienÄ važiuodavo į darbÄ . Dokumentų perdavimo nebuvo. Pati pradžia buvo tame dvare, restorane, tai patys pirminiai dokumentai, kad vyko su europiniais dokumentais, tai viskas jau buvo užbaigta, buvo tik segtuvai. Pareigybinių instrukcijų nepasirašė, darbo sutartį pasirašė. Darbai buvo - pirminių dokumentų suvedimas, banko suvedimas, kasa, pinigus įneÅ¡ti į bankÄ , priimti, atleisti darbuotojÄ , skaičiuoti atlyginimÄ .

Darbo kabinetas buvo antrame aukÅ¡te, kartu buvo vadovė, vadybininkė ir ji, vėliau dar apskaitininkę priėmė. Buvo daromos kalkuliacinės kortelės, bet jai iÅ¡einant jos ne visos buvo padarytos. Virtuvės Å¡efui tvarkos trÅ«kdavo dėl dokumentų. Visos sÄ skaitos, mokėjimai bÅ«davo pavedimu, jei grynais tai per jÄ , jei ateidavo vadybininkas iÅ¡ kažkurios įmonės, turėjo jai pasakyti pagal kokiÄ sÄ skaitÄ . Pavedimus ji darydavo. Registrų, kas susiję su restoranu nieko nebuvo, nes buvo restorano darbo pradžia, kas iki restorano, buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterės tvarkoma ir ji atidavė jai tik galutinius likučius, pagal sÄ skaitų planÄ , ji juos įsivedė ir toliau pradėjo žmones maitinti, pirkdama maisto produktus.

Įsakymo dėl dokumentų saugojimo tvarkos nematė. Nematė nustatytos tvarkos dėl inventorizacijos. Prie jos inventorizacijos nebuvo atliekamos, nes buvo pradėtas darbas. Nebūdavo, kad į namus vežtų buhalterinius dokumentus. Dirbo tik kabinete, dokumentus saugojau prie savęs lentynoje. Prie jos seifo nebuvo, išeinant pradėjo reikalauti seifo, nes nesaugu buvo dėl pinigų.. Pinigai būdavo jos stalčiuje. Kabinetas buvo rakinamas. Raktus trise turėdavo. Buvo konfliktas su direktorium V. Č., kodėl nenurašomos prekės. Banketinių pinigų, kurie nebūdavo pavedimu, jų netvarkydavo su jais nebuvo surišta.

S. R. buvo samdyta, direktorė. Nebuvo nurodymo, kad Å¡ita prekė į banketÄ . Jai barmenai atneÅ¡davo sekančiÄ dienÄ ar vakare su inkasuotais pinigais prekių pardavimų čekius, suraÅ¡ytus ranka. Pagal čekius prekes nuraÅ¡ydavo. Jis matydavo, kad prekių likutis didžiulis. Netvarkydavo prekių likučių, todėl jam ir buvo piktumas. Sakydavo, pati eidavo tikrinti Å¡aldytuvus, rasdavo sugedusio maisto. Nenurašė prekių nenuraÅ¡ydavau, likučiai produktų nemaži. Prekių likutis buvo dokumentinis, realaus tikrai nebuvo.

Eidavo tikrinti Å¡aldytuvus, tai tiek nebÅ«davo. Darydavo gėrimų inventorizacijÄ . Inventorizacijos aktas reikalingas, darydavo dėl alkoholio, nes labiausiai rÅ«pėjo, beveik kas mėnesį, pasiimdavo vienÄ vadybininkÄ . Inventorizacijos aktas buvo tik alkoholio. Å iuo atveju tvarka nebuvo nustatyta. Inventorizacijoje matosi, koks trÅ«kumas ir koks perteklius. Inventorizacijos aktas, jei prekės neteisingai nuraÅ¡omos, visada parodys perteklius arba trÅ«kumas. Inventorizacijos aktas bÅ«tinas prie atsargų nuraÅ¡ymo akto, nes kaip kitaip pasitikrinsite.

Kalkuliacinės lentelės buvo vedamos. Dokumentai turėtų būti ,,Rivilėje“. Perdavė dokumentus – tai buvo bankas, kasa, pirkimo dokumentai ir pardavimo dokumentai, Sodra, mokesčiai, pagrindas. Dokumentų skaičiavimo tikrai nebuvo, kiekvieno dokumento vienetais tikrai nebuvo. Jie buvo segtuvuose, popieriniame variante. Pasirašė lyg ir ant didžiosios knygos. L. nepažinojo anksčiau, susipažino darbe, apmokino dirbti su ,,Rivile“. L. su ,,Rivile“ nemokėjo dirbti, ji išmoko. Liudytoja L.

N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įsidarbino į apskaitininkės pareigas, tuo metu vyr. buhalterė buvo V. P.. Ä®sidarbino tokiomis aplinkybėmis, kad jie ieÅ¡kojo apskaitininkės, o jai Å¡alia namų, buvo patogu. Darbo pokalbis buvo su V. Č., pradžioje pasiskambinau vadybininkėms, jos nukreipė pas jį. Sutarė, kad darys inventorizacijas, duos kalkuliacines korteles, suvedinės į programÄ , pateiks duomenis. Pasirašė darbo sutartį, pareigybės apraÅ¡ymo nematė. Dirbo pilnu etatu, bet ne kiekvienÄ dienÄ .

Galėdavo iÅ¡eiti viduryje darbo, jis reikalavo, kad bÅ«tų padarytas darbas. Jos funkcija suvesti dokumentus į ,,R-keeper“ ir susieksportuodavo į ,,Rivilę“. Su dokumentų saugojimo tvarka nebuvo supažindinta. Buvo segami dokumentai, taip kaip jis prašė. Kai bÅ«davo banketai bÅ«davo lapas, kai užsisako su kainomis, juos sumuÅ¡davo į kasÄ . Kai pradėjo dirbti, kažkiek buvo kalkuliacinių lentelių, bet ne visos. Nematė įsakymo, kuriuo bÅ«tų nustatyta inventorizacijos tvarka. Direktorius V.

Č. buvo tuo metu, o S. vadybininkė, gal vėliau direktore tapo. Suskaičiavę, jai pateikdavo duomenis ir atneÅ¡davo, o ji į programÄ suvesdavo. Mėnesiui pasibaigus, pirmai dienai viskÄ suskaičiuodavo. Jei bÅ«davo trÅ«kumas ar perteklius, skaičiuodavo. Neatlaikė psichologinio spaudimo, bijodavo eiti į darbÄ . Inventorizacija atliekama vienÄ kartÄ metuose. Darydavo inventorizacijas pasitikrinimus, jos buvo neformalios. Ä® jos pareigas įėjo inventorizacijos kontrolė. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 172-173, 174), jog UAB “(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose dirbo laikotarpiu nuo 2013-03-27 iki 2014-02-03.

Tačiau realiai tuo metu dirbo ir kitoje įmonėje UAB “(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo V. Č.. Ir tenai jau nuo 2011 metų dirbo taip pat buhaltere. Jau dirbant tenai ji pažinojo V. Č. kaip neprognozuojamÄ grubiai besielgiantį asmenį. Todėl dirbant Å¡ioje įmonėje V. Č. jai nurodė ir tvarkyti buhalterinę apskaitÄ jo naujoje įmonėje UAB“(duomenys neskelbtini)“ realiai Å¡is net neprašė, o privertė, o ji kadangi nenorėjo prarasti darbo bei Å¡io bijojo sutiko.

Dėl to, kad buvo įdarbinta Å¡ioje įmonėje gal kokiam ketvirtadaliui etato V. Č. papildomai davė apie 150 litų algÄ . Tuo metu, t.y. nuo 2013m. kovo mėn. kada ji pradėjo tvarkyti apskaitÄ UAB “(duomenys neskelbtini)“, Å¡i įmonė kiek jai žinoma tik įsirenginėjo patalpas (duomenys neskelbtini), rengė ten restoranÄ . Tačiau niekada ten nebuvo, o visÄ apskaitÄ tvarkė UAB “(duomenys neskelbtini)“ patalpose t.y. (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių matė, kad įmonėje buvo pagrinde tik restoranui skirtos įrangos įsigijimas, iki 2014 metų maisto produktų, gėrimų kiek pamena nebuvo įsigyjama.

Apie 2014m. pradžiÄ ji atlikdama savo pareigas pabandė sudaryti suderinimo aktus su tiekėjais ir vienÄ suderinimo aktÄ pati pasirašė ir iÅ¡siuntė tiekėjui, tačiau kokiam nepamena. IÅ¡ kažkur tai apie tai sužinojo V. Č. ir priėjęs prie jos trenkė jai per galvÄ dokumentų segtuvu iÅ¡vadino jÄ debile. Sakė, kad ji nesikiÅ¡tų ne į savo reikalus. Reikalavo pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kad šį dokumentÄ pildė nesuderinus su vadovu. Tačiau ji nesuprato vadovo, kaip jis gali reikalauti to nedaryti, kadangi tai buvo normali buhalterio veikla sudarant skolų suderinimo aktus.

Be to metų gale yra bÅ«tina atlikti metines inventorizacijas, apie tai ji tiesiogiai pasakė V. Č., kad bÅ«tina sudaryti ilgalaikio turto inventorizacijas, tačiau Å¡is atsakė, kad ji nesikiÅ¡tų ne į savo reikalaus. Todėl be ilgalaikio turto nebuvo sudaromos ir gautinų skolų, grynųjų pinigų dotacijų ir mokėtinų sumų inventorizacijos UAB “(duomenys neskelbtini)“ prie jos niekada nebuvo sudaromos. Kiek pamena tik 2014 metų pradžioje jai buvo pateiktos gal tik kelios maisto medžiagų ir produktų įsigijimo sÄ skaitos.

Todėl ji tikrai nematė ar UAB “(duomenys neskelbtini)“ veikusiame restorane buvo vykdoma kokia nors veikla. Todėl nieko nežino kaip buvo vykdoma maisto produktų, alkoholio apskaitos ir pagaminta produkcija. Pati kaip ir minėjo dirbo UAB“(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir naudojo buhalterinę programÄ Pragma, su Å¡ia programa tvarkė ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ pagal tik V. Č. jai pateikiamus dokumentus. Joks kitas žmogus dokumentų nepateikdavo. Su programomis Rivilė, Keeper nedirbo.

Papildomos apklausos metu parodė kad ji ankstesnėje apklausoje, dėl tuo metu užplÅ«dusių emocijų galėjo netinkamai nurodyti tam tikras aplinkybes. Nurodė, kad V. Č. jai trenkė per galvÄ segtuvu, už tai, kad ji pasirašė suderinimo aktÄ su tiekėju, tačiau be trenkimo per galvÄ segtuvu Å¡is dar iÅ¡vadino debile ir kitokiais necenzÅ«riniais žodžiais už tai, kad jau oficialiai nebedirbdama UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašė minėtÄ suderinimo aktÄ . Be to apklausoje nurodė, kad metų gale yra bÅ«tina atlikti metines inventorizacijas, apie tai ji tiesiogiai pasakė V.

Č., kad būtina sudaryti ilgalaikio turto inventorizacijas, tačiau šis atsakė, kad ji nesikištų ne į savo reikalaus. Patikslindama nurodo, kad tikrai nežino ar buvo atliekamos ilgalaikio turto inventorizacijos, ji pati atliekant tokias inventorizacijas nedalyvavo. Tačiau gautinų skolų, grynųjų pinigų dotacijų ir mokėtinų sumų inventorizacijos nėra atliekamos, o yra surašomi suderinimo aktai su debitoriais ir kreditoriais, o vėliau įvertinus turimus duomenis yra sudaromas balansas.

Be to įmonėje už 2013 m. kiek prisimena nebuvo veiklos, nebuvo įsigijimų, atsargų likučių, todėl jokios inventorizacijos nebuvo atliekamos. Specialistas M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad tvirtina byloje pateiktas iÅ¡vadas. SuraÅ¡ius 2016 metų iÅ¡vadÄ , buvo nustatyti tam tikri pažeidimai, nes nebuvo pateikti apskaitos registrai, po kiek laiko buvo pateikti iÅ¡vadoje minėti apskaitos registrai ir juos įvertinus, teko iÅ¡ naujo raÅ¡yti papildomÄ iÅ¡vadÄ , nes naujai pateikti apskaitos registrai iÅ¡ esmės keitė 2016 metų iÅ¡vadÄ .

Naujai pateiktus registrus, paaiÅ¡kėjo, kad buhalterinė apskaita buvo organizuojama ydingai, dėl to, kad nebuvo sudaromas gamybos aktas ir dėl to nebuvo galima nustatyti, ar teisingai buvo nuraÅ¡omos žaliavos į sÄ naudas. Gamybos akte iÅ¡ esmės atsispinti tai, kiek per metus, tam tikrÄ laikotarpį yra pagaminta produkcijos, tada yra kalkuliacinė kortelė arba kitaip vadinama technologinė kortelė, joje atsispinti, kiek vienam produkcijos vienetui reikia žaliavų pagaminti. Turėjo nuraÅ¡ymo aktÄ , po tam tikro laikotarpio, pasirikintai buhalterės požiÅ«riu pagal kalkuliacinę kortelę, kuri parodo, kiek reikia produkcijos vienam vienetui žaliavų ir pagal gamybos aktÄ , kiek per laikotarpį yra pagaminta žaliavų, buhalterė nuraÅ¡o žaliavas į sÄ naudas.

Dėl inventorizacijos, kuri susieja visÄ gamybos organizavimÄ , buhalterinę apskaitÄ sustato į bendrÄ vaizdÄ . Ä®monė pasirenka kas mėnesį laiko nuraÅ¡inėja žaliavas į sÄ naudas, tada buhalterė turi lėšų likutį pradžios, ji žino iÅ¡ anksto iÅ¡ praeito mėnesio, ji žino kiek per tÄ laikÄ vyko judėjimas, kiek į sandėlį daugiau atkeliavo žaliavų, tada atliekama inventorizacija mėnesio pabaigoje. Å ioje vietoje, kada nėra gamybos akto, niekaip negali patikrinti, kiek buvo pagaminta produkcijos, automatiÅ¡kai negali nustatyti ar teisingai buvo nuraÅ¡ytos žaliavos.

AutomatiÅ¡kai įvyksta konfliktas su buhalterinės apskaitos 4 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies, kuri sako, kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti iÅ¡sami, aiÅ¡ki ir palyginama. AutomatiÅ¡kai dėl to negalima nustatyti Å«kio subjekto, turto dydžio ir struktÅ«ros. Pateikus apskaitos registrus, paaiÅ¡kėjo, kad buhalterinės apskaitos duomenyse, atspindėti žaliavų nuraÅ¡ymai, bet nebuvo pateikti visi nuraÅ¡ymo aktai. Pagal buhalterinės apskaitos 19 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį ir archyvo įstatymo 12 straipsnio Å«kio subjektas pagal vadovo organizuojamÄ tvarkÄ privalo saugoti dokumentus.

Nebuvo pateikti visi inventorizacijos dokumentai. Dalis nebuvo pateikta, tai kyla tie patys pažeidimai norminių teisės aktų. Savaime suprantama, kad negali nustatyti turto, nuosavybės, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. PapildomÄ specialisto iÅ¡vadÄ taip pat tvirtina pilnoje apimtyje. Pagal inventorizacijos taisykles, taisyklės Lietuvos vyriausybės patvirtintos 1999-06-03, Nr. 719, jos per tÄ tikrinimÄ laikotarpį Å¡iek tiek keitėsi iki 2014 metų, pagal taisyklių 10 straipsnį, vadovo įsakymu sudaroma komisija ir jai pavedama atlikti inventorizacijÄ .

Taisyklės numato inventorizacijos apraÅ¡us, forma yra nustatyta, pagal tÄ formÄ Ä¯monė privalo susiinventorizuoti. Inventorizacija privalo bÅ«ti atliekama pasibaigus finansiniams metams. Å i situacija, įmonė pati 2014 metų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numačiusi, jog atsargas apskaito periodiÅ¡kai. Bet apskaitos politika nebuvo pateikta, o aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Å¡iuo atžvilgiu nieko nenurodė dėl inventorizacijos ir tvarkos. Ä®monės yra vidinis sprendimas, kas galėjo įtakoti, kad pasikeitė tendencija.

Jie kasdiena neprivalėjo daryti inventorizacijos. PeriodiÅ¡kai apskaitomos atsargos. Ji iÅ¡Å¡aukia, kad reikia pasidaryti inventorizacijÄ periodiÅ¡kai. Å ioje vietoje buvo, kad atliekama inventorizacija, bet kasdiena nereikia jos atlikti. Jie nurašė skirtingas žaliavų grupes. Dėl to, gali kilti klausimas, kodėl kasdiena atsiranda nuraÅ¡ymo aktai. Å iuo požiÅ«riu be inventorizacijos akto žaliavos niekaip negalėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos, nes jos nuskaitomos periodiÅ¡kai. Inventorizacija bÅ«tina sÄ lyga, be jos negalimas žaliavų nuraÅ¡ymo aktas.

IÅ¡ inventorizacijos iÅ¡plaukia žaliavų nuraÅ¡ymo aktas. Nebuvo pateikti visi dokumentai, kad sutikrinti ar inventorizacijos akte ir žaliavų akte jie bent sutampa vienas su kitu. KiekvienÄ inventorizacijos aktÄ seka nuraÅ¡ymo aktas. Atsargų registras privalėjo bÅ«ti, kai nėra gamybos akto, neaiÅ¡ku, kiek pagaminta, niekaip negali patikrinti ar pagamintas kiekis atitinka nuraÅ¡ymo žaliavas. Kai atsirado registrai buvo galima tikrinti pardavimus, galbÅ«t įmonė tiesiogiai tokio dokumento gamybos akto nesudarinėjo, bet mintis buvo tokia, kad galbÅ«t galima matyti sÄ skaitose, kiek yra tų vienetų.

Bet patikrinus pardavimo dokumentus, sÄ skaitose niekaip nebuvo galima identifikuoti, kiek produkcijos vienetų buvo pagaminta, nes sÄ skaitose buvo atsispindėta visiÅ¡kai kita monitarinė vertė, tai pateikiama sÄ skaita ir joje paraÅ¡yta už maitinimo sÄ skaitas. IÅ¡ sÄ skaitų nebuvo galima identifikuoti, kiek produkcijos vienetų buvo. Registras turėjo bÅ«ti vedamas, kuriame atsispindėtų, kiek buvo pagaminta produkcijos vienetų. Pagal buhalterinės apskaitos 16 straipsnio nurodyta, kad registrai privalo bÅ«ti sudaromi, tada pagal buhalterinės apskaitos 19 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, kuri numato, kad saugojimas kol nėra nesudarytos finansinės ataskaitos yra saugojama įmonės viduje, kai yra sudarytos finansinės ataskaitos, tada įsijungia archyvo įstatymo 12 straipsnis, kuris sako, kad tada galima pasirinkti kur saugoti, ar pas trečiÄ jį asmenį, ar kažkur viduje.

Buhalterinės apskaitos 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys, užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡ karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, tai apjungiant buhalterines 16 straipsnio ir 12 straipsnio 4 dalyje reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės registrui sudaryti maksimalus laikotarpis tampa 12 mėnesių. Jeigu įvyksta Å«kinė operacija, reiÅ¡kia per 12 mėnesių buhalterija privalo sudaryti apskaitos registrÄ .

Iš buhalterinės apskaitos matosi, kad nebuvo atspindėta, kiek yra pagaminta ir automatiškai negalima pasakyti ar tinkamai buvo nurašyta. Duomenis veda buhalterė, bet iki buhalterės turi ateiti iš gamybos, iš virtuvės. Gali būti numatyta pareigybinėse instrukcijose, jis tokių nematė, negavo. Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad yra dirbusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dvi savaites. Dirbo vyr. buhaltere. Dirbo pusę etato.

V. Č. matė tik įdarbinant. Nemokėjo dirbti su programa ,,Rivile“, todėl išėjo iÅ¡ darbo. Suvedinėjo sÄ skaitas, vienÄ PVM ataskaitÄ darė. Nepamena ar susipažino su pareigybinėmis instrukcijomis. Priėmimo-perdavimo akte, nepasirašė, nes nebuvo viskas iki galo pateikta. Tuo laikotarpiu, kai dirbo, inventorizacija gal buvo, bet nepamena ar buvo atlikta. Darbo sutartį su direktoriumi pasirašė. Nematė dokumento, kuriuo bÅ«tų nustatyta dokumentų saugojimo tvarka. Kaip ir kiekviename ofise, buvo užvestos tų metų segtuvai ir segami dokumentai už tuos metus.

Vesdavo sÄ skaitas – faktÅ«ras, buhalterinius dokumentus vedė. Pinigus už dienos apyvartÄ atneÅ¡davo, suskaičiuodavau, dėdavome į seifÄ , o paskui direktorius pasiimdavo, ji nepasiraÅ¡ydavo už kasininkÄ . Pagal įsakymÄ , kaip įmonė nusistato, kada daroma inventorizacija, jei programa labai gerai veikia, tai kada nori, tada direktorius iÅ¡leidžia įsakymÄ ir daro inventorizacijÄ . Prekės automatiÅ¡kai nusiraÅ¡o su programa, inventorizacija kas mėnesį, manau, kad nėra privaloma, tai yra vidinis įmonės reikalas.

Ji perėmė ir reikalavo, kad visi dokumentai bÅ«tų tvarkingai atiduoti, tuo metu buhalterė nespėjo nuraÅ¡ymo akto sutvarkyti ar inventorizacijos. Kai išėjo iÅ¡ darbo dokumentų neperdavė, nes nebuvo kam. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l.183-184), jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose buvo įdarbinta laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. Šį darbÄ pasiÅ«lė Å¡ioje įmonėje apskaitininke dirbusi pažįstama L.

N.. Kadangi ji jau kaip ir ieÅ¡kojo naujo darbo, todėl sutiko pabandyti padirbėti Å¡ioje įmonėje. Dėl darbo teko bendrauti su direktoriumi V. Č.. Pati darbo vieta jai nepatiko, dokumentai buvo laikomi ant žemės. Be to girdėjo kalbas, kad Å¡ioje įmonėje buhalterės dažnai keitėsi, girdėjo įvairias neigiamas kalbas apie vadovÄ . Todėl ji suprato, kad ilgai tokioje įmonėje nedirbs. Å ioje įmonėje ji realiai buvo gal tik, kokius penkis kartus, supildė PVM deklaracijÄ , kuriÄ pateikė VMI iki mėnesio 25 dienos.

Realiai ji sutvarkė tik keletÄ einamųjų reikalų, dirbo po porÄ valandų kas antrÄ dienÄ . Kaip ir ar tinkamai buvo tvarkoma apskaita anksčiau nežino, nes nespėjo susipažinti su dokumentacija. Kaip buvo tvarkoma maisto produktų įsigijimo, perdirbimo ir gamybos apskaita to nežino, nespėjo su tuo susipažinti. Jokių dokumentų iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusios buhalterės suraÅ¡ant aktus neperėmė, taip pat jokių dokumentų niekam neperdavė. Kiek suprato jai išėjus iÅ¡ įmonės jokia buhalterė vietoje jos nebuvo priimta į darbÄ .

Ar buvo atliekamos įmonėje inventorizacijos nieko paaiškinti negali, nes nežino. Liudytoja L. Š. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad nuo įmonėje buhaltere buvo įdarbinta 2014 metais, tikslios datos nepamenu. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytas teisingas laikotarpis. Ji apsižiūrėjo, kad nepajėgs dirbti, nes jos darbas pasirodė per sunkus, per didelis krūvis. Tai buvo maitinimo sritis, daugiau dokumentų, daugiau darbo. Maitinimo srityje patirties neturėjo.

Bendravo su buvusia buhaltere Lina, tuo laikotarpiu jai neteko nei deklaracijų pateikti, nei teikti dokumentų, nei nieko apskaityti, tiesiog nebuvo atskaitinis laikas. Ji buvo buhalterė, apskaitininkė. Realių darbų kaip buhalterė neatliko. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l.169-170 ), jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. Prieš įsidarbinant šioje bendrovėje, dirbo kitoje bendrovėje ir ieškojo papildomo darbo.

Todėl kiek pamena internete rado skelbimÄ apie buhalterės darbo pasiÅ«lymÄ . Ji susisiekė duotu telefonu ir atsiliepė kažkokia moteris, kokia nepamena. Jai pasakė dėl ko skambina ir Å¡i nurodė sutartu laiku atvykti pokalbiui į (duomenys neskelbtini) esantį ,,(duomenys neskelbtini)“ restoranÄ . Ten nuvykusi susipažino su įmonės vadovu V. Č. su kuriuo ir vyko bendravimas. Kadangi iÅ¡ pirmo žvilgsnio kaip ir tiko tas darbas, ji sutiko su pasiÅ«lymu, bet iÅ¡ pradžių norėjo susipažinti su darbo specifika, krÅ«viu.

Be to, čia buvo darbas maitinimo srityje, o ji iki tol tokioje srityje nebuvo dirbusi. Todėl sutiko su sÄ lyga, kad pasiliks dirbti jeigu tas darbas tiks. Ji paliko savo asmens duomenis, reikalingus darbo sutarties įforminimui. Vėliau atvyko vėl į minėtÄ restoranÄ ir susitiko su Å¡ioje įmonėje dirbusia L. N., kuri paminėjo, kad ji yra apskaitininkė ir, kad labai jiems reikia rimtos buhalterės, nes Å¡i pati negali „pavežti“ tokio darbo krÅ«vio. Be to paminėjo, kad ieÅ¡ko kito darbo ir greičiausiai iÅ¡eis iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Pasiklausiusi Å¡ios ji suprato, kad Å¡ioje įmonėje reikės labai daug dirbti, iÅ¡girdo L. N. pastabas apie šį darbÄ . Todėl nusprendė net nepradėjusi dirbti iÅ¡ jo iÅ¡eiti. Apie tai pranešė telefonu V. Č., kuris iÅ¡girdęs apie jos norus su jai labai grubiai bendravo. Po ko ji parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo ir tiksliai kokiu bÅ«du ji jį iÅ¡siuntė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Ekspertė L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ekspertizės aktÄ pateiktÄ 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Nr. 11-1642(18), (10 t., b. l. 85-123) tvirtina ir nurodo, kad nebuvo vedamas atsargų registras. Ä®monė pasirenka savarankiÅ¡kai, jai leista, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 8 straipsnį įmonei leidžia pasirinkti savarankiÅ¡kai apskaitos bÅ«dÄ . Atsižvelgdama, kad sunaudotų mažiau bÅ«tų ir sistema atitiktų, tai sudėtinga apskaita, buvo pasirinktos kelios programos kompiuterinės, kaip paaiÅ¡kėjo buvo jų keturios. Vienoje buvo pajamuota, kitoje sandėlis, kiti padaliniai. Svarbu, kad apskaita atitiktų faktÄ , kad tiek sunaudota, tiek realizuota.

Kad bÅ«tinai turėjo bÅ«ti vestas kiekis, tokio nėra, norminiai aktai to nereglamentuoja. Yra neatitikimų apskaitoje. Registruose yra neatitikimų. Elektroninis kasos aparatas – turėjo nusiraÅ¡inėti ingredientų kiekį, kiekvienam patiekalui yra kalkuliacinės kortelės, jos įvestos į kompiuterinį, kai įmuÅ¡amas patiekalas, taip turėjo bÅ«ti pagal jų pasirinktÄ sistemÄ . Å ių duomenų nebuvo pateiktas. Sutikrinta kas buvo pateikta, bet duomenys nesutapo ir duomenų nepakako. Yra pagrindinis buhalterinių sÄ skaitų žurnalas, kurio pagrindu buvo daromas bandomasis balansinis ir paskui atskaitomybė, pagal tuos duomenis reikėjo suraÅ¡yti, duomenis turėjo.

Kas pateikta inventorizacijos ir nurašymo aktai, prekių likučiai, jie neatitiko tų duomenų. Patiekti dokumentai, tai daliniai epizodai. Inventorizacijos aprašai buvo pateikti 2014 m. sausio 31 d. – 2014 m. birželio 1 d. FNTT išvados, kad jie neatsižvelgė į inventorizacijos aktus, nes jie nepasirašyti, o ji pateikė jų duomenis, nes ji kitų duomenų neturėjo. Tyrimui pateikti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų (maisto žaliavų ir kitų prekių) inventorizacijos aprašai už 2014 m. sausio 31 d.

– 2014 m. birželio 1 d. laikotarpį, kito buhalterinėse sÄ skaitose apskaityto turto (ilgalaikio, grynųjų pinigų, investicijų, gautinų skolų, mokėtinų skolų) inventorizacijos apraÅ¡ai tyrimui nepateikti. Duomenys inventorizacijos apraÅ¡o pateikti pirmoje lentelėje, toliau nurodyta norminiai aktai. Ä®monė nurodo, kad taikė periodiÅ¡kÄ apskaitomÄ atsargų bÅ«dÄ , tai toks bÅ«das reikalauja, kad nuraÅ¡ant žaliavas reikia atlikti inventorizacijÄ . Atlikus inventorizacijÄ ir lyginame, kiek liko ir kiek yra nuraÅ¡ymų.

Nežino ar galima tais inventorizacijos aktais pasitikėti, nes jie nepasiraÅ¡yti, jokių pavardžių, kas sudarė, kas atsakingas asmuo, ar visi dokumentai buvo apskaityti iki inventorizacijos atlikimo, kaip apskaičiuotas tas dokumentinis likutis, duomenys nesutapo. Ir toliau tikrinant yra neatitikimai, kokie dokumentai buvo pateikti tokius ir patikrino. FNTT neatsižvelgė į tuos inventorizacijos aktus. Gal tai preliminariai padaryta, gal ne viskÄ inventorizavo, gal ne visuose padaliniuose, o gal iÅ¡ tiesų apskaitoje vieni duomenys, kur bendra apskaita, kur daromos finansinės atskaitomybės ir padaliniuose likučiai – visiÅ¡kai skirtingi, tai galėjo bÅ«ti.

USB buvo tie patys duomenys kur buvo apspausdinta ir pateikta. Apskaita tai yra keturios programos, tai reikia suvesti iÅ¡ vienos paimti kažkokį kompleksÄ , kad palyginti. Duomenys kartojasi. Gali bÅ«ti buhalteriai keitėsi, gal buvo sudėtinga, kad ateina naujas buhalteris, bando tvarkyti, žiÅ«ri ten nesueina, o reikia atskaitas daryti, PVM deklaracijas daryti ir kažkÄ spėja, kažko nespėja. Padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti turto, įsipareigojimų. Nėra tokio apskaitos registro, kur pagal tiekėjus pirkėjus matytųsi likučiai, kiek iÅ¡ jų pirkta ar parduota, atsiskaitymai ir likutis 2014 m. gruodžio 31 d.

Tai nepalyginami duomenys. Jei inventorizacijos aktas vedamas elektoriniu bÅ«du, tai buhalterinės apskaitos įstatyme yra nurodyta, kad dokumentai turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti. IÅ¡vadose rašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. inventorizuojamÄ turtÄ , įsipareigojimus nesilaikyta Å¡ių norminių aktų reikalavimų, tai buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, nes 2014 m. atsargų inventorizacijos apraÅ¡ai ir inventorizacijų rezultatai netiekia tinkamos, palyginamos, naudingos informacijos vidaus ir iÅ¡orės vartotojui apie atsargų panaudotų gamybai trÅ«kumus, dokumentinį ir faktinį likutį.

Nuo 2014 m. birželio 1 d. nepateikti atsargų inventorizacijos apraÅ¡ai, o pateiktuose iki birželio 1 d. duomenys apie dokumentinį likutį ir panaudotas gamybai atsargas neatitinka apskaitos registro ir nuraÅ¡ymo duomenų. Galėjo bÅ«ti inventorizuotos ne visos atsargos ir ne visuose padaliniuose. Inventorizacijos apraÅ¡uose galėjo bÅ«ti sumažintas dokumentinis tuo pačių ir faktinis atsargų likutis. Bendrame apskaitos registre (sÄ skaitų aktyvumo atskaitoje) apsikaityti atsargų likučiai galėjo bÅ«ti didesnis už sandėlyje, virtuvėje, kituose padaliniuose apskaitytus likučius.

Apskaitos registrai gali bÅ«ti saugojami apskaitos dokumentai nesuriÅ¡us, neatspausdinus, kaip įmonė pati pasirenka, reikia pažiÅ«rėti ankstesnių metų. Ar registrai turi bÅ«ti atspausdinti, tai geriau, kad bÅ«tų, bet dabar einama prie mažiau popierinių dokumentų gal ir nėra bÅ«tina. Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnyje nurodoma, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius.

Dokumentai Å¡ios įmonės direktoriaus nebuvo pateikti kur butu nurodytas turinys, forma, jų skaičius. Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis pažeistas, tai reiÅ¡kiÄ s neprisilaikyta reikalavimo. Ä®monės finansinės atskaitomybės įstatymo 15 straipsnio 10 dalies reikalavimo, jeigu 2014 m. finansinės ataskaitos nebuvo pagrįstos turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis, kadangi nebuvo tokių duomenų pateikta, bet su sÄ lyga, kad jie kažkur buvo, bet jai nebuvo pateikti Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719, patvirtintų inventorizacijos taisyklių 3.52 punkto reikalavimo. 3 punkto, jeigu prieÅ¡ 2014 m. finansinės ataskaitos sudarymÄ nebuvo atliktos visų balansinių sÄ skaitų inventorizacijos, tame tarpe ilgalaikio turto, grynųjų pinigų, investicinių, gautinų skolų, mokėtinų skolų. 52 punkto pateiktuose tyrimui inventorizacijos apraÅ¡uose, nenurodyti inventorizacijos komisijos narių ir materialiai atsakingų asmenų vardai, pavardės ir nėra parašų.

Pateiktuose inventorizacijos apraÅ¡uose nėra materialiai atsakingo asmens raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad visi pajamų ir iÅ¡laidų dokumentai atiduoti į įmonės buhalterinę apskaitÄ , tvarkančiam asmeniui, gautas turtas užpajamuotas, o nuraÅ¡ytas ir iÅ¡duotas bei nėra įraÅ¡o. Å iame inventorizacijos apraÅ¡e iÅ¡vardintÄ turtÄ komisija jai dalyvaujant patikrino natÅ«ra ir įrašė į apraÅ¡Ä , todėl inventorizacijos komisijai pretenzijų neturi. Po Å¡io įraÅ¡o nėra materialiai atsakingo asmens paraÅ¡o. 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr.20-PR2-45967 nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 18). 2015 m. lapkričio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštu Nr.(7.2)S-70774 nustatyta, kas pateikta informacija, kokios buvo teiktos ataskaitos (1., b.l. 125-135). Juridinio asmens duomenimis nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi nuo 2012-03-14 paskirtas V.

Č. (t.1., b.l. 152-154). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-12-29 raštu Nr.(8.2-03.1.1)K-10492 nustatyta, kokios  ataskaitos buvo teiktos (t.1., b.l. 174-184). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-06 raštu Nr.(8.1 E-03.1.1)K-10492 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas vienas kasos aparatas(t.2., b.l. 15-16). UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikta informacija nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ūkinius santykius su šia bendrove (t.2., b.l. 23-25). UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikta informacija nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ūkinius santykius su šia bendrove (t.2., b.l. 26-34).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikta informacija nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ūkinius santykius su šia bendrove (t.2., b.l. 35-47). 2016-06-23 specialisto išvada Nr.5-2/87 nustatyta, kad pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2d. reikalavimai dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį 2014, 2015 metų  (t.2., b.l. 65-107, 3t., b.l. 1-87). Specialisto paaiškinimu nustatyta, kad specialistas nurodo pažeidimų pobūdį ir pažeistus teisės aktus (t.3., b.l. 91-95).

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-03-07 raÅ¡tu Nr.(7.1 E-03.2.2)K-1292 nustatyta, kad pateikta reikÅ¡minga bylai informacija (t.3., b.l. 97-98). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-04-19 raÅ¡tu Nr.(7.1 E-3.2.2)K-2139 nustatyta, kad pateikta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymÄ (t.3., b.l. 100). UAB“(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu 2017-02-08 nustatyta, kad UAB“(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo ir nėra sudariusi jokių sutarčių dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB“(duomenys neskelbtini)“ (t.3. b.l. 103). 2017-05-02 pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/58 nustatyti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai dėl buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimo (t.3., 130-172, t.4., b.l. 1-200, t.5., b.l. 1-145). 2017-06-01 reikalavimu nustatyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pareikalauta pateikti visus 2017-05-23 specialisto paaiÅ¡kinime nurodytus nepateiktus dokumentus.(t.5.b.l. 151-152).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-08-06 apskaitos ir finansų ekspertizės aktu Nr. 11-1642 (18) nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai (10 t., b.l. 83-125). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal BK 223 straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ apskaitos tarnybÄ ;

2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis;

3) Å«kio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ nustatytÄ laikÄ . Ä®monės savininkas arba vadovas taip pat atsako pagal šį straipsnį, jeigu buhalterinę apskaitÄ aplaidžiai tvarko jis pats arba kitas asmuo, nesusijęs su įmone darbo ar sutartiniais teisiniais santykiais, tik žodžiu susitaręs su įmonės vadovu ar savininku dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Tais atvejais, kai atsakomybė taikoma Å«kio subjekto (įmonės) vadovui (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalys), bÅ«tina analizuoti bei nustatyti aplinkybes, susijusias su asmens kaip vadovo pareigų tinkamu įgyvendinimu organizuojant buhalterinę apskaitÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pan.

Nors kaltinamasis V. Č. savo kaltės dėl netinkamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, dėl ko įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, specialistų išvados, UAB (duomenys neskelbtini)“ finansų buhalterinės ekspertizės metu bylai reikšmingų duomenų visumos vertinimo pasėkoje padarytos išvados. Kaltinamasis V. Č. teisme paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vyriausioji buhalterė, apskaitininkai, buvo nupirktos dvi buhalterinės programos, su kuriomis dirbo nusamdyti specialistai.

Buhalterės dažnai keitėsi, nes jis yra reiklus darbdavys ir reikalaudavo atlikti darbÄ . IÅ¡ visų buhalterių reikalavo dirbti pagal įstatymus. Jis kaip direktorius įmonės veiklÄ organizavo pagal visus įstatymus ir jų nepažeidė. Buvo problemų su kasos aparatu, tačiau Å¡iÄ situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. Teigė, kad visÄ Ä¯monės buhalterija yra kompiuteriuose, tad jis gali atvežti ir pateikti visÄ kompiuterį, nes ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo leista pristatyti visus įmonės dokumentus.

Mokesčių inspekcija net kelis kartus atliko operatyvinius patikrinimus, tačiau pažeidimų nenustatė. Visi įmonės dokumentai buvo buhalterių kabinetuose. Su buhalterine apskaita įmonėje dirba buhalteriai ir iÅ¡ jų reikia pareikalauti atsakomybės. Buhalteris L. J. pradangino kompiuteryje dalį įmonės dokumentų. Kaip seka iÅ¡ teisme liudytoja apklaustos D. K., ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie tris mėnesius, iÅ¡ darbo išėjo savo noru, pradėjusi dirbti rado labai netvarkingÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , daug kur trÅ«ko direktoriaus parašų, kasa buvo netvarkinga, daug dokumentų nesuvestų.

Ä®monės dokumentų neperėmė ateidama ir neperdavė iÅ¡eidama, nes nebuvo kam perduoti. Nėra mačiusi direktoriaus įsakymo, kuriuo bÅ«tų nustatyta dokumentų saugojimo tvarka. Liudytoju apklaustas L. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhalteriu, pradėdamas dirbti jokių dokumentų neperėmė, perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, nerado inventorizacijų dokumentų. Dokumentų saugojimo tvarkos atskiros nebuvo, ji buvo pagal nutylėjimÄ â€“ kaip kuris buhalteris jÄ supranta.

Apskaitos politikos nebuvo. Liudytoja S. R. parodė, kad ji dirba restoranų vadove, visi dokumentai buvo laikomi kabinete esančioje spintoje, seifas buvo skirtas pinigams dėti. Mano, kad inventorizacija vykdavo. Liudytoja V. S. paaiškino, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje inventorizacijos buvo vykdomos pagal poreikį ir savo pasitikrinimui, bet direktoriaus įsakymų ir nustatytos tvarkos nebuvo. Dokumentai visi buvo kabinete segtuvuose, sudėtuose į spintos lentynas. Kasininkas buvo direktorius, o jos niekas su dokumentų saugojimo tvarka nesupažindino, perėmimo dokumentų nebuvo.

Liudytoja E. A., įmonėje dirbusi buhaltere, nurodė, kad dokumento dėl saugojimo tvarkos nebuvo, perdavimo dokumentų taip pat nebuvo. Ji pareigybinių instrukcijų nebuvo pasirašiusi, nebuvo įpareigota saugoti bendrovės dokumentus. Inventorizacijose nedalyvavo ir duomenų apie jas neturi, tvarka dėl inventorizacijų atlikimo nebuvo nustatyta. Liudytoja V. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, pradėjus dirbti dokumentų perdavimo jai nebuvo. Nematė nustatytos tvarkos dėl inventorizacijos atlikimo ar dokumentų saugojimo.

Pareigybinių instrukcijų nepasirašė, kaip ir to, kad turi saugoti įmonės dokumentus. Ji matydavo, kad bÅ«davo susidaręs didelis produkcijos likutis, tačiau vėl bÅ«davo perkama nauja produkcija. Suprato, kad per banketus greičiausiai yra parduodami žymiai didesni patiekalų ir alkoholio kiekiai, tačiau Å¡ie pardavimai greičiausiai nebÅ«davo niekaip apskaitomi, o jai įtraukimui į apskaitÄ yra pateikiami visai kitokie duomenys. Liudytoja L. N. parodė, kad dirbo įmonėje, darė inventorizacijas, tačiau nematė dokumento, kuriuo bÅ«tų nustatyta inventorizacijų tvarka, jos buvo kaip neformalios, skirtos tik sau pasitikrinti.

Liudytoja L. K. parodė, kad įmonėje buhaltere dirbo trumpai, jokių dokumentų iš prieš tai dirbusios buhalterės neperėmė, išeidama niekam jų neperdavė. Nežino dėl inventorizacijų įmonėje atlikimo, jai esant inventorizacijų nebuvo. Liudytoja I. N. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, čia nebuvo jokio dokumento, kuriuo būtų nustatyta inventorizacijų atlikimo ar dokumentų saugojimo tvarka. Dokumentai nebuvo saugiai sudėti, tiesiog buvo kabinete.

Liudytoja L. P. (buvusi Å .) parodė, kad buhaltere įmonėje dirbo labai trumpai, nes suprato, kad reikės daug dirbti, realių buhalterės darbų neatliko. Å ių liudytojų parodymus dėl V. Č. kaip direktoriaus netinkamai organizuotos buhalterinės apskaitos įmonėje patvirtina ir byloje esančios specialisto iÅ¡vados bei ekspertizės aktas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 223 straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ : buhalteris, kai įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarko įmonės darbuotojas; buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su minėtomis įmonėmis; arba Å«kio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ nustatytÄ laikÄ .

Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir buhalterinės apskaitos organizavimas nėra tapačios sÄ vokos. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å«kio subjekto vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, o ne tvarkymÄ . Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iÅ¡ esmės bus įgyvendinęs pareigÄ organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Tačiau jei tokia pareiga atlikta nekokybiÅ¡kai, aiÅ¡kiai ignoruojant teisės aktus ir sukelia BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, galima kalbėti ne apie nusikalstamÄ apskaitos netvarkymÄ , o aplaidų teisės aktų reikalaujamos apskaitos organizavimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-489/2015). Kaip matyti tiek iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, kaltinamasis V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo kaltinime nurodomu laikotarpiu (2 t., b.l. 71-72).

Tiriamuoju laikotarpiu įmonėje pasikeitė net 9 buhalterinę apskaitÄ tvarkę asmenys (2 t., b.l. 71-75), taip pat buvo laikotarpių, kuomet vyriausieji buhalteriai nebuvo paskirti. Kaip teisme teigė kaltinamasis, jis griežtai iÅ¡ buhalterių reikalavo atliekamo darbo kokybės ir atsakomybės, tačiau teisme virÅ¡ apklausti liudytojai nurodė kitokias jų išėjimo iÅ¡ darbo aplinkybes, o liudytojų E. A., L. J., V. S., D. K., V. P., L. P. (buvusi L. Å .), V. V., I. N., L. N., L. K. duotais parodymais netikėti teismas neturi priežasties, nes nebuvo nustatyta faktinio pagrindo, dėl ko buvusį darbdavį Å¡ie asmenys norėtų apkalbėti.

Taigi, nors įmonėje aukščiau iÅ¡vardinti ir apklausti dirbę buhalteriai iÅ¡ esmės turėjo tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau tai savaime dar neatleidžia V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Visų pirma, bÅ«tent V. Č. kaip įmonės vadovas privalėjo nustatyti tokiÄ buhalterinės apskaitos tvarkymo sistemÄ , kuri atitiktų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, bÅ«tų iÅ¡sami, aiÅ¡ki ir suprantama.

Paprastai teismo išvada dėl to, ar kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tokio pobūdžio bylose yra grindžiama specialisto išvadomis, revizijos ar patikrinimo aktais, o prireikus gali būti skiriama ekspertizė. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir surašyta 2016-06-23 specialisto išvada Nr.5-2/87 kurioje nurodoma, kad pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2 d. reikalavimai dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį 2014, 2015 metų (t.2., b.l. 65-107, 3t., b.l. 1-87).

Be to, tyrimo metu nustatyta, kad tarp įmonės lokalių dokumentų nebuvo rastas dokumentas, nustatantis buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ , dėl ko buvo pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 5 d. nuostatos, taip pat nebuvo įmonėje nustatyta dokumentų saugojimo tvarka, todėl pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 ir 2 d. nuostatos (2 t., b.l. 73-74). Ikiteisminio tyrimo metu gavus papildomų duomenų, buvo atliktas papildomas tyrimas ir suraÅ¡yta 2017-05-02 pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/58 (t.3., 130-172, t.4., b.l. 1-200, t.5., b.l. 1-145), kuri taip pat nustatė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus.

Apklausiamas paminėtas iÅ¡vadas teikęs specialistas M. J. teisme patvirtino duotas iÅ¡vadas ir parodė, kad inventorizacijai atlikti įmonėje turi bÅ«ti direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka, patvirtinta komisija, tačiau tokių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Nebuvo nustatyta apskaitos politika. Nebuvo viskas tinkamai užpajamuota ir todėl nebuvo galimybės nustatyti, kiek parduota paruoÅ¡tos produkcijos. Vadovo pareiga įmonės buhalterijÄ organizuoti aiÅ¡kiai ir tinkamai. Teisminio nagrinėjimo metu buvo gauti papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi byloje paskyrė ekonominę ekspertizę (apskaitos ir finansų ekspertizė), pavedant jÄ atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (9 t., b.l. 96-100).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-08-06 apskaitos ir finansų ekspertizės aktu Nr. 11-1642 (18) nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai (10 t., b.l. 83-125). PaminėtÄ ekspertizę atlikusi teisme apklausiama ekspertė L. B. patvirtino ekspertizės aktÄ ir parodė, kad įmonė turi teisę savarankiÅ¡kai pasirinkti apskaitos tvarkÄ . Tačiau tokio dalyko direktoriaus įsakymu nebuvo nustatyta, nebuvo dokumentų saugojimo tvarkos.

Inventorizacijos aktai nebuvo pasiraÅ¡yti. Ä®monėje buvo nustatyti ir dokumentų trÅ«kumai, ir finansiniai neatitikimai, kurie nurodomi ekspertizės akte atsakant į teismo pateiktus klausimus. Byloje konkrečiu atveju buvo nustatyti Å¡ie buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai: V. Č. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. lp. ir 3p. nuostatas, numatančias „ūkio subjekto apskaitÄ tvarkyti taip, kad jos informacija bÅ«tų objektyvi, tinkama bei iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams“ netinkamai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kadangi įmonėje siekiant nustatyti iÅ¡ maisto žaliavų pagamintos produkcijos kiekį turėjo bÅ«ti vedamas atsargų registras, kuriuose turėjo bÅ«ti fiksuojamas pagamintos produkcijos kiekis.

Tačiau Å¡is registras UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vedamas nebuvo, todėl nebuvo galimybės nustatyti pagamintos produkcijos kiekio ir įvertinti ar tinkamai nuraÅ¡ytos žaliavos į sÄ naudas; be to pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis" ir Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 dalyje įtvirtintos tvarkos, privatiems juridiniams asmenims numatančios:

„saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertinant galimus rizikos veiksnius (1 p.); bei iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 p.)“ už 2014m. tyrimui nepateikė: • 2014-05-12 dokumento Nr. 20141. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 42060,03 Lt; • 2014-05-31 dokumento Nr. 2014/05/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ 20141 subsÄ skaitos – pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ 20142 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina.

Ir iÅ¡ 20143 subsÄ skaitos - pirktos prekės pardavimui (kavinė alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 51420,08 Lt; • 2014-06-30 dokumento Nr. 2014/06/30. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 49374,26 Lt; • 2014-07-31 dokumento Nr. 2014/07/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 37215,41 Lt; • 2014-02-28 dokumento Nr. 2014/02/28. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už 6582,56 Lt; • 2014-03-31 dokumento Nr. 2014/03/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 5162,40 Lt; • 2014-04-30 dokumento Nr. 20140430. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20142 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 6582,56 Lt;

• 2014-04-30 dokumento Nr. 20140430. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (kavinė) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. Taip pat nuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirkta produkcija prekės pardavimui (kavinė) ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis), į 6003 subsÄ skaitÄ - tiesiogines gamybos iÅ¡laidas. Ir iÅ¡ 20111 subsÄ skaitos - trumpalaikis turtas, į 6101 subsÄ skaitÄ - pardavimo paslaugų sÄ naudas.

IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 13777,43Lt; • 2014-08-31 dokumento Nr. 2014/08/31. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 42478,13 Lt; • 2014-12-31 dokumento Nr. ŽAL 2014-12. NuraÅ¡yta iÅ¡ 20140 subsÄ skaitos - pirktų prekių skirtų perparduoti savikainos į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina.

Ir iÅ¡ 20141 subsÄ skaitos - pirkta produkcija, prekės pardavimui (alkoholis) į 6000 subsÄ skaitÄ - parduotų prekių savikaina. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta už tuo metu galiojusia valiuta 177346,8 Lt Bendra nepateiktų nuraÅ¡ymo aktų suma sudaro - tuo metu galiojusia valiuta 394570,12 Lt (114275,41 Eur). Be to už 2014m. tyrimui nepateikė: •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-12 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 20141; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-02-28 atsargų nuraÅ¡ymo operacijos Nr. 2014/02/28;

•inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-19 atsargų nurašymo operacijos Nr. 2; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-22 atsargų nurašymo operacijos Nr. 3; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-29 atsargų nurašymo operacijos Nr. 4; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-03-31 atsargų nurašymo operacijos Nr. 2014/03/31; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-15 atsargų nurašymo operacijos Nr. 7; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nurašymo operacijos Nr. NR.2;

•inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nurašymo operacijos Nr. NR.l; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nurašymo operacijos Nr. 8; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-04-30 atsargų nurašymo operacijos Nr. 20140430; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-01 atsargų nurašymo operacijos Nr. 9; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-09 atsargų nurašymo operacijos Nr. 10; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-09 atsargų nurašymo operacijos Nr. 11;

•inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-05-31 atsargų nurašymo operacijos Nr. 2014/05/31; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-06-30 atsargų nurašymo operacijos Nr.2014/06/30; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-06-30 atsargų nurašymo operacijos Nr. 13; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-06-30 atsargų nurašymo operacijos Nr. 14; •inventorizacijos dokumento (akto), prie 2014-07-31 atsargų nurašymo operacijos Nr. 2014/07/31. Teisiamajame posėdyje specialistas M.

J. ir ekspertė L. B. patvirtino savo iÅ¡vadas, tuo tarpu V. Č. ir jo gynėjo nesutikimas su konstatuotais buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimais grindžiamas subjektyviu ir jokio objektyvaus pagrindo neturinčiu įsitikinimu, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai nebuvo padaryti, o jei ir buvo padaryti, yra tik formalaus pobÅ«džio. Tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai yra paneigti ekspertizės akto tiriamojoje dalyje apraÅ¡ant tyrimÄ bei atsakant teismo teiktu 2, 4, 5, 57, 9, 11 klausimu nurodytomis aplinkybėmis bei ekspertės L.

B. paaiÅ¡kinimais teisme. Buhalterinės apskaitos įstatymas apibrėžė Å¡ias sÄ vokas: apskaitos dokumentas – tai popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ (2 straipsnio 1 dalis). Minėto įstatymo 3 dalyje nurodyta, kad apskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenis.

Kaip matyti apskaitos dokumentas netapatus buhalterinei apskaitai: apskaitos dokumentas – tai pavienės Å«kinės operacijos liudijimas, o buhalterinė apskaita -tokių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema. Taigi, apskaitos registras yra iÅ¡vestinis dokumentas iÅ¡ apskaitos dokumentų ir, teismo nuomone, yra BK 223 straipsnio dalykas. Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir buhalterinės apskaitos organizavimas nėra tapačios sÄ vokos.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å«kio subjekto vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus. Realizuoti Å¡iÄ atsakomybę jis paprastai privalo priimdamas įmonės buhalterinės apskaitos politikos įsakymÄ . Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iÅ¡ esmės bus įgyvendinęs pareigÄ organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Tačiau jei tokia pareiga atlikta nekokybiÅ¡kai, aiÅ¡kiai ignoruojant teisės aktus ir sukelia BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, galima kalbėti ne apie nusikalstamÄ apskaitos netvarkymÄ , o aplaidų teisės aktų reikalaujamos apskaitos organizavimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-489/2015). Atmetant kaip nepagrįstus kitus kaltinamojo V. Č. argumentus, pažymėtina, kad sertifikuotos kompiuterinės programos naudojimas tvarkant buhalterinę apskaitÄ neatleidžia nuo pareigos atlikti visus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus buhalterinės apskaitos tvarkymo veiksmus, kurie, kaip nurodyta aukščiau, Å¡iuo atveju nebuvo atlikti.

Finansinės atskaitomybės teikimas kiekvienais metais taip pat nepaneigia V. Č. kaltės, kadangi finansinėse atskaitomybėse nurodytų duomenų teisingumo negalima patikrinti dėl aukščiau išvardintų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų. Baudžiamosios atsakomybės nešalina ir tai, kad, kaip nurodo pats V. Č., valstybinė mokesčių inspekcija dažnai atlikdavo įmonės operatyvinius patikrinimus, tačiau pažeidimai, anot kaltinamojo, fiksuoti nebuvo. Buhalterinės apskaitos pažeidimai ir jų sukelti padariniai, t. y. negalimumas iš dalies nustatyti 2014 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, šioje byloje nustatyti remiantis atliktų specialių tyrimų rezultatais: specialisto išvadomis ir teismo paskirtos ekonominės ekspertizės (apskaitos ir finansų ekspertizė) aktu, šiuos tyrimus atlikusių asmenų paaiškinimais, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu virš nurodomų ir apklaustų dirbusių buhalterių paaiškinimais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. Č. atitinka BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjekto požymius, nes netinkamai įgyvendino pareigÄ organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, jog buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Konstatuotina, kad V. Č. neatsižvelgė į buhalteriais dirbusių asmenų pastabas dėl buhalterinės apskaitos organizavimo įmonėje, akivaizdžiai ignoravo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus: nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų vedimo ir saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad bÅ«tų vedami, iÅ¡saugoti ir tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei registrai už tiriamÄ laikotarpį, nenurodė vesti atsargų registro, kuriame bÅ«tų fiksuojamas pagamintos produkcijos kiekis, pažeidė nuostatÄ saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertinant galimus rizikos veiksnius bei iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės. Tokiu bÅ«du, V.

Č. akivaizdžiai ignoravo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. IÅ¡vada, kad dėl aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti tiriamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, teismo manymu, yra pagrįstas byloje esančių virÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Tyrimo metu nustatyta, kad bÅ«tent iÅ¡vardinti V. Č. veiksmai sukėlė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, kadangi, kaip ir minėta, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamasis veikė nusikalstamai nerÅ«pestingai, kadangi tiriamu laikotarpiu bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi netinkamai vykdė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, kuriuos, kaip matyti iÅ¡ V. Č. parodymų, neabejotinai žinojo, bei galėjo ir turėjo numatyti, kad Å¡ių reikalavimų nesilaikymas gali sukelti baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius. Atkreiptinas dėmesys, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-01 nutarimu Nr. 1022 patvirtintomis „Dingusių, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkÅ«rimo taisyklėmis“, yra numatyta galimybė atkurti dingusius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus (9 punktas).

Juolab byloje yra duomenų (tai nurodė tiek kaltinamasis V. Č., tiek liudytojas L. J.), kad buvo sugedęs įmonės kompiuteris, kuriuo buvo tvarkoma buhalterija. Teismas, įvertinęs ir Å¡ias nurodomas aplinkybes, prieÅ¡ skirdamas ekspertizę byloje, iÅ¡ kaltinamojo priėmė papildomai teiktus buhalterinius dokumentus teismui, tačiau gautas ekspertizės aktas paneigė pasirinktÄ kaltinamojo gynybinę versijÄ . Dėl bausmės Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Teismas, skirdamas V. Č. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalto neatsargia kaltės forma, bÅ«damas teistu, yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 48-53), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams (BK 16 str.). Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , V. Č. skirtina BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, dydžiu mažesnė už vidurkį, tačiau artima jam. BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkto redakcijoje, galiojusioje nusikaltimo padarymo metu, buvo numatyta, kad už neatsargų nusikaltimÄ skiriama iki 75 MGL dydžio bauda, o nustatant sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį - neatsargaus nusikaltimo atveju tai sudarytų 38 MGL.

Pagal BK 47 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama Å¡io kodekso specialiojoje dalyje nustatytais atvejais; bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Å i MGL sÄ voka buvo įtvirtinta ir iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme, kuris neteko galios įstatymų leidėjui priėmus Socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ . Tačiau kartu pastarojo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti; bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė. Skiriant bausmės rūšį – baudÄ , turi bÅ«ti taikomas tas MGL dydis, kuris galiojo nusikaltimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju V. Č. nusikalstama veika buvo padaryta laikotarpiu iki 2015-11-01.

Dėl šios priežasties reikia vadovautis ne nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusia nauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ redakcija, t. y. kai 1 MGL atitinka 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija). Apskaičiuojant V. Č. paskirtos baudos dydį, reikia taikyti minimaliojo gyvenimo lygio (MGL) dydį, kuris iki 2015 m. sausio 1 d. buvo 130 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031), kas atitinka 37,65 Eur (3,45280 Lt = 1 Eur).

Kiti klausimai Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. 2016-12-14 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas ir sutartis (t.1., b.l. 38-39), saugomi baudžiamojoje byloje (t.1., b.l. 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; 2.2015-08-04 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta sutartis ir atsakymas (t.1., b.l. 44), saugomi baudžiamojoje byloje (t.1., b.l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; 3. 2016-12-06 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta bylų aktas ir kasos knygos iÅ¡raÅ¡ai (t.1., b.l. 84-85), saugomi baudžiamojoje byloje (t.1., b.l. 86-120), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; 4. 2016-04-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai (t.1., b.l. 193-194), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini pateikusiai bendrovei; 5. 2016-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai (t.2., b.l. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini pateikusiai bendrovei. 6. 2016-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti bendrovės "Agentus" buhalteriniai dokumentai (t.2., b.l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini pateikusiai bendrovei; 8. 2017-01-24 raÅ¡tu pateiktos bendrovės dokumentų kopijos (t.3., b.l. 104), saugomos baudžiamojoje byloje Nr.01-1-44064-16(t.3., b.l.105-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; 9. 2017-02-17 raÅ¡tu pateiktos bendrovės dokumentų kopijos (t.3., b.l. 113), saugomos baudžiamojoje byloje Nr.01-1-44064-16, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; 10.2017-06-28 V.

Č. pagal reikalavimÄ pateikė dokumentus (t.5.155), kurie nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini pateikusiam asmeniui.

11. Pagal 2019-08-06 ekspertizės aktÄ Nr. 11-1642 (18) teismui grÄ Å¾intus dokumentus (10 t., b.l.83-84) , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12. Byloje esančius 2 CD (8 t., b.l. 133; 9 t., b.l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio bauda.

Ä®pareigoti V. Č. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. 2016-12-14 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas ir sutartis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; 2.2015-08-04 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ sutartį ir atsakymu, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; 3. 2016-12-06 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ bylų aktÄ ir kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; 4. 2016-04-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus bendrovės buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pateikusiai bendrovei; 5. 2016-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus bendrovės buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pateikusiai bendrovei. 6. 2016-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus bendrovės "Agentus" buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pateikusiai bendrovei; 8. 2017-01-24 raÅ¡tu pateiktas bendrovės dokumentų kopijas, saugomas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-44064-16, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; 9. 2017-02-17 raÅ¡tu pateiktas bendrovės dokumentų kopijas, saugomas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-44064-16, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; 10.2017-06-28 V.

Č. pagal reikalavimÄ pateiktus dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui.

11. Pagal 2019-08-06 ekspertizės aktÄ Nr. 11-1642 (18) teismui persiųstus dokumentus , nuosprendžiui įsiteisėjus, pražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12. Byloje esančius 2 CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Sigita Meškauskienė