650cd060-15f6-400a-b7df-6f3c75ac23a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr.2A-485-798/2017                                                                                   Teismo proceso numeris 2-55-3-01863-2013-9                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS PA P I L D O M A N U T A R T I S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 4 d.Vilnius                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),             teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D.

P. ir F. A. praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo arba nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV Magnus“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Autoalėja“, F. A. ir D. P., atsakovų D. P. ir F. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AV Magnus“, taip pat pagal ieÅ¡kovės BUAB „Autoalėja“ 2014 m. spalio 22 d. actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl 2013 m. birželio 27 d. sutarties 7 punkto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AV Magnus“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV Magnus“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovų BUAB „Autoalėja“, F. A. ir D. P. solidariai 260 468,03 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.Atsakovai BUAB „Autoalėja“, F. A. ir D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pripažinti 2013 m. kovo 8 d. susitarimo (toliau – ir Susitarimas) 4 punktÄ Ä¯sigaliojusiu, pripažinti 2013 m. birželio 27 d. sutarties (toliau – ir Sutartis) 11 punktÄ negaliojančiu ta apimtimi, kiek ieÅ¡kovei perduotų automobilių verte nėra mažinama Sutarties 5 punkte nurodyta skola ir kiek Å¡ių perduotų automobilių vertė neturi reikÅ¡mės Susitarimo 4 punkto įsigaliojimui.IeÅ¡kovė BUAB „Autoalėja“ actio Pauliana ieÅ¡kinyje atsakovei UAB „AV Magnus“ prašė pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 27 d. sutarties 7 punktÄ dėl 57 055,14 Eur vertės automobilių perdavimo, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AV Magnus“ 57 055,14 Eur bei 6 proc. procesines palÅ«kanas.             Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu tenkino dalį UAB „AV Magnus“ ieÅ¡kinio, BUAB „Autoalėja“ ieÅ¡kinį tenkino, atsakovų D.

P. ir F. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pripažino negaliojančiu UAB „AV Magnus“, BUAB „Autoalėja“ ir atsakovų D. P. bei F. A. 2013 m. birželio 27 d. sutarties 7 punktÄ , taikė restitucijÄ â€“ priteisė BUAB „Autoalėja“ iÅ¡ UAB „AV Magnus“ 57 055,14 Eur. Teismas taip pat priteisė UAB „AV Magnus“ solidariai iÅ¡ BUAB „Autoalėja“, D. P. ir F. A. 180 468,03 Eur skolÄ ir 42 984,93 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ D. P. ir F. A. – 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ BUAB „Autoalėja“ – 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 13 d.) iki 2014 m. balandžio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , paÅ¡alino iÅ¡ sprendimo rezoliucinę dalį, kuria nuspręsta priteisti UAB „AV Magnus“ iÅ¡ D.

P. ir F. A. po 3 763,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 3 763,03 Eur žyminio mokesčio.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovų F. A. ir D. P. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, 2017 m. sausio 13 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ , panaikino ir perdavė bylÄ Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarka nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. kovo 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas tenkino BUAB „Autoalėja“ ieÅ¡kinį, panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsakovai F. A. bei D. P. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį dėl D. P. ir F. A. apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų 1 (žr. Å¡ios nutarties 1 p.) ir 2 (žr. Å¡ios nutarties 2 p.), o atsisakius priimti papildomÄ nutartį – iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 2 d. nutartį, t. y. kokia apimtimi byla turi bÅ«ti nagrinėjama pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo ir kaip minėtoje nutartyje yra iÅ¡spręsti reikalavimais 1 bei 2.

CPK 302 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos Å¡io Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios CPK XVI skyriuje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“ nurodytoms taisyklėms. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje (atitinkamai, ir nutarties priėmimas CPK 302 str.), kurio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas.

IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). PraÅ¡ymas dėl papildomos nutarties priėmimo Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2017 m. kovo 20 d. Taigi, praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl D. P. ir F. A. apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų 1 ir 2 papildomu sprendimu (nutartimi) paduotas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino tokiam klausimui iÅ¡kelti.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu: ieÅ¡kovės UAB „AV Magnus“ ieÅ¡kinio dalį tenkino, ieÅ¡kovės BUAB „Autoalėja“ ieÅ¡kinį tenkino ir atsakovų D.

P. ir F. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė (žr. Å¡ios nutarties 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , bet paÅ¡alino iÅ¡ sprendimo rezoliucinę dalį, kuria nuspręsta priteisti UAB „AV Magnus“ iÅ¡ D. P. ir F. A. po 3 763,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 3 763,03 Eur žyminio mokesčio (žr. Å¡ios nutarties 5 p.). Kasacinės instancijos teismas nutartimi panaikino tÄ apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria apeliacinės instancijos teismo buvo nuspręsta palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (žr.

Å¡ios nutarties 6 p.), t.y. kasacinis teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka iÅ¡ naujo dėl visų trijų pareikÅ¡tų reikalavimų, tačiau negrÄ Å¾ino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ sprendimo paÅ¡alinta Vilniaus apygardos teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl 3763,03 bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ F. A. ir D. P..Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad papildomo procesinio sprendimo institutas yra skirtas teismo sprendimo (nutarties) trÅ«kumų iÅ¡taisymui, t. y. tam atvejui, kai teismas neiÅ¡sprendžia tam tikrų klausimų, kuriuos galėjo ir turėjo iÅ¡spręsti, teisėjų kolegija, atsižvelgus į kasacinio teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį, sprendžia priimti papildomÄ nutartį – Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas ieÅ¡kovės UAB „AV Magnus“ ieÅ¡kinio dalį tenkino, ieÅ¡kovės BUAB „Autoalėja“ ieÅ¡kinį tenkino ir atsakovų D.

P. ir F. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 302 straipsniu, 331 straipsniu, n u t a r i a :   Atsakovų D. P. ir F. A. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti ir pasisakyti dėl F. A. ir D. P. apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovės UAB „AV Magnus“ ieÅ¡kinio dalis tenkinta, ieÅ¡kovės BUAB „Autoalėja“ ieÅ¡kinys tenkintas ir atsakovų D.

P. ir F. A. prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                           Konstantinas Gurinas                                                    Danguolė Martinavičienė                           Antanas Rudzinskas