650c6a5d-19b2-447a-97fa-acfbbafdf689 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-12213-944/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08349-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 700,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 70,00 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 329,35 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-06-09. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – kliento/kredito duomenų (b. l. 5), vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų (b. l. 6-11), vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų (b. l. 12), standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ (b. l. 13-15) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 700,00 Lt. Vartojimo kredito sutartyje numatytos 120,00 procentų metinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino, todėl 700,00 Lt skola ir 70,00 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-09-07 iki 2011-10-06 iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui.Nustačius, kad atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 8.3 p. numato, kad kredito gavėjui pradelsus sumokėti bet kokį sutartimi nustatytÄ mokėjimÄ , kredito gavėjas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad delspinigius paskaičiavo už 941 dienÄ nuo 2011-10-07 iki 2014-05-05, delspinigių suma sudaro 329,35 Lt.    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.individuali įmonė „Aujama“).   Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga ir Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostata.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro 47,05 procentus praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo elgesį. Atsakovei kreditas buvo suteiktas 30 d. terminui, tai yra iki 2011-10-06, tačiau ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2014-05-06. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo nuo prievolės pažeidimo momento iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos.

Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje sprendimas dėl kreipimosi į teismÄ momento iÅ¡skirtinai priklauso nuo ieÅ¡kovo valios, todėl jam tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiÅ¡kiau (CK 6.38 str.). Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas, negali bÅ«ti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieÅ¡kovÄ â€“ finansines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę – nuo pareigos savo teises ginti ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sÄ lygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismÄ ginti pažeistÄ teisę.

Taip pat atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, sutartį sudarė prisijungdama prie ieÅ¡kovo paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, netesybos mažintinos du kartus iki 164,68 Lt ir Å¡is dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog atsakovei buvo siųsti raginimo laiÅ¡kai įvykdyti prievolę.

IeÅ¡kovo delsimas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos po sutarties termino pabaigos sudaro prielaidas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, todėl likusi dalis ieÅ¡kinio atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (934,68 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina.

Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi bÅ«ti sumokėtas minimalus žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 93 str.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti iÅ¡ atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, 700,00 Lt (septynis Å¡imtus Lt 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 164,68 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Lt 68 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (934,68 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-12) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovė, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Aušra Barškietytė