65095fa6-3329-4a90-a4e7-e4aa125c0249 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3467-676/2015 (Proceso Nr. 2-06-3-01410-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 36.1.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, civilinėje byloje pagal ieškovo Bigbank AS ieškinį atsakovui A. G., dėl skolos priteisimo, nustatė: ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 888,01 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 122 -124 str.).

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2007-12-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0700514/35ba pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt vartojimo kreditÄ televizoriui įsigyti su 27,14 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis iki 2013-01-15, kiekvienÄ mėnesį mokant mokėjimo grafike nurodytas įmokas.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ir nereaguojant į banko pretenzijas, ieÅ¡kovas 2012-05-30 nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. 0700514/35ba. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 888,01 EUR, iÅ¡ kurių 553,10 EUR negrÄ Å¾intos kredito sumos, 230,31 EUR palÅ«kanų, 71,29 EUR delspinigių, 33,31 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančiÄ prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos, palÅ«kanų ar delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovas savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai - suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas gauto kredito dalies sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančios prievolės nevykdė.

Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ arba sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 str. 1 d.). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, nutraukdamas sutartį, sutarties nutraukimÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 888,01 EUR skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui Bigbank AS iš atsakovo A.

G. 888,01 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 888,01 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-02-10, iki sprendimo įvykdymo, 20,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Dilys