6504fadc-66e2-453f-8157-00ef7204a0f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-634-1078/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48360-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., lenkė, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, iÅ¡tekėjusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti autoprekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

I. M. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: ji, 2022 m. gruodžio 26 d., apie 11.02 val., Vilniuje, ties pastatu, esančiu Salininkų g. 129, vairavo automobilį „SMART“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 3,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. ryte, nuvykus pas anytÄ , iÅ¡gėrinėjo. Neprisimena kiek tiksliai iÅ¡gėrė, tačiau susipykus su vyro Å¡eima, nusprendė su savo automobiliu važiuoti namo. Atsimena, kad buvo slidu, dėl ko automobilį labai „neÅ¡iojo“. IÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio ir pamanė, kad į minėtÄ automobilį įvažiavo.

Kai sustojo pažiÅ«rėti, ar nesukėlė eismo įvykio, atsimena, kad moteris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (el. b. l. 55-58). Be I. M. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: alkoholio kiekio matuoklio iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 26 d., 11.18 val., I. M. nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, 11.41 val. – 3,27 promilių neblaivumas (el. b. l. 20-21), 2022 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad I.

M. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvaiti elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas eiti tiesia linija, negalėjimas stovint pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (el. b. l. 24), liudytojo E. D. paaiÅ¡kinimu (el. b. l. 25), liudytojos K. D. paaiÅ¡kinimu (el. b. l. 26), 2022 m. gruodžio 26 d. policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (el. b. l. 27), 2022 m. gruodžio 26 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu (el. b. l. 28-33), liudytojo E. D. parodymais (el. b. l. 36-38) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad I. M., 2022 m. gruodžio 26 d., apie 11.02 val., Vilniuje, ties pastatu, esančiu Salininkų g. 129, vairavo automobilį „SMART“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 3,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Paskelbus I. M. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka. Prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis (el. b. l. 99-102).

Skiriant bausmę I. M., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamosios kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ â€“ neteista (el. b. l. 39-40), administracine tvarka bausta (el. b. l. 43-45), SODROS duomenimis dirbanti (el. b. l. 41-42).

Pažymėtina, kad kaltinamoji vairavo automobilį, kai jai buvo nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, kuris virÅ¡ija ne tik leistinÄ vairuotojams ribÄ , bet ir ženkliai virÅ¡ija BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 1,51 promilės neblaivumo ribÄ . Å iuo atveju, toks nusikaltimas, ypač kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamoji automobilį vairavo Å¡ventinę dienÄ , dienos metu, Vilniaus mieste, kur eismas yra pakankamai intensyvus.

Tokiu bÅ«du kaltinamoji kėlė realų pavojų tiek sau, tiek kitiems eiso dalyviams. BÅ«tent vairuodama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, I. M. iÅ¡ Å¡alutinio kelio staiga iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl ko kita eismo dalyvė K. D. buvo priversta sustoti, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Pymėtina ir į tai, kad 2022 m. gegužės 14 d. kaltinamoji nubausta adinistracine tvarka dėl to, kad vairavo automobilį neturėdama dviejų metų stažo bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 0,19 probilės neblaivumas.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatomas virÅ¡ijantis įstatymų leidėjo numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumÄ ir didesnis nei prokurorės praÅ¡omas – 63 MGL. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. M. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. I. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodama transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 3,15 promilės neblaivumas. Taigi, ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (3,15 promilės), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 30 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. I. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama automobilį „MCC SMART“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajai I. M. (el. b. l. 88). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamosios I. M. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „MCC SMART“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. birželio 30 d. apribotos I.

M. nuosavybės teisės į automobilį „MCC SMART“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis bei disponuoti (el. b. l. 92-94). Kadangi automobilis „MCC SMART“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. liepos 22 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajai paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ (el. b. l. 80-83), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 63 MGL dydžio (3150 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. skirti bausmę – 42 MGL (2100 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. gruodžio 30 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „MCC SMART“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . I. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VÄ® „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ I. M. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „MCC SMART“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti I. M., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – dvideÅ¡imt vienÄ mėnesį – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (bÅ«tina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ieva Narbutaitė