N-575-530-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-530/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01709-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 48.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta nuobauda – įspėjimas. Nuobauda skirta už tai, kad A. J. 2010 m. spalio 10 d., 00.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute triukšmavo, garsiai leido muziką, tuo trikdė aplinkinių viešąją rimtį.

A. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu A. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismui išsakė argumentą dėl duomenų apie triukšmo ribinius dydžius nebuvimą, siekdamas paaiškinti, jog jokio triukšmo nebuvo ir nebuvo ką matuoti. Taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu pareigūnai skirtingai nurodė pažeidimo aplinkybes ir savo veiksmus. Pareigūno E. L. tarnybinis pranešimas neatitinka tikrovės, ką patvirtina liudytojo G. S. paaiškinimas. Teismas neatkreipė dėmesio į paaiškinimų neatitikimus. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų Z. L., I. S. ir G. S. paaiškinimais. Pabrėžia, kad byloje nėra neginčijamai nustatyta triukšmo šaltinio vieta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog jis netriukšmavo, o byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. J. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Pažymėtina, jog apelianto teiginiai, kad triukšmo bute nebuvo, o byloje nenustatytas triukšmo šaltinis, nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, kad pažeidimas fiksuotas pagal budėtojo pranešimą dėl sklindančio triukšmo iš (duomenys neskelbtini) buto. Atvykę pareigūnai nustatė, kad būtent iš buto, kuriame gyveno apeliantas, iš tiesų sklido garsi muzika, buvo triukšmas (b. l. 12, 13, 32-33). Teismo posėdyje apklausti liudytojais pareigūnai patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, jų paaiškinimai logiški, nuoseklūs, jokių esminių prieštaravimų jų parodymuose teismas nenustatė. Pareigūnai nėra susiję nei su atsakomybėn traukiamu asmeniu, nei su skundą rašiusia kaimyne jokiais ryšiais, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi jų paaiškinimais. Tuo tarpu A. J. ir jo iniciatyva apklaustų liudytojų paaiškinimus teismas pagrįstai atmetė, kaip prieštaraujančius objektyviems byloje surinktiems duomenims. Pažymėtina, kad apeliantas ir jo draugas G. S. teigė, jog jie buvo atidarę duris pareigūnams ir išėję į laiptinę, tačiau šią aplinkybę visiškai paneigia tiek pareigūnų, tiek E. Š. parodymai (b. l. 12, 32-33, 61), iš kurių matyti, jog 133 buto durų niekas neatidarė, o paprašius pritildyti muziką, tą daryti atsisakė.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto teiginius dėl triukšmo lygio neišmatavimo. Pažymėtina, kad ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, šiuo atveju – pareigūnų tarnybinis pranešimas, E. Š. pareiškimas, jų parodymai teismo posėdžio metu ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti. Nagrinėjamuoju atveju teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl A. J. kaltės padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas