6504b5ef-e379-4c91-a8a8-9ad443934956 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-1359-834/2020 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30555-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6;2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Martynai Tumėnei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam Z. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nuotoliniu bÅ«dų iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z.

Ž. (Z. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2003 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? BK) 180 straipsnio 1 dalį ? 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2. 2004 m. balandžio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ? 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė ? 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 3. 2004 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ? 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė ? 2 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo bausmė; 4. 2004 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio l dalį ? 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė; 5. 2008 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ? 1 metai laisvės atėmimo bausmė; 6. 2008 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ? 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė; 7. 2011 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė ? 1 metai ir 5 dienos laisvės atėmimo bausmė; 8. 2013 m. rugsėjo 25 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ? 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9. 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ? bauda 58 MGL (2900 Eur), vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ? uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 10. 2019 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė ? 4 mėnesiai viešųjų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Z. Ž. 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ .

Teisiamajame posėdyje nuotoliniu bÅ«du kaltinamasis Z. Ž. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ Å¾vejojo, iÅ¡gėrinėjo, tada paskambino žmona ir pasakė, kad jÄ perkėlė gimdyti, jie su broliu sėdo važiuoti pas žmonÄ , bet nenuvyko, nes įvyko avarija. Kadangi vyko paryčiais, tai nebuvo kam prisiskambinti, žmona jau buvo ligoninėje. Galvodamas, kad nieko nenutiks, pats sėdo vairuoti automobilį. Automobilis priklauso mamai. Jam reikia dirbti, nes viena žmona nesusitvarkys, reikia padėti, jis yra vienas maitintojas, o Å¡eimos pajamos nėra stabilios, teisių vairuoti niekada neturėjo.

Jis yra teistas už tÄ pačiÄ veikÄ , baudÄ baigia sumokėti, moka per antstolį, kadangi buvo iÅ¡vykęs į užsienį anksčiau nemokėjo. Nuo žvejybos vietos iki namų apie 20-23 km. Kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. IÅ¡ byloje esančių Liudytojos I. S.-P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020-08-01 apie 05.30 val. jai važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), link viaduko ir priartėjus sankryÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, jai bÅ«nat (duomenys neskelbtini) gatveje, sankryžoje, atvažiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio deÅ¡iniÄ jÄ pusę. Po smÅ«gio jos vairuojamas automobilis liko stovėti sankryžoje, o „(duomenys neskelbtini)“ automobilis nuvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡ai esantį griovį ir sustojo.

Ji iÅ¡karto skambino telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje buvo trys vyrai. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras, kuris buvo apsirengęs su juodos ir baltos spalvos striuke, virÅ¡utinė striukės dalis baltos spalvos, o apatinė dalis juodos spalvos. Visi vyrai buvo agresyviai nusiteikę. Vyras, kuris vairavo automobilį, norėjo su ja susitarti, kad užpildytų eismo įvykio deklaracijÄ be policijos pagalbos, kad jis prisiims sau visÄ atsakomybę ir važiuos toliau.

Ji tempė laikÄ , sakydama tuoj atvažiuos jos brolis ir viskÄ užpildys, kol atvyko policija. „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas alkoholinių gėrimų jos akivaizdoje po eismo įvykio nevartojo. „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas, iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, nuolat buvo jos matymo zonoje. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo blaivumÄ , pareigÅ«nai pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pripÅ«tė 2,60 promilių (b. l. 50-51).

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-08-01 apie 5.34 val. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu M. M. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , (duomenys neskelbtini) Sankryžoje susidÅ«rė du automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) PraÅ¡o policijos pagalbos, nes „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas stipriai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėja I. S.-P., kuri paaiÅ¡kino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g., link miesto, kuomet iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. dideliu greičiu nestabdydamas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į pranešėjos vairuojamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta moteris nurodė vyriÅ¡kį, kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tai Z. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vyriÅ¡kio sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Pasiteiravus pas Z. Ž., ar jis vairavo automobilį, Å¡is atsakė, kad taip. Paklausus Z. Ž. ar vartojo alkoholio, Å¡is atsakė, kad vartojo labai daug. Patikrinus vyriÅ¡kį su alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), girtumÄ , jis pirmu pÅ«timu parodė 2,60 promilių girtumÄ . PaaiÅ¡kinus vyriÅ¡kiui, kad reikės pasitikrinti girtumÄ dar kartÄ po 20 min, Å¡is atsakė, gerai.

Praėjus 20 min., vyriÅ¡kis atsisakė tikrintis girtumÄ , taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti ant alkotesterio Å¡aknelių. MinėtÄ vyriÅ¡kį patikrinus per „POLIS II“ narÅ¡yklę, paaiÅ¡kėjo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Z. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje, gale ant grindų, mėtėsi daug tuščios alkoholio taros. Z.

Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymas ? 5.40 val. (b. l. 13-14). Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Z. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Po pirmo pūtimo Z. Ž. atsisakė pasirašyti, vengė pasitikrinti antru pūtimu (b. l. 16). Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini)išrašo matyti, kad Z.

Ž. 2020-08-01 05.31 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas. (b. l. 17). IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ duomenų bazės 2020-08-03 iÅ¡raÅ¡o matyti kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra A. K. (b. l. 31). IÅ¡ byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 818 eurų (be PVM) ir 990 eurų (su PVM) (b. l. 30). Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad Z.

Ž. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo iÅ¡gėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiÅ¡kinimai, liudytojo I. S.-PetkÅ«nienės parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Z. Ž. 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ . Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas – kas laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, teistas, administracine tvarka yra baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs, objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymÄ valstybinis kaltintojas nesurinko.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iame straipsnyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Viešųjų darbų bausmės Å¡io straipsnio sankcija nenumato. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, jam skirtina bausmė – bauda. Nors ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nėra pilnai sumokėjęs, tačiau kaltinamasis yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti, todėl teismo vertinimu paskyrus baudÄ bus efektyviau pasiekti bausmės tikslai, nei paskyrus areÅ¡tÄ .

Taip pat teismas pažymi, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, bei kaltinamasis galėtų įvykdyti jam paskirtÄ bausmę – sumokėti baudÄ , teismo nuomone, vadovaujantis protingumo principu, paskirtinos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 (dvideÅ¡imt) mėnesių laikotarpiui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis Z.

Ž. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 05.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. 15.08 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamojoje byloje Z. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise Z. Ž. yra bÅ«tinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, Å¡ios priemonės paskirtis – <...> užkirsti keliÄ naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog Z. Ž. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,60 promilės girtumas, kas virÅ¡ija daugiau kaip 6 kartus leistinÄ minimaliÄ ribÄ , tuo sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina ir tai, jog tokio pobÅ«džio veikÄ padaro nebe pirmÄ kartÄ .

Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, teisės vairuoti atėmimo terminas nustatytinas nustatytinas didesnis nei vidurkis ir būtų proporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui. Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, Z. Ž. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus. Kaltinamajam 2020 m. rugpjūčio 1 d., buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumento – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Todėl atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paskyrimo dienos. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, automobilio , (duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra A. K., todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nekonfiskuotinas, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 990 Eur su PVM (b. l. 30), todėl iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma Procesiniai klausimai Paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, priemonės panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Z. Ž. (Z. Ž.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Z. Ž. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudÄ .. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 05.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. 15.08 val. (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę Z.

Ž. skirti 38 MGL (1 900 Eur) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti Z. Ž. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d.;

2) turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 990 eurų (su PVM). Ikiteisminio tyrimo metu Z. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė