65029f06-e377-4d9c-978d-da311c1efa54 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, ieÅ¡kinį atsakovei L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 774,51 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 268,77 EUR palÅ«kanų, 51,29 EUR administravimo mokesčio, 37,67 EUR delspinigių, 37,65 EUR vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 319,75 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (26,00 EUR žyminio mokesčio ir 293,75 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų).

IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad byloje įstatymų numatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai, 2016-12-27. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteikti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra. Atsiliepimas turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2017-01-10.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d.

Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovo administruojamame portale elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. oferta_63509 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais). Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovės, skolintojų ir ieÅ¡kovo (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 63509, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 800 EUR kreditas 24 mėnesių laikotarpiui su 32 procentų dydžio palÅ«kanų norma.

Atsakovė paskolos sumÄ ir palÅ«kanas įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ . Taip pat atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį (Vartojimo kredito specialiųjų sÄ lygų 2.4. punktas). Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas 2016 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį bei informavo apie reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ sutartyje, nuo praneÅ¡imo dienos sutarties kreditoriumi esant UAB „Bendras finansavimas“.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį, byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 774,51 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 268,77 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 51,29 EUR administravimo mokesčio.Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 37,67 EUR delspinigių ir 37,65 EUR vėlavimo palÅ«kanų. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame mokesčių paskaičiavimo lentelėje matyti, jog tiek palÅ«kanos, tiek delspinigiai yra paskaičiuoti už tÄ patį laikotarpį (tiek pat pradelstų dienų). PalÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl į jų dydį įskaitytinos ir vėlavimo palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistini 37,67 EUR dydžio ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai, o reikalavimas dėl 37,65 EUR vėlavimo palÅ«kanų netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1132,24 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. gruodžio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 293,75 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai.

IÅ¡Â ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, kad Å¡i suma yra paskaičiuota už atstovavimÄ teisme, taikant 125 EUR/h įkainius (priskaičiuota 2,35 atstovavimo teisme valandų), tačiau Å¡ioje byloje nebuvo rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas ir praÅ¡oma suma akivaizdžiai yra tik už ieÅ¡kinio rengimÄ .Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, priteisia Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, o atsižvelgia į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais ir realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008, Å iaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-136-856/2016, Nr. e2A-84-368/2016, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016).Atsižvelgdamas į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, teismas laiko, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, uždaroji akcinė bendrovė „Bendras finansavimas“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, jie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl jos sumažintinos iki 30,00 EUR.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 26,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ L.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, buveinės adresas Vokiečių g. 20, Vilniuje, naudai:774,51 EUR (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 51 ct) negrÄ Å¾intos paskolos,268,77 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 77 ct) palÅ«kanų, 37,67 EUR (trisdeÅ¡imt septynis eurus 67 ct) delspinigių,5 proc. (penkių procentų) dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, tai yra 1132,24 EUR, nuo 2016-12-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,51,29 EUR (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 29 ct) administravimo mokesčio, 56,00 EUR (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė L.

Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.Uždaroji akcinė bendrovė „Bendras finansavimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Dalis Žilionis