6502736b-e57a-451f-9e68-d535836af3fd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00197-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jurgitai Mastauskienei, nuteistajam I.

G. (I. G.), jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, specialistui Karoliui Valickiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 30 parų areÅ¡to bausmė pakeista 30 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 dienų laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėta 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 metų ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 7 metai ir 28 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 30 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. I. G. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatytų asmenų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. laikė augalinę medžiagÄ - tabakÄ su nedideliu kiekiu, ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido -MDMB-FUBICA, 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.10 val. eidamas pro Kontrolės praleidimo punktÄ Nr. 3 ir pamatęs Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nus, turimÄ psichotropinę medžiagÄ paslėpė trumpikėse, kur jÄ apie 11.10 val. rado ir paėmė pareigÅ«nai.

2. Kauno apylinkės teismas skirdamas bausmę nurodė, kad I. G. ankščiau teistas vienuolika kartų, naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, turi septyniolika galiojančių drausminių nuobaudų, 2018 m. rugsėjo 26 d. už sistemingus drausmės pažeidimus 8 mėnesiams perkeltas į drausmės grupę, todėl sprendė, jog tikslinga skirti didesnę už vidutinę areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, areÅ¡to bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme, kuri BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu subendrintina su 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

3. Nuteistasis I. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendį ir nepriskirti bausmės prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, o tiesiog skirti 20 parų areÅ¡tÄ , arba skirti baudÄ . Skunde nurodo, kad nuosprendžio įsigaliojimo dienÄ jau bus atliktos 20 parų, todėl praÅ¡o priskaičiuoti jas, kad jos jau atliktos, nes norėtų iÅ¡eiti anksčiau į laisvę.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis I. G. ir jo gynėja advokatė Regina Atkočaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo I. G. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama apelianto kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su apylinkės teismo nuosprendžio dalimi, kuria skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

8. Skunde nuteistasis I. G. praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę nesubendrinti su 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nes kai nuosprendis įsiteisės, jis jau bus atlikęs skirtÄ areÅ¡to bausmę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir pagrįstai bausmes subendrino visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du.

9. Pagal BPK 347 straipsnį, teismas privalo subendrinti bausmes, kai yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių. Tokia pati nuostata įtvirtina ir BK 64 straipsnio 1 dalyje. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Taigi, Å¡iame straipsnyje yra nurodytos dvi bausmių sudėjimo rÅ«Å¡ys: visiÅ¡kas ir dalinis bausmių sudėjimas. Ä®statyme nėra nurodyta, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiÅ¡ko, o kada – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, tai palikta teismo nuožiÅ«rai. Teismas gali rinktis vienÄ iÅ¡ minėtų bÅ«dų, tačiau bausmių subendrinimo bÅ«dÄ konkrečiu atveju teismas pasirenka atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir paprastai jį motyvuoja.

Baudžiamosios bylos duomenimis, nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, I. G. padarė neatlikęs 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi apeliantui skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė pagrįstai buvo subendrinta su minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Pažymėtina, kad bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnį teismas turi nustatyti, kokia nuteistojo bausmės dalis liko neatlikta bausmių bendrinimo metu, ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį.

Å iuo atveju atliktos bausmės laikas į naujÄ bausmę neįskaitomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-699/2017).

10. Skirdamas nuteistajam I. G. bausmę ir parinkdamas bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). I. G. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra teistas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, nusikalstamÄ veikÄ padarė pataisos įstaigoje laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, jog I. G. anksčiau teistas net vienuolika kartų. Pataisos įstaigos administracijos I. G. charakterizuojamas neigiamai, bausmės atlikimo metu sistemingai pažeidinėja nustatytÄ vidaus tvarkÄ , už kÄ 17 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad jam pagrįstai parinkta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Be to, atsižvelgus į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamuoju atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, nesilaikė BK 64 straipsnio reikalavimų, kurie įpareigoja teismÄ paskyrus bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jÄ subendrinti su neatlikta bausmės dalimi. BK 64 straipsnis taikomas, kai kaltininkas padaro naujÄ veikÄ , neatlikęs ankstesnės bausmės, taigi esminis momentas - ar ankstesnė bausmė buvo ar nebuvo atlikta naujos nusikalstamos veikos padarymo, o ne apskųsto nuosprendžio priėmimo metu.

Pastarasis nuosprendžio priėmimo momentas svarbus tik sprendžiant klausimÄ kokiÄ neatliktÄ bausmės dalį pridėti. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pasirinktas ir visiÅ¡ko bausmių bendrinimo bÅ«das atitinka tiek padarytos veikos, tiek ir nuteistojo I. G. asmenybės pavojingumÄ .

11. Apibendrinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas pažeidė BK 64 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, tenkinti nuteistojo I. G. apeliacinį skundÄ , remiantis jame nurodytais argumentais ir nuosprendį panaikinti, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo I. G. (I. G.) apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis